Le silence qui a suivi la rencontre de Netanyahu la semaine dernière dans le Bureau ovale est éloquent. Aucun représentant du gouvernement américain n'est venu l'accueillir à l'aéroport, et aucun accueil triomphal ne lui a été réservé. La visite a été un fiasco. Israël est à la dérive ; sa stratégie du « Grand Israël » est désormais compromise, faute de troupes et de cohérence .
L’ancien médiateur de Tsahal, le major-général Yitzak Brik, prédit ( Ma’ariv , 26 juillet) que la crise qui frappe les stocks d’interception israéliens « n’est que le prélude à la catastrophe qui nous menace ».
« Lors des prochains conflits avec l’Iran, la menace sera décuplée, au point de nous priver totalement de la capacité d’intercepter les missiles balistiques iraniens. Ces missiles devraient nous atteindre : centres urbains, cibles stratégiques, infrastructures de production et économiques, instituts scientifiques et technologiques, établissements d’enseignement, hôpitaux et industries vitales, et nous anéantir complètement. »
Trump semble enfin comprendre que la guerre qu'il a déclenchée pour écraser l'Iran s'est retournée contre lui, le menant à sa perte. Il n'existe pratiquement aucune solution militaire, si ce n'est de mettre fin à l'enfoncement qu'il a déjà subi.
Pendant ce temps, l'Iran l'empêche de poursuivre sa stratégie consistant à déclencher une guerre cinétique (soi-disant pour faire pression sur l'Iran), puis (les lundis suivants) à évoquer des « accords imminents » afin de manipuler les marchés pétroliers et boursiers. Lundi dernier, une vente massive de positions vendeuses a fait chuter le prix du Brent de 7,7 %.
L'Iran, de plus, entend façonner le rythme du conflit , qui (de toute façon) est voué à s'intensifier en raison des efforts américains pour étendre les pressions d'encerclement de sorte que les États-Unis puissent ostensiblement contraindre l'Iran à accepter une « paix » dictée.
Mais au lieu d'accroître la pression sur l'Iran, la stratégie de Trump embrase la région, tout en faisant courir le risque d'une escalade incontrôlée.
Les derniers développements – notamment la déclaration de « siège réciproque » du Yémen contre les ports aériens et maritimes saoudiens, et les frappes contre deux importantes raffineries d'Aramco, qui ont mis hors service l'oléoduc saoudien vers la mer Rouge – ont entraîné l'Arabie saoudite dans un conflit non seulement avec le Yémen, mais aussi (conjointement avec le CENTCOM) avec les milices des Unités de mobilisation populaire (UMP) en Irak, que l'Arabie saoudite accuse d'être responsables de la destruction des raffineries (bien que le Hachd al-Chaabi le nie fermement). Ces deux épisodes soulignent néanmoins à quel point la « guerre de Trump » déstabilise une région déjà fragile.
Hier, l'Arabie saoudite, de concert avec les États-Unis, a mené d'importantes frappes aériennes sur au moins six villes irakiennes, tuant au moins 20 personnes et blessant des dizaines de membres des Unités de mobilisation populaire (PMU).
Pourquoi l'Arabie saoudite attaquerait-elle le Hachd al-Chaabi et non le Yémen ? Probablement parce qu'Ansarallah riposterait par des missiles, détruisant ce qui reste de l'infrastructure pétrolière saoudienne.
Ayant appris les attaques américaines contre les positions du Hachd, et dans l'esprit selon lequel une attaque américaine contre un membre de l'Axe est une attaque contre tous, l'Iran a riposté en lançant des missiles balistiques sur des bases américaines en Jordanie.
Deux nouveaux fronts – le front irakien entre le Hachd al-Chaabi et le front yéménite-saoudien – se sont donc ajoutés à la zone de tensions régionales. Pourtant, d'autres foyers de conflit potentiels couvent en arrière-plan : au Liban, le ministre israélien de la Défense se vante que…
« Vingt-quatre villages libanais, vieux de plusieurs siècles, ont été détruits. Tous les bâtiments, non pas maison par maison, mais des villages entiers [ont été rasés]. Leur destruction est totale. Il faut bien comprendre : entre 15 000 et 20 000 maisons ont été détruites dans ces 24 villages – et aujourd’hui, 70 % de Gaza est détruite. »
Plus grave encore, le ministre israélien de la Sécurité nationale, Ben Gvir, a promis de déclencher une guerre de colons contre les Palestiniens vivant en Cisjordanie afin de provoquer un exode « volontaire » de ces derniers. Ben Gvir affirme que la période précédant les élections en Israël représente le moment le plus propice pour déclencher cette crise, ce qui, selon lui, pourrait entraîner l'évacuation de villages palestiniens entiers.
Comme si ce chaos ne suffisait pas, le 25 juillet, des missiles américains ont frappé un quartier général de la marine des Gardiens de la révolution dans la région de Ziba Kenar, en mer Caspienne, dans la province de Gilan.
Le commentateur MK Bhadrakumar souligne que –
« La mer Caspienne constitue une voie d'approvisionnement stratégique vitale entre la Russie et l'Iran. Bandar Anzali est à Téhéran ce que le port d'Odessa est à Kiev, puisqu'il reçoit des livraisons d'armes occidentales. Par conséquent, l'attaque menée samedi par l'Ukraine contre un navire commercial iranien en mer Caspienne, dans les eaux territoriales russes – la première du genre depuis le début de la guerre russo-ukrainienne – est loin d'être un incident isolé… Kiev a revendiqué l'attaque contre le navire iranien, ce qui indique que l'une des zones de sécurité les plus stables d'Eurasie est désormais vulnérable aux répercussions directes du conflit ukrainien. »
Le New York Times et le Wall Street Journal rapportent tous deux que la frappe ukrainienne présage une fusion des deux guerres : le conflit russo-ukrainien et la guerre israélo-américaine contre l’Iran. Cela laisse supposer que l’attaque ukrainienne contre le navire iranien pourrait bien être une manœuvre calculée de Washington, l’Ukraine agissant de concert avec les bombardements américains sur la province iranienne de Gilan.
Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré cette semaine que la frappe ukrainienne présumée contre un navire iranien en mer Caspienne devait être considérée comme une attaque contre l'Iran lui-même. Il a affirmé que cet incident soulignait la nécessité d'éliminer ce qu'il a qualifié de menace posée par Kiev. Il a accusé l'Ukraine d'étendre la portée de ce qu'il a appelé ses « attaques terroristes ».
Alors, que se passe-t-il ? On ignore si la frappe ukrainienne contre le navire iranien (qui a coûté la vie à un marin iranien), que Kiev accuse à tort de transporter des armes, n'était qu'une tentative puérile de Zelensky pour attirer l'attention de Trump (« Papa »), ou quelque chose de plus grave. Zelensky s'est plaint à plusieurs reprises que la guerre en Iran détournait l'attention de l'Occident de « sa » guerre contre la Russie. Était-ce une tentative pour recentrer l'attention de Trump sur le conflit ukrainien ?
Tous ces courants ont convergé à Washington lors de la veillée funèbre de Lindsay Graham, et au moment même où Laura Loomer – une influenceuse MAGA sur le déclin, mais que Trump apprécie et qu'il écoute volontiers – a opéré un revirement à 180° très public , devenant soudainement la plus grande fan et promotrice de l'Ukraine (peut-être à la place de feu Lindsay Graham).
Internet regorge de spéculations selon lesquelles sa « conversion à la Pauline », largement médiatisée, pourrait marquer un tournant politique majeur aux États-Unis. Il pourrait tout aussi bien s'agir d'un phénomène éphémère, vite oublié. Loomer n'a aucune influence auprès des jeunes partisans de Trump, mais compte toujours parmi les électeurs de plus de 65 ans qui regardent Fox News .
On prétend actuellement que le revirement radical de Loomer marque le début d'une vaste opération de désinformation visant à convaincre les Américains qu'une « Amérique interventionniste » peut être compatible avec le principe « L'Amérique d'abord » et, par conséquent, qu'il est acceptable de soutenir une confrontation militaire avec la Russie. Le discours autour de Loomer est en quelque sorte présenté comme une réfutation des partisans de Pat Buchanan, partisans du mouvement MAGA, qui adhèrent à sa ligne éditoriale (et au titre de son livre) : « Une République, pas un Empire : Reprendre le destin de l'Amérique » .
(Bien entendu, tout changement d'opinion publique américaine en faveur de l'interventionnisme militaire américain est bienvenu en Israël).
Ce changement d'attitude pourrait-il inciter Trump à se montrer plus proactif sur le dossier ukrainien ? Nul ne le sait. Loomer a promis à Trump un compte rendu complet de son voyage en Ukraine et de sa rencontre avec Zelensky. Trump l'écoutera-t-il ? Ou bien l'écoutera-t-il sans y prêter attention ? Qui sait ?
L’idée principale est que la campagne de relations publiques visant à présenter l’Ukraine comme « gagnante » – bien que factuellement fausse – gagne du terrain auprès d’une partie de l’opinion publique américaine. Michael Wolff, observateur et biographe de longue date de Trump, note que…
« Le revirement à 180° de Loomer sur l'Ukraine est déjà en cours [c'est-à-dire qu'il prend de l'ampleur]. Zelensky est maintenant à Washington… Il aura l'occasion de s'entretenir avec Trump. Et Trump, oui : comment pourrait-il ignorer que l'Ukraine a un net avantage en ce moment ? »
« De manière générale, la politique étrangère de cette administration a été un désastre complet… L’affaire iranienne est un fiasco total. L’alignement sur la Russie était manifestement une erreur… Zelensky, autrefois présenté comme un perdant, est désormais perçu comme un gagnant – tout le reste est maintenant considéré comme une erreur [de Trump]. Dans ce contexte, il [Trump] a absolument besoin d’un succès. Et l’Ukraine semble être la solution – en profitant des funérailles de Lindsay Graham pour adopter une stratégie plus efficace avec l’Ukraine. La mort peut se révéler un formidable coup de pub. Bingo ! Oui, la Russie est en difficulté. »
Bien sûr, il est choquant de constater comment les élites occidentales peuvent être manipulées par une campagne de relations publiques acharnée. Pourtant, les propos de Wolff dépassent le simple cadre des ragots. Ils témoignent d'une psychose collective qui s'installe. Ce phénomène est irrationnel, mais plutôt le fruit d'intérêts et de cabales financières qui poursuivent leurs propres objectifs.
Observez le schéma : Zelensky cherche à se présenter comme un « vainqueur » aux yeux de l'Europe et de Trump. L'Europe l'incite à lancer des missiles en profondeur sur le territoire russe pour contraindre la Russie à un cessez-le-feu. Trump, lors du G7, approuve ces frappes. Le premier engrenage s'enclenche avec des frappes de drones sur des raffineries russes. Fort des propos encourageants de Trump au G7, l'escalade se poursuit et l'on atteint désormais le niveau d'attaques contre la population russe (comme l'attaque du centre internet Wildberries et les massacres dans des camps de vacances ) à l'aide de missiles à plus longue portée et à ogives plus puissantes.
L'Ukraine ouvre le feu simultanément sur un navire iranien en mer Caspienne. Les Gardiens de la révolution iraniens menacent de représailles. Ils menacent également le Royaume-Uni (et Chypre) en raison de leur implication croissante dans la guerre contre l'Iran.
L'Europe considère la Russie comme un bluffeur et poursuit ses frappes de missiles en profondeur sur son territoire. La Russie, cependant, ne peut se permettre que ces attaques se poursuivent et s'intensifient. Pendant ce temps, le Moyen-Orient s'embrase silencieusement. L'Iran ne cédera pas aux pressions de Trump (et la Chine ne se soumettra pas non plus aux sanctions américaines).
Trump ne dispose d'aucune solution militaire. Le mieux qu'il puisse faire est d'empêcher que les conflits ne dégénèrent en une guerre mondiale.