En juin, un groupe bipartisan de sénateurs a présenté la loi de 2026 visant à prévenir l'agression extérieure et l'escalade des conflits (PEACE in Sudan Act). À la Chambre des représentants, la loi en cours d'examen sur l'engagement des États-Unis dans la paix au Soudan et la loi sur la désignation du terrorisme par les RSF recoupent partiellement la loi PEACE.
L'une des questions les plus importantes soulevées par les différents projets de loi est de savoir s'il faut désigner les Forces de soutien rapide (FSR) du Soudan, une force paramilitaire qui est en guerre contre les Forces armées soudanaises (FAS) depuis 2023, comme un groupe terroriste.
Quels effets pourrait avoir une désignation des RSF comme organisation terroriste ? Une telle désignation faciliterait-elle ou compliquerait-elle les négociations de cessez-le-feu, menées malgré de nombreuses critiques par Massad Boulos, conseiller du président Donald Trump pour l’ Afrique ? Et contraindrait-elle les Émirats arabes unis (EAU), accusés de manière crédible de soutenir les RSF ? Afin d’éclairer ces questions, je me suis entretenu avec plusieurs experts du Soudan et des désignations d’organisation terroriste.
Les enjeux dépassent le cadre du Soudan. De solides arguments existent pour et contre une désignation. D'une part, désigner les Forces de soutien rapide (FSR) témoignerait de l'engagement de Washington à stabiliser le Soudan et à mettre fin à une guerre qui a fait des dizaines de milliers de morts, des millions de déplacés et a provoqué des répercussions dans toute la Corne de l'Afrique. Les Émirats arabes unis sont déjà accusés de mener une politique étrangère déstabilisatrice et clivante, du Yémen au Soudan en passant par la Libye, en soutenant des dirigeants autoritaires qui alimentent les conflits . Cibler les FSR pourrait montrer aux monarchies du Golfe que leur influence à Washington a des limites.
En revanche, les régimes de sanctions font l'objet de critiques croissantes, car leur application, de l' Iran à la Russie , n'a généralement pas permis d'obtenir les changements de comportement escomptés, a souvent renforcé la détermination des pays visés et a engendré des conséquences négatives imprévues pour les populations civiles. Les désignations de pays comme terroristes peuvent même entraver le travail des organisations humanitaires, qui craignent d'être accusées de fournir un « soutien matériel ».
Le système de désignation des organisations terroristes a également été critiqué pour sa politisation et sa vulnérabilité aux abus de pouvoir du pouvoir exécutif. En désignant les RSF, un groupe génocidaire et destructeur selon de nombreux critères, les États-Unis risquent néanmoins de renforcer des pouvoirs problématiques au sein de l'appareil sécuritaire.
De plus, plusieurs experts ont estimé qu'une telle désignation, prise isolément, n'aurait que peu d'effet. Si une telle désignation se justifie, elle devrait s'inscrire dans une stratégie plus large que l'administration Trump n'a, jusqu'à présent, pas explicitée.
Désignations terroristes : mécanismes et limites
Le gouvernement américain dispose de plusieurs mécanismes de désignation. Les projets de loi en cours d'examen demandent au secrétaire d'État d'appliquer le mécanisme de désignation spéciale pour le terrorisme mondial (SDGT). Cette désignation peut concerner un groupe ou un individu et peut être effectuée par le département d'État ou le Trésor, selon des critères différents.
L'autre principale désignation susceptible d'appliquer au RSF – celle d'organisation terroriste étrangère (OTE) – ne peut être prononcée que par un État. Ces deux mécanismes de désignation imposent des sanctions financières, visant à entraver les transferts de fonds des entités désignées via le système bancaire international, ainsi que leur détention de biens ou d'autres actifs aux États-Unis et ailleurs. La désignation d'OTE est potentiellement plus large, car elle criminalise tout « soutien matériel » apporté à un groupe désigné. Par ailleurs, le Département d'État tient à jour une liste d'États soutenant le terrorisme, sur laquelle figurait le Soudan de 1993 à 2020.
Ces mécanismes de désignation s'ajoutent à d'autres sanctions, notamment contre le Soudan. En janvier 2025, l'administration Biden sortante a conclu que « des membres des RSF et des milices alliées ont commis un génocide au Soudan » et a sanctionné le chef des RSF, Muhammad Hamdan Dagalo, alias « Hemedti ».
Cependant, le journaliste soudanais Eiad Husham m'a confié que « les sanctions financières et personnelles ciblées n'ont qu'un impact limité sur les dirigeants des RSF… nombre d'entre eux sont issus d'un régime qui a fonctionné sous le régime de sanctions internationales pendant près de trente ans, et savent donc s'adapter à ces restrictions. » Husham a ajouté que « les sanctions à elles seules n'isolent pas nécessairement les individus politiquement ou diplomatiquement », comme en témoigne la visite du frère d'Hemedti, Algoni, à Washington en octobre 2025, alors même qu'il était lui-même sous sanctions.
Une désignation du RSF comme organisation terroriste ne gênerait pas nécessairement le groupe. Jason Blazakis, ancien fonctionnaire du Département d'État et auteur de l'ouvrage récemment paru « Terror Disrupted: Countering the Financing of Terrorism », m'a expliqué que l'application des désignations terroristes à l'étranger est complexe ; les mesures les plus efficaces reposent sur une « cohésion internationale » et une large coordination avec les autres gouvernements et les Nations Unies, une approche que l' administration Trump privilégie rarement. Même au sein d'une coalition, l'application resterait difficile : par exemple, selon Blazakis, il est « très improbable que les profits de l'or du RSF transitant par les Émirats arabes unis soient repérés ».
Un récent rapport de l'ONU a mis en lumière comment une « économie de guerre » alimente le conflit au Soudan ; il ne serait pas facile pour une désignation de pays terroriste de perturber les flux de gomme arabique et d'autres matières premières en provenance du Soudan.
Effets politiques possibles
Des difficultés d'application ne rendraient cependant pas nécessairement cette désignation inutile. Blazakis a fait remarquer qu'une telle désignation pourrait être utilisée diplomatiquement comme moyen de pression immédiat et comme incitation ultérieure. Par le passé, Washington a fait usage de la liste des États soutenant le terrorisme comme monnaie d'échange avec les autorités soudanaises pendant de nombreuses années. Selon Blazakis, utiliser la désignation des RSF comme outil de pression sur les Émirats arabes unis, ainsi que sur l'Éthiopie, le Tchad, le Kenya et d'autres pays accusés de soutenir les RSF, afin qu'ils rompent avec la milice, exigerait une grande finesse diplomatique.
Pour Alex de Waal, de l'université Tufts et spécialiste du Soudan, une telle désignation permettrait au moins de clarifier la politique américaine. Étant donné que le gouvernement américain a reconnu les RSF coupables de génocide, m'a-t-il confié, « il est pour le moins paradoxal qu'être responsable d'un crime d'une gravité exceptionnelle au regard du droit international semble sans conséquence, alors qu'être désigné comme terroriste, en a. »
Toutefois, de Waal a fait remarquer qu’« il serait difficile de désigner une organisation comme terroriste et d’entamer immédiatement des discussions avec elle ». Les Forces armées de Singapour (SAF), a-t-il ajouté, visent une victoire militaire totale, et la désignation des Forces de soutien rapide (RSF) risquerait de renforcer la position « maximaliste » des SAF.
La véritable cible d'une désignation terroriste pour les RSF est les Émirats arabes unis. Depuis le début de la guerre au Soudan en 2023, de nombreuses preuves se sont accumulées concernant le soutien logistique et matériel émirati aux RSF. Des voies d'approvisionnement et des mercenaires étrangers ont transité par le Tchad , la Somalie , l'Éthiopie et la Libye .
Husham m'a confié ne pas s'attendre à ce que l'administration Trump désigne les RSF comme une force armée. Toutefois, si tel était le cas, cette décision « entraînerait des discussions politiques et diplomatiques difficiles avec Abou Dhabi ». Si les Émirats arabes unis prenaient leurs distances avec les RSF, cela pourrait affaiblir l'emprise du groupe sur l'ouest du Soudan et même contribuer à la fin du conflit. De Waal a reconnu qu'une telle évolution affaiblirait la milice, mais pourrait également la fracturer. « Ainsi, alors qu'il est déjà suffisamment difficile de négocier quoi que ce soit actuellement, cela pourrait devenir impossible si les RSF se fracturent. »
Quel espoir subsiste-t-il, enfin, pour un règlement négocié au Soudan ? Cameron Hudson, ancien diplomate américain et fin connaisseur du Soudan, a soutenu que la désignation des Forces de soutien rapide (FSR) pourrait permettre une avancée significative avec les Forces armées soudanaises (FAS), qui ont rejeté les propositions de cessez-le-feu successives présentées par Boulos. Hudson a toutefois également fait valoir que « la dernière série de sanctions américaines contre le Soudan » – provoquée par l’utilisation présumée d’armes chimiques par les FAS – « rendra encore plus difficile l’accès des FAS à la table des négociations pour un cessez-le-feu ».
Husham se montre pessimiste quant aux efforts de l'administration Trump. Boulos, a-t-il commenté, « semble superviser plus de soixante pays avec un effectif réduit et sans aucune expérience diplomatique préalable. C'est une tâche colossale pour quiconque, surtout lorsqu'il s'agit de gérer un conflit complexe comme celui du Soudan. »
En résumé, une série d'événements devrait se produire avant que les Forces de soutien rapide (FSR) puissent être désignées, et encore moins pour que cette désignation contribue à mettre fin à la guerre. Dans l'intervalle, la question de la désignation des FSR invite à réfléchir à la possibilité et aux modalités d'utilisation des outils de la guerre contre le terrorisme pour instaurer la paix, démanteler les réseaux d'influence et modifier le paysage politique de la Corne de l'Afrique et du Golfe.