Lorsque la marine américaine, en coordination avec le Qatar et Oman, a tenté de faire passer un convoi de quatre navires par le détroit d'Ormuz, via les eaux omanaises, mardi soir – au lieu d'emprunter la route officiellement approuvée par l'Iran –, Trump a peut-être imaginé (ou on lui a peut-être dit) qu'avec les funérailles massives du défunt guide suprême Ali Khamenei en cours, l'Iran ne réagirait pas à la tentative de la marine américaine d'ouvrir un corridor américain. Trump a cependant mal interprété la pique iranienne : Ormuz est son « arme atomique ». L'Iran n'y renoncera pas.
Trump insiste – en contradiction flagrante avec les termes du paragraphe cinq du protocole d'accord – sur le fait que l'Iran n'a aucun droit d'interférer avec un navire tentant de traverser le détroit d'Ormuz. L'Iran agit néanmoins dans le cadre de l'accord de désescalade et a averti à plusieurs reprises qu'il frapperait tout navire contournant son mécanisme de contrôle.
En réponse directe à la contestation par Trump de son contrôle du détroit d'Ormuz, l'Iran a frappé deux navires avec des missiles et un troisième avec un drone armé. Un quatrième pétrolier qatari, chargé de gaz naturel liquéfié, a pris feu, contraignant son équipage à abandonner le navire en perdition.
Ces ripostes iraniennes ont incité Trump à ordonner des frappes aériennes américaines contre des cibles iraniennes, à rétablir les sanctions sur les exportations de pétrole de la République islamique et à révoquer le protocole d'accord qu'il avait signé avec ce qu'il a qualifié de « racaille iranienne », mettant ainsi fin au cessez-le-feu. « Nous les avons durement frappés hier soir », a déclaré Trump lors du sommet de l'OTAN à Ankara. « Nous les frapperons probablement durement à nouveau ce soir. »
Mercredi soir, Trump a de nouveau frappé l'Iran, bien que ce dernier n'ait attaqué aucun autre navire tentant de contourner le corridor iranien. En représailles, l'Iran a lancé des missiles balistiques et des drones sur des bases américaines au Koweït, à Bahreïn, aux Émirats arabes unis et sur la base aérienne de Muwaffaq al-Salti en Jordanie.
Le vice-président Vance déclare à l'Iran : « Si vous tentez de fermer le détroit d'Ormuz, l'armée américaine réagira. C'est aussi simple que cela. » Autrement dit, soit l'Iran maintient le détroit pleinement ouvert à tous, soit les États-Unis continueront de le bombarder, comme ils l'ont fait mardi soir.
L'Iran insiste sur le fait que ce sont les États-Unis qui ont violé le protocole d'accord et (par l'intermédiaire du porte-parole du Comité parlementaire iranien de la sécurité nationale) avertit que de nouvelles attaques américaines contre l'Iran entraîneront une offensive surprise d'envergure de la part de l'Iran – et potentiellement d'autres options également, telles qu'un retrait iranien du TNP, une modification de la doctrine nucléaire du pays et la fermeture du détroit de Bab el-Mandeb ainsi que du détroit d'Ormuz.
Le vice-président Vance affirme donc que si l'Iran restreint le détroit d'Ormuz (c'est-à-dire s'il le maintient ouvert aux navires des États amis ), les États-Unis intensifieront leur offensive. L'Iran répond à cette menace en avertissant qu'il intensifiera ses attaques militaires – deux frappes pour chaque frappe américaine – et qu'il pourrait également recourir à de nouvelles doctrines de guerre.
En substance, Trump s'est engouffré dans un piège, apparemment en partie par dépit face à l'effondrement de sa popularité dans son pays. Il s'est toutefois lui-même mis dans cette situation en tentant de jouer la carte de l'amateurisme pendant les préparatifs des funérailles de Khamenei afin d'obtenir une victoire rapide.
Combien de temps durera cette escalade ? Il est certain qu’elle n’entraînera ni l’ouverture du détroit, ni le retour au statu quo ante . Tant que l’Iran conservera son contrôle sur le détroit d’Ormuz, rien ne permet de penser que la situation reviendra à la normale.
Au contraire, et plus probablement, la crise accélérera le déclenchement d'une crise économique mondiale imminente qui pourrait durer jusqu'à ce que les difficultés économiques deviennent aiguës, à mesure que la diminution des stocks de pétrole brut acide se poursuit et que les effets sur l'économie réelle en Occident deviennent visibles.
Avec la pénurie de munitions et le retrait progressif des forces aériennes du Moyen-Orient, Trump n'a probablement pas les moyens de se lancer dans une véritable « guerre contre l'Iran 3.0 ».
Le calendrier de cette nouvelle vague de représailles de faible intensité est donc probablement dicté par les stocks des raffineries américaines, mais aussi par l'ampleur du « préjudice » ressenti par Trump dans son pays, compte tenu de ses perspectives politiques déclinantes , et enfin par son aversion pour toute humiliation personnelle.
Où tout cela a-t-il mal tourné ? Le nœud du problème réside peut-être dans la déclaration du nouveau guide suprême iranien, Sayyed Mojtaba, selon laquelle il avait une opinion différente de celle de l’équipe de négociation concernant le protocole d’accord, mais qu’il avait accepté de poursuivre les négociations après avoir reçu l’assurance du président iranien que ce dernier veillerait à respecter et à prendre en compte les principes fondamentaux de l’Iran dans ses relations avec les États-Unis.
La déclaration du Guide suprême Mujtaba Khamenei a clairement indiqué aux États-Unis – et aux négociateurs iraniens – que l'approbation du protocole d'accord par l'Iran n'était pas un mandat clair, mais était étroitement liée aux 10 principes initialement énoncés par le nouveau Guide suprême.
À un moment donné, les dirigeants iraniens ont apparemment conclu que l'Iran était manipulé par les États-Unis ; que le protocole d'accord était une tromperie –
« et que l’ensemble des événements survenus depuis l’annonce du protocole d’accord reflétaient une stratégie américaine fondée sur le constat que, lors de la précédente phase de la guerre contre l’Iran, [les États-Unis et Israël] n’avaient pas atteint leurs objectifs, ce qui nécessitait une suspension de la confrontation, même temporaire, afin de se regrouper et de se préparer « plus minutieusement » à une nouvelle phase lorsque les conditions appropriées seraient réunies. »
Cela a conduit les Iraniens à réévaluer que les composantes d'Ormuz et du Liban constituaient le levier vital pour s'engager dans une nouvelle guerre alors que l'Occident intensifie la pression comme stratégie de maintien de la paix – tandis que les États-Unis et Israël se préparent pour le prochain cycle de guerre.
La stratégie américaine intérimaire ne modifie pas les objectifs américano-israéliens, mais ajuste plutôt leurs mécanismes opérationnels afin de permettre certains compromis que Washington juge nécessaires (à savoir une collaboration plus étroite avec la Turquie et, par l'intermédiaire d'Erdogan, un dialogue avec Jolani, le dirigeant syrien) pour rebattre les cartes au Liban, puis pour « évaluer la situation », comme l'a souligné Vance.
Il n'est pas certain que cette nouvelle politique américaine porte ses fruits. Le monde évolue rapidement. Leur espoir de victoire d'Israël sur le Moyen-Orient s'est soldé par un échec. La tentative de Trump d'ouvrir le canal d'Ormuz par le biais d'un protocole d'accord a lui aussi de fortes chances d'échouer.
La guerre conjuguée contre la Russie et le blocus de la Chine s'essoufflent également, et l'emprise (jusqu'ici incontestable) d'Israël sur les États-Unis est elle aussi remise en question. Un haut responsable démocrate américain, Rahm Emanuel, potentiel candidat à l'investiture démocrate pour l'élection présidentielle américaine de 2028, s'est exprimé hier en Israël ; il a averti sans ambages qu'Israël « a perdu le soutien de la communauté internationale, est devenu un paria régional et que son alliance avec les États-Unis est à la croisée des chemins ».
Et enfin, un « cygne noir » peut désormais être observé nageant dans des eaux de plus en plus ensoleillées – Eric Katz, écrivant dans Notus, déclare qu’ « un projet de rapport au sein du département du Trésor américain s’apprête à mettre en garde contre les risques posés par le marché de l’intelligence artificielle, comparant certains aspects clés de celui-ci à la bulle Internet qui a bouleversé l’économie américaine lorsqu’elle a éclaté au début des années 2000 ».
Les analystes du Trésor ont écrit –
« Les analystes de Career Treasury ont constaté que les entreprises d'IA sont plus profondément ancrées dans l'économie américaine que leurs prédécesseurs du secteur des technologies de l'information et qu'elles représentent un risque important pour l'ensemble du système si les conditions financières changent, si les objectifs de productivité ne sont pas atteints ou si divers points de blocage entravent la croissance. »
« Un repli du marché de l’IA aurait des répercussions sur l’ensemble de l’écosystème économique. »
Un repli du marché américain – exacerbé par une crise énergétique – pourrait compromettre les espoirs de Trump aux élections de mi-mandat.