Le plan A consistait à renverser la République islamique, perçue comme un fragile château de cartes. Cet effondrement, comme on l'attendait, aurait des répercussions et entraînerait la chute de plusieurs fronts de l'Axe de la Résistance, selon l'analyse du Mossad et des centres de pouvoir israéliens interconnectés aux États-Unis (certains responsables américains nourrissaient toutefois des doutes).
La prédiction d'un soulèvement populaire en Iran s'est révélée être une erreur stratégique d'une telle ampleur qu'elle a paradoxalement catalysé l'émergence d'une République plus forte, plus rebelle et plus affirmée. Même les experts israéliens admettent que le postulat erroné qui sous-tendait la guerre a engendré un nouvel équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient. Jusqu'alors, un éminent commentateur militaire israélien (Alon Ben David) pouvait affirmer qu'Israël était l'interlocuteur incontournable au Moyen-Orient pour les intérêts mondiaux ; mais que désormais , cet interlocuteur est, et restera, l'Iran. Cette déclaration illustrait parfaitement à quel point un Rubicon avait été franchi.
Le bloc pro-sioniste s'est donc rabattu sur le plan B : une manœuvre trompeuse fondée sur le protocole d'accord, dont Trump pensait qu'il serait accepté par l'Iran (ce qui est peu probable). Cette manœuvre aboutirait au désarmement de l'Iran par le biais d'un accord nucléaire qui le mettrait à nu grâce à ses exigences de « vérification » : des inspections intrusives et intrusives de l'AIEA, sans possibilité d'accès à aucun site, ainsi que des interrogatoires de scientifiques et d'instituts de recherche. Tous seraient (une fois de plus) exposés.
Conjuguée à l'ambition hégémonique israélienne plus large du Plan 'B', l'objectif serait de lobotomiser simultanément le Hezbollah par le biais d'un accord de désarmement distinct, conclu grâce à des factions gouvernementales libanaises complaisantes exerçant des pressions sur le mouvement depuis le nord, tandis qu'Israël poursuivrait la « désertification » au sud.
En parallèle, le plan prévoit la stérilisation de la résistance palestinienne en s'inspirant du « programme des hameaux stratégiques » vietnamien, précurseur du déplacement forcé vers des « camps de concentration » stérilisés et clôturés.
Le troisième volet consiste à neutraliser la résistance irakienne par le biais d'un Premier ministre américain docile, Ali al-Zaidi, qui, sous couvert d'une campagne anticorruption et avec le soutien des États-Unis, exige le désarmement de la résistance irakienne d'ici le 30 septembre. La neutralisation de cette résistance est considérée comme essentielle pour faciliter une incursion syrienne des milices djihadistes du président Jolani au nord du Liban, afin d'encercler définitivement le Hezbollah.
En définitive, le plan « B » semble suggérer un projet de pacification régionale très global, surtout si on le considère conjointement avec les efforts américains visant à imposer l'ouverture d'un « corridor américain » du côté omanais du détroit d'Ormuz.
Il est probable que ce plan de pacification régionale soit perçu comme une manœuvre habile de Trump pour atténuer la pression exercée sur lui par la colère des néoconservateurs suite à ses « concessions » à l'Iran dans le cadre du protocole d'accord.
Mais est-ce vraiment si astucieux ? Marco Rubio a reçu pour instruction de superviser les efforts de l’establishment de Beyrouth pour se concilier Israël dans leur hostilité commune envers le Hezbollah. Or, le projet de désarmement du Hezbollah qui en résulte est dépourvu de toute légitimité ; il contrevient à la Constitution libanaise et nécessiterait l’aval du gouvernement et du Parlement pour avoir la moindre validité.
L'accord israélo-libanais, en revanche, porte un coup fatal à la structure de coordination américano-iranienne, mise en place par le Qatar et conclue séparément par Vance pour superviser le respect du protocole d'accord au Liban. L'initiative de Rubio visant à exclure l'Iran de ce cadre de coordination libanais compromet le protocole d'accord et les efforts de médiation de Vance. Le document tripartite de Rubio ne résoudra rien et laissera la question libanaise en suspens.
Or, un cessez-le-feu au Liban et un retrait israélien sont essentiels au bon fonctionnement du protocole d'accord. Il semble que Netanyahu ait incité Ron Dermer à convaincre Rubio de saboter ce protocole.
Nous avons donc maintenant une guerre civile au sein de la Maison Blanche à propos de l'Iran – Vance contre Rubio – tandis que le protocole d'accord est mis en suspens, restant probablement en place , quoique dans un état comateux.
Parallèlement, la situation se dégrade : Gadi Eisenkot, principal rival de Netanyahu aux prochaines élections, ancien chef d'état-major de Tsahal et ancien membre du cabinet de guerre, a confirmé cette semaine que « l'Iran n'a jamais acquis l'arme nucléaire . Je suis parfaitement au courant de tous les renseignements… Netanyahu invente une réalité, fabrique des menaces, et c'est ainsi qu'il effraie l'opinion publique israélienne » . L'ancien Premier ministre Bennett a abondé dans ce sens, qualifiant les affirmations de Netanyahu de « mensonges » et l'accusant de « réécrire l'histoire ».
Tout cela ne contribuera pas à répondre au besoin urgent de Trump d'ouvrir pleinement le détroit d'Ormuz afin de prévenir une crise économique majeure . Contrairement à l'idée que cette manœuvre soit habile, une autre opinion (de plus en plus répandue, notamment chez les Iraniens) est que l'Iran est manipulé par les États-Unis : le protocole d'accord serait un stratagème pour forcer la réouverture immédiate d'Ormuz, comme l'a insinué Vance, afin de remplir les réserves stratégiques de pétrole américaines et occidentales, et de gagner du temps pour évaluer les leviers de pression américains concernant d'autres aspects du protocole d'accord.
Au sein de l' Assemblée des experts iranienne, instance cruciale , et dans l'opinion publique, l'opposition s'est durcie quant à toute concession de l'Iran aux États-Unis, notamment concernant le passage des navires (hostiles) transitant par le détroit d'Ormuz. Le consensus est de maintenir la mainmise de l'Iran sur Ormuz jusqu'à ce que la situation devienne critique.
Alors que des fractures apparaissent à Washington – et que l’Iran se méfie de plus en plus de Trump et de ses volte-face –, le protocole d’accord se révèle être une supercherie destinée uniquement à ouvrir le détroit avant de frapper l’Iran indirectement (par le biais de ses alliés de la résistance) et plus durement.
Il est intéressant de noter que cette opinion grandissante coïncide avec l'avis du ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, selon lequel les « accords » d'Anchorage conclus avec Trump étaient probablement eux aussi une tromperie américaine.
Alors, qui a manipulé qui ? Pour l'instant, le pétrole en provenance du golfe Persique n'est pas destiné aux États-Unis. Selon Reuters, au moins cinq superpétroliers transportant au total 10 millions de barils de pétrole saoudien chargés à Ras Tanura ont quitté le détroit d'Ormuz. Deux de ces cinq très grands transporteurs de pétrole brut font route vers le Japon, tandis que les deux autres se dirigent vers la Chine. Ce qui signifie – comme l'a souligné Larry Johnson – que même si des pétroliers se dirigeaient maintenant vers les États-Unis , ces derniers seraient toujours confrontés à une grave pénurie de pétrole brut acide au moins jusqu'au 23 août , compte tenu des 42 jours de trajet jusqu'aux États-Unis (le pétrole brut acide est une matière première essentielle pour les raffineries américaines complexes qui produisent du diesel et du kérosène).
L'analyse du bilan de la guerre américano-israélienne contre l'Iran doit être suspendue, Trump et Netanyahu adoptant tous deux une attitude attentiste à l'approche des élections. Trump pourrait menacer d'« anéantir » l'Iran si ce dernier ne capitule pas et ne se soumet pas, mais il est peu probable que les États-Unis puissent maintenir longtemps leur présence militaire dans la région, compte tenu de la pénurie de munitions. Néanmoins, une nouvelle phase de conflit armé intense est fort probable – et largement anticipée en Iran.
Une frappe militaire américaine de courte durée et « symbolique » contre l'Iran est possible, mais n'apporterait que peu de résultats – et rien de stratégique.
Alors, qui perd dans cette « guerre » ? Israël – et Netanyahou. Netanyahou est également en grande difficulté sur le plan électoral.
Le triomphe attendu d'Israël sur le Moyen-Orient a échoué. La guerre révolutionnaire menée contre la Russie et le blocus de la Chine sont également en difficulté, et l'emprise (jusqu'ici incontestable) d'Israël sur les États-Unis est elle aussi remise en question.
Après que Netanyahu a convaincu Trump de se retirer de l'accord de Vienne en 2015, d'éminents commentateurs israéliens spécialisés en sécurité ont commencé à déplorer cette erreur stratégique , la qualifiant de « l'une des plus grandes erreurs stratégiques du XXIe siècle ». Étonnamment, certains en Israël – y compris de hauts gradés militaires – regrettent déjà l'assassinat par Israël du Guide suprême, Ali Khamenei, le 28 février 2026. « Au moins, nous savions à quoi nous en tenir avec Khamenei », a déclaré une source militaire israélienne de haut rang à Ben Caspit.
« [Khamenei] avait des lignes rouges, une stratégie, et il était relativement lucide. La folie iranienne avait une certaine stabilité. La direction actuelle est bien moins stable, beaucoup plus extrémiste et imprévisible. Elle est grisée par le pouvoir et l’arrogance, persuadée d’avoir vaincu à la fois l’Amérique et Israël. »