Le 13 octobre de l'année dernière, peu après la signature d'un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas, le président Donald Trump s'est adressé à un parterre de dirigeants du monde entier réunis à Charm el-Cheikh, en Égypte. « Enfin, la paix règne au Moyen-Orient », a proclamé Trump, savourant les éloges qui affluaient du monde entier.
Bien que cette déclaration ait pu être exagérée, il y avait effectivement des raisons d'être optimiste à l'époque. Les États-Unis venaient de négocier un accord entre Israël et le Hamas. Les prisonniers palestiniens seraient libérés, les otages israéliens rentreraient chez eux et le massacre des habitants de Gaza cesserait. La première phase du plan prévoyait également l'acheminement intégral de l'aide humanitaire et le retrait des forces israéliennes jusqu'à une « ligne jaune » convenue. Le Conseil pour la paix (BoP), un organe international dirigé par les États-Unis, était chargé de superviser le processus.
Israël n'a jamais pleinement appliqué ses engagements de la phase 1, préférant poursuivre ses frappes sur l'enclave et restreindre l'acheminement de l'aide humanitaire à Gaza. Néanmoins, le 16 janvier, les États-Unis ont annoncé le lancement de la phase 2. Cette étape prévoyait le désarmement du Hamas et un retrait israélien plus important, coïncidant avec l'arrivée de la Force internationale de stabilisation et la mise en place d'une autorité de transition.
Mais plus de quatre mois plus tard, rien de tout cela ne s'est produit. En mars, le chef de la Banque du Pakistan, Nikolaï Mladenov, a présenté un plan en cinq étapes, étalé sur huit mois , pour le désarmement du Hamas. Le groupe a rejeté cette proposition, invoquant des violations continues du cessez-le-feu et exigeant un retrait total des troupes israéliennes.
Israël, les États-Unis et une grande partie de la communauté internationale ont instrumentalisé ce rejet pour présenter le Hamas comme le seul obstacle à la paix, l'accusant d'être responsable du blocage de la deuxième phase des négociations. Si ce discours peut s'avérer politiquement commode, une analyse des accords passés révèle que la proposition actuelle est dépourvue de plusieurs éléments indispensables à l'instauration d'une paix durable.
Médiateur partial
Historiquement, l'un des facteurs les plus importants dans les accords de paix a été la présence d'un médiateur neutre. Thomas Leahy, maître de conférences à l'université de Cardiff, explique que cette présence est essentielle dès le départ pour créer les conditions de négociations équitables.
En Irlande du Nord, même après la signature d'un cessez-le-feu entre l'Armée républicaine irlandaise (IRA) et le gouvernement britannique en 1994, l'absence de médiation adéquate a entraîné deux années de blocage. Leahy souligne que le gouvernement irlandais « a pris l'initiative de faire intervenir une tierce partie car les négociations étaient au point mort ».
Ce tiers était le sénateur américain George Mitchell, qui a assumé la présidence tout au long des négociations et a introduit les principes Mitchell avant le début des pourparlers officiels multipartites en 1996. Ces principes, un ensemble de six règles, obligeaient toutes les parties à utiliser exclusivement des moyens pacifiques pour résoudre les problèmes politiques.
Bien que le Conseil de la paix joue ce rôle de tiers à Gaza, il s'est jusqu'à présent révélé loin d'être neutre. Malgré la présence de représentants du monde entier, l'organisation est dirigée par les États-Unis, Trump s'étant autoproclamé président, un poste qu'il pourrait potentiellement occuper à vie . En Irlande du Nord, les instances de médiation étaient composées de pays sans aucun intérêt historique ou actuel dans la région. À Gaza, le médiateur est dominé par les États-Unis, non seulement principal bailleur de fonds d'Israël , mais aussi son plus important fournisseur d'armes.
À Gaza, c'est en obligeant les deux parties à respecter le cessez-le-feu que le Conseil de la paix a fait preuve du plus grand parti pris.
Selon le ministère de la Santé de Gaza, plus de 900 Palestiniens ont été tués par les forces israéliennes depuis le début du cessez-le-feu. Les organisations humanitaires affirment que l'aide humanitaire, entièrement contrôlée par Israël, est insuffisante, laissant la population souffrir de malnutrition et l'exposant à une infestation croissante de rongeurs. Le Hamas est également accusé de violations du cessez-le-feu, notamment pour avoir tué quatre soldats israéliens.
Le Conseil pour la paix n'a pas traité ces violations de manière égale. L'organisation a adressé des avertissements plus fermes au Hamas qu'au gouvernement israélien, malgré le nombre disproportionné de violations. Dans une note interne qui a fuité , Mladenov a explicitement déclaré qu'il n'obligerait pas Israël à respecter les termes de la trêve si le Hamas refusait le cadre de désarmement. En permettant à Israël de continuer à tuer en toute impunité et en menaçant de dénoncer le cessez-le-feu, la stratégie de Mladenov s'oppose frontalement à celle, couronnée de succès, mise en œuvre par Mitchell.
Séquençage incorrect
L'ordre dans lequel les revendications sont formulées pose également problème.
Ce plan exige d'abord que le Hamas rende toutes ses armes et détruise son réseau de tunnels. Ensuite, les combattants devraient remettre leurs fusils et pistolets. Ce n'est qu'après cela que les Forces de défense israéliennes (FDI) achèveraient leur retrait de la bande de Gaza et que la reconstruction pourrait vraisemblablement commencer. Il est à noter que ce plan en douze points ne fait aucune mention de la création d'un État palestinien.
En Irlande du Nord, en revanche, l'IRA n'a désarmé que plusieurs années après la signature de l'accord, et une fois que des acquis politiques concrets, notamment un accord de partage du pouvoir, eurent été mis en place. On pourrait dire la même chose des FARC en Colombie, qui ont bénéficié d'une amnistie limitée et de sièges garantis au Congrès en échange de leur reddition d'armes.
« Le désarmement est rarement le point de départ de la paix », a déclaré Alpaslan Özerdem, doyen de l'École Carter pour la paix et la résolution des conflits de l'Université George Mason. Il a énuméré une série de mesures réciproques généralement requises avant le désarmement, telles que « la consolidation du cessez-le-feu, les modalités de retrait, les garanties de sécurité, la surveillance par une tierce partie, l'accès humanitaire et la reconstruction ».
Bien que le Hamas ait déclaré à maintes reprises qu'il déposerait les armes en échange de la création d'un État palestinien sur la base des frontières d'avant 1967, Israël a systématiquement rejeté cette offre. De fait, depuis la signature du cessez-le-feu, l'armée israélienne a renforcé sa présence à Gaza et occupe désormais 60 % de la bande de Gaza au lieu des 53 % initialement convenus.
En refusant de prendre en compte la revendication fondamentale du Hamas, il devient difficile d'envisager un accord de paix durable et mutuellement respecté. Selon Özerdem, « les groupes armés ne désarment généralement pas simplement parce qu'ils y sont contraints ; ils désarment lorsqu'ils croient qu'il existe une voie viable vers la sécurité, l'inclusion politique, la réintégration sociale et le retour à la dignité ».
Étant donné que le plan actuel ne prévoit rien de tout cela, l'obligation de désarmer ressemble davantage à une capitulation unilatérale.
Pour Leahy, Israël n'est pas en mesure de formuler une telle exigence. « Cela ne peut fonctionner que si le groupe est vaincu et accepte sa défaite », affirme-t-il. « Il me semble évident que le Hamas n'acceptera pas une telle situation. »
Malgré un calendrier inapproprié, l'absence de concessions et un garant manifestement partial, Israël et ses alliés persistent à accuser le Hamas de saboter le processus de paix. Paradoxalement, précipiter les choses pourrait engendrer davantage de chaos pour toutes les parties ; des accords de désarmement mal gérés ont souvent conduit à la création de groupes dissidents, voire à un réarmement pur et simple.
Ces dernières années, l'exemple le plus dévastateur de ce phénomène se trouve en Irak, où, après la chute de Saddam Hussein aux États-Unis, l'armée irakienne a été rapidement dissoute sans aucun plan de réintégration. Des centaines de milliers d'hommes armés se sont retrouvés sans ressources, et nombre d'entre eux ont par la suite rejoint les rangs de l'État islamique.
Pour Özerdem, le principal risque est que le désarmement soit perçu comme une capitulation plutôt que comme une transition. « Si un groupe armé dépose les armes avant que des garanties crédibles ne soient en place, il peut craindre la marginalisation politique, l’arrestation, des représailles ou la perte de son pouvoir de négociation. »
L’impasse est peut-être l’objectif recherché. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, a maintes fois affirmé être prêt à reprendre les hostilités à Gaza « à tout moment ». Le processus de désarmement, profondément vicié, lui offre un prétexte supplémentaire pour justifier une telle mesure et le protège de toute concession que ses adversaires politiques pourraient lui reprocher.
Le Conseil de la paix continue de clamer haut et fort son soutien à l' idée d'une Gaza prospère, voire futuriste. Mais, avec un processus de paix de cette ampleur, son héritage le plus durable risque fort d'être celui d'un instrument de justification de la poursuite de la guerre.