Le professeur Sergueï Karaganov a rédigé un article intitulé « Comment gagner une guerre mondiale » qui préconise une frappe nucléaire limitée contre un adversaire par la Russie, comme moyen de prévenir une guerre mondiale..
À première vue, cela peut sembler paradoxal : une frappe nucléaire menée précisément pour empêcher une guerre mondiale. Plusieurs commentateurs occidentaux ont réagi avec une hostilité sans bornes, présentant le professeur Karaganov comme un marginal politique prônant des politiques extrêmes susceptibles d’ouvrir la boîte de Pandore et de déclencher un conflit nucléaire de plus grande ampleur.
S'agit-il d'un bluff ou d'une refonte révolutionnaire de la stratégie de défense russe ?
Pourtant, l'Occident devrait prendre très au sérieux la thèse du professeur Karaganov pour deux raisons : premièrement, parce qu'elle est fondée, touchant à la psyché qui sous-tend notre époque, ainsi qu'aux contradictions sociétales toxiques qu'elle a engendrées ; et plus directement, parce que son article, et les nombreux entretiens qui en ont découlé, ont produit un changement significatif dans la pensée politique et sécuritaire russe.
Comment dès lors ne pas y réfléchir sérieusement, notamment de la part des Européens que cela pourrait affecter directement ?
Au fond, il y a une proposition très évidente : la Russie, après avoir été attaquée par l'Allemagne et la quasi-totalité de l'Europe, avait, au prix d'efforts considérables, créé à partir du milieu des années 1950 l'arme nucléaire « pour assurer sa souveraineté et sa sécurité, et ainsi atteindre la parité nucléaire… Sans nous en rendre compte à l'époque, nous avons ainsi démantelé la supériorité militaire européenne/occidentale, fondement de son colonialisme et de sa domination idéologique ».
La dissuasion russe avait porté ses fruits : la crainte d’une guerre nucléaire avait commencé à faire pencher la balance des pouvoirs… pendant un temps. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991, cependant, a inversé la tendance.
Mais à partir de 2000, alors que les États-Unis cherchaient à renouer avec leur domination, la crédibilité de la dissuasion nucléaire russe s'est progressivement érodée. Aucun État occidental ne craignait véritablement l'arsenal nucléaire russe, les néoconservateurs occidentaux proclamant haut et fort qu'il s'agissait d'un bluff : la Russie n'oserait jamais s'en servir. Le récit d'une Russie excessivement prudente et faible s'est ainsi ancré dans les esprits.
Le professeur Karaganov admet ouvertement que la Russie porte une part de responsabilité dans la perte de dissuasion. Il détaille les causes de cette perte, les erreurs commises et constate que la Russie se retrouve désormais soumise à un système d'usure économique et militaire imposé par l'intermédiaire de l'Ukraine, alliée de l'Occident.
Ce conflit ukrainien n'est pourtant que la partie émergée d'un iceberg, dont la partie immergée est la guerre — notamment l' obsession européenne de fracturer et de vaincre la Russie, de contenir la Chine et la tentative américano-israélienne de démembrer le Moyen-Orient.
La Russie « a besoin d’une nouvelle politique », conclut Karaganov.
Premièrement, il souligne comme condition préalable la nécessité de reconnaître comment cette ère nihiliste postmoderne a sapé « l’essence même de l’homme » et mis en péril la civilisation humaine. Les civilisations, c’est-à-dire celles qui transcendent le matériel et qui offrent un cadre moral conférant sens et stabilité à l’existence humaine.
Deuxièmement, le professeur Karaganov soutient qu'un accord négocié avec l'Occident est tout simplement hors de question – aussi séduisant qu'il puisse paraître – tant que l'arrogance et la suffisance occidentales persistent. La dissuasion exige une crainte réelle. Il faut, selon lui, faire comprendre à la population que la Russie pourrait effectivement utiliser l'arme nucléaire, même de façon limitée, si l'on veut briser le sentiment de complaisance et de torpeur qui consiste à croire que « la Russie n'oserait jamais… » .
Il remarque :
« L’utilisation des armes nucléaires est un grand péché. Mais le refus de facto de les utiliser est un péché impardonnable, mortel et criminel, car il ouvre la voie à l’expansion et à l’escalade de la guerre mondiale déclenchée par l’Occident. Si rien n’est fait, cela mènera très certainement à la destruction de l’humanité, y compris de notre propre pays. La question de Vladimir Poutine, « Et à quoi bon un monde sans la Russie ? », reste d’actualité. »
Troisièmement, Karaganov soutient que cette approche devrait s'accompagner d'essais et d'une modernisation visibles de la triade nucléaire, tandis que, parallèlement, une nouvelle génération de « Burevestniks, Oreshniks et autres vecteurs hypersoniques » devrait être développée afin de dissiper les illusions des Américains et des Européens quant à la possibilité d'imposer leur volonté par la force. Karaganov préconise donc de frapper d'abord les cibles européennes avec des armes conventionnelles, et de n'utiliser l'arme nucléaire qu'en dernier recours . Cette approche est particulièrement pertinente aujourd'hui, compte tenu des attaques de drones facilitées par l'Europe en profondeur sur le territoire russe, qui semblent hors de contrôle. Il paraît peu probable que la Russie tolère le maintien de cette situation.
Enfin, le professeur Karaganov suggère,
« Nous devons tirer profit de l'expérience iranienne en matière de défense contre l'agression. Téhéran a frappé les points faibles de l'ennemi ; celui-ci a subi les conséquences de ses actes et a battu en retraite… Les Européens doivent comprendre qu'ils ne peuvent pas rester les bras croisés dans des bunkers ou sur des îles. Notre ministère de la Défense a récemment publié une liste d'entreprises européennes produisant des armes pour le régime de Kiev ; ce n'est qu'un petit pas, mais un pas dans la bonne direction. »
Le contexte (qu'il est impossible d'ignorer à Moscou) est le leitmotiv des Européens en faveur d'une guerre contre la Russie. Le discours public européen est entièrement centré sur la guerre, la guerre et encore la guerre contre la Russie, au moins d'ici 2030. Le roi Charles Ier d'Angleterre, dans son récent discours malheureux devant le Congrès américain, a lui aussi appelé l'Amérique à se joindre à l'Europe pour préparer une guerre contre la Russie.
L'Europe ne dispose pourtant ni des moyens militaires ni des ressources financières nécessaires pour une guerre d'envergure contre la Russie. Le roi Charles, pressentant sans doute la fin imminente de l'ère Trump, préparait le terrain pour que l'Europe tente d'entraîner une nouvelle administration américaine, d'abord, dans une guerre contre la Russie, puis (comme par le passé) dans un conflit armé.
Certains courants financiers et sécuritaires européens ne renonceront jamais à ce projet.
« Aujourd’hui, l’élite occidentale fait semblant de nous craindre », déclare Karaganov, « mais en réalité, elle ne le craint pas, certaine que la Russie ne la punira jamais avec des armes nucléaires. Nous devons [pourtant] leur instiller une peur viscérale. Peut-être alors reculeront-ils, ou leurs maîtres de l’État profond les expulseront-ils. Peut-être les sociétés se soulèveront-elles. »
« Renforcer la crédibilité nucléaire de la Russie est également nécessaire pour sortir les sociétés européennes de leur « parasitisme stratégique » – cette croyance qu’il n’y aura pas de guerre et que tout finira par s’arranger. Nous devons redonner le sens de l’autoconservation à ceux qui ont oublié leurs guerres et leurs crimes passés. »
Il n'est donc pas étonnant que le collègue du professeur Karaganov, Dmitri Trenin, récemment nommé président du Conseil russe des affaires internationales , ait écrit un nouvel article intitulé « La stabilité stratégique repose désormais sur la peur » :
L’ère du contrôle des armements, écrit Trenin, souvent assimilée à la stabilité stratégique, « a en réalité expiré depuis longtemps – avec la réticence croissante de Washington à rester lié par des engagements pris dans un contexte historique différent : la fin de la guerre froide et ses conséquences » – « Voici maintenant le véritable ordre nucléaire ».
« Au printemps 2022 » , écrit Trenin,
« Alors que le traité New START était encore formellement en vigueur, les États-Unis ont ouvertement déclaré leur objectif d'infliger une défaite stratégique à la Russie dans le conflit par procuration ukrainien. Parallèlement, Washington proposait des consultations sur la « stabilité stratégique ». En réalité, les États-Unis cherchaient à affaiblir une superpuissance nucléaire dans une guerre conventionnelle tout en préservant des mécanismes de contrôle des armements qui les protégeaient des conséquences d'une telle escalade. Cette contradiction a révélé les failles de l'ancien cadre. »
En écho à la proposition de Karaganov – « Les adversaires potentiels doivent savoir qu’une course aux armements est absurde, voire suicidaire : un dialogue, au moins avec les Américains, devrait être mené à ce sujet » – Trenin conclut également que « un dialogue bilatéral et multilatéral soutenu, des mesures de transparence et des canaux de communication permanents sont nécessaires ».
Pourtant, le principe fondamental demeure inchangé depuis un demi-siècle. La stabilité stratégique repose en définitive sur une dissuasion nucléaire crédible : un arsenal suffisant et la capacité démontrée de l’utiliser si nécessaire. L’intimidation, aussi déplaisant que soit le terme, reste le fondement de la paix entre puissances nucléaires .
Une dissuasion nucléaire russe crédible est-elle donc également dans l'intérêt de l'Europe ? Oui, sans aucun doute. Les canaux de communication sont essentiels et doivent être gérés avec soin.