Trump réalise désormais que la guerre est perdue – elle est peut-être perdue, mais elle n’est pas terminée. Cela peut durer un certain temps.
Bloomberg : « C’est sans doute l’Iran qui a remporté la victoire stratégique la plus significative ... Tous les signes montrent que la capacité de Téhéran à contrôler le détroit augmente. »
Les défaites que l’Occident continue de subir « [sont] avant tout ... intellectuelles ». Et « ne pas pouvoir comprendre ce qu’ils voient – signifie qu’il est impossible d’y répondre efficacement ». C’est ce qu’a soutenu Aurélien. Mais « le problème va au-delà des combats sur le champ de bataille, pour voir et comprendre la nature des guerres asymétriques et leurs dimensions économiques et politiques ».
« C’est particulièrement vrai pour l’Iran, où… Washington semble incapable de comprendre que « l’autre camp » a bien une stratégie avec des composantes économiques et politiques – et qu’elle la met en œuvre ».
« [Conformément à l’obsession occidentale pour les trivialités], toute l’attention médiatique récente s’est portée sur le déplacement des troupes américaines vers la région et leurs usages possibles, comme si cela, en soi, allait décider de quelque chose. Pourtant, en réalité, la véritable question est le développement et le déploiement par les Iraniens d’un nouveau concept de guerre, fondé sur les missiles, les drones et les préparatifs défensifs, ainsi que l’incapacité de l’Occident, avec sa mentalité centrée sur la plateforme, à comprendre et à traiter ces développements [c’est-à-dire assimiler pleinement la stratégie derrière la guerre asymétrique] ».
Le concept et le modèle de sécurité de l’Iran ont été planifiés il y a plus de 20 ans. Le déclencheur de la transition vers un paradigme asymétrique est venu de la destruction totale par les États-Unis du commandement militaire centralisé irakien en 2003, à la suite d’une vaste attaque aérienne de trois semaines sur Bagdad.
La question qui s’est posée pour l’Iran dans son sillage était de savoir comment le pays pourrait construire une structure militaire dissuasive alors qu’il ne disposait pas (et ne pouvait pas avoir) quoi que ce soit de comparable à une capacité aérienne équivalente. Et quand les États-Unis pourraient aussi observer l’étendue de l’infrastructure militaire iranienne grâce à leurs caméras satellites haute résolution.
Eh bien, la première réponse était simplement d’avoir le moins possible de sa structure militaire exposée à la vue d’en haut. Ses composants ont dû être enterrés – et profondément enterrés (hors de portée de la plupart des bombes). La seconde réponse était que des missiles profondément enfouis pouvaient effectivement, en fait, devenir la « force aérienne » iranienne – c’est-à-dire un substitut à une force aérienne conventionnelle. L’Iran construit ainsi et stocke des missiles depuis plus de vingt ans. La troisième réponse a été de diviser l’infrastructure militaire iranienne en commandements provinciaux autonomes – de décentraliser les centres de commandement, chacun disposant de munitions stockées séparément, de silos à missiles distincts, et, si approprié, de ses propres forces navales et milices.
En résumé, la machine militaire iranienne – en cas de frappe « décapitative » – a été conçue pour fonctionner comme une machine de représailles automatisée et décentralisée, impossible à arrêter ou à contrôler facilement.
Quand on ne peut pas comprendre ce qui se trouve sous nos yeux, la chose la plus simple est de saisir ce que l’on connaît – un renforcement des troupes – et de continuer à faire ce qui n’a pas fonctionné auparavant.
Dans une version antérieure, un jeune Trump – désespéré d’être admiré comme une star du monde immobilier de Manhattan – a choisi l’avocat new-yorkais Roy Cohen comme mentor personnel. « Ce dernier était notamment l’avocat des cinq grandes familles criminelles de la ville – qui, grâce à de telles relations, s’étaient forgé la réputation d’être quelqu’un avec qui il ne fallait pas plaisanter », raconte le commentateur militaire israélien Alon Ben David :
« Dans la plupart des cas, tout ce que Trump avait à faire était de présenter Cohen à l’autre camp de l’accord, afin que ce dernier accepte ses conditions. Parfois, Trump était aussi forcé… pour traîner l’autre camp devant le tribunal, où Cohen montrerait les dents devant les juges et gagnerait. Mais cela a toujours été le point final de Trump : gagner. Pas pour agrandir le gâteau, ce n’est pas gagnant-gagnant pour les deux camps, mais une victoire pour lui seul – et de préférence avec la reddition de l’autre camp. »
Le temps passe, et aujourd’hui, comme l’écrit Ben David, le mastodonte militaire américain sert de « Roy Cohen » à Trump. Il présente la puissance militaire américaine pour la montrer aux Iraniens dans l’espoir qu’ils capitulent volontiers ; sinon, lui, Trump, lâchera la laisse. Trump s’est plaint à Witkoff, après que l’armada de navires de guerre américaine eut été rassemblée au large de la côte persane, disant qu’il était « perplexe et confus » quant à la raison pour laquelle les Iraniens n’avaient pas déjà capitulé en apercevant la puissance navale collective rassemblée.
« [La raison de la perplexité de Trump est que] cette fois, il fait face à un adversaire différent de tous ceux qu’il ait jamais connus. Ce ne sont pas des magnats de l’immobilier de Manhattan ni des mafieux d’Atlantic City, ce sont des Persans, membres d’une culture vieille de 3 000 ans, et ils ont des conceptions différentes du temps et de ce qu’est la victoire. »
Trump ne sait plus quoi faire : il est confus et ne sait pas comment se sortir de cette situation. Il a menacé l’Iran, mais l’Iran ne capitule pas. Et comme on pouvait s’y attendre, Netanyahou, craignant que Washington n’engage des négociations avec l’Iran avant que les capacités militaires iraniennes ne soient complètement démantelées, « fait pression sur l’administration Trump pour mener une opération courte et intense, pouvant inclure des forces terrestres », écrit le commentateur israélien Ben Caspit dans Ma’ariv.
Alors que Trump envoie des messages contradictoires sur les perspectives de pourparlers avec la République islamique, les responsables israéliens estiment qu’il envisage trois options : d’abord intensifier la guerre en attaquant les infrastructures énergétiques iraniennes sur l’île de Kharg et son champ gazier de South Pars, et une seconde option serait une opération terrestre pour éliminer le stock d’uranium hautement enrichi de l’Iran.
Une troisième option envisagée serait de négocier un accord avec l’Iran – mais une telle perspective serait perçue par les dirigeants israéliens comme une « victoire iranienne claire, ouvrant la voie à la survie de la République iranienne », écrit Caspit. « Israël se concentre sur l’affaiblissement du régime au point qu’il ne puisse plus se remettre – ainsi espère-t-il, peut-être encourager de futures manifestations de masse. Cet argument sert aussi à convaincre Washington de poursuivre la guerre », souligne Caspit.
Une quatrième option pourrait être que Trump déclare simplement victoire et s’éloigne.
Que pourrait-on raisonnablement espérer que Trump accomplisse s’il décidait d’étendre la guerre ?
Premièrement, les responsables militaires israéliens et américains estiment désormais qu’il est pratiquement impossible de renverser l’État iranien par de simples frappes aériennes. Cela n’a jamais fonctionné par le passé.
Deuxièmement, les déclarations de foi de l’administration américaine concernant, par exemple, la prise militaire définitive du détroit d’Ormuz devraient être considérées davantage comme des cris de guerre et des descriptions de fantasmes qui révèlent un problème plus profond : celui des lacunes stratégiques —
« Elles ne découlent pas des faits de la situation, et il n’y a pas non plus de processus concrets capables de les concrétiser. La vérité est ce que nous voulons qu’elle soit ; la vérité est ce qui nous met à l’aise, nous préférons le mythe à la réalité ».
Le fait est qu’il n’existe aucun moyen facile de rouvrir le détroit. Toute réouverture négociée exigerait, au minimum, des concessions substantielles à l’Iran, y compris la reconnaissance explicite de la souveraineté iranienne sur la voie navigable.
Toute tentative de conclure un cessez-le-feu pour ouvrir Ormuz devrait s’appliquer sur tous les fronts : cela impliquerait qu’Israël cesse ses opérations au Liban, qu’AnsarAllah mette également fin à ses attaques contre Israël, que l’Irak cesse ses attaques – et qu’Israël mette fin à ses attaques en Palestine occupée.
Troisièmement, Trump affirme que ce « changement de régime » a déjà eu lieu parce qu’il n’avait jamais entendu les noms des nouveaux dirigeants iraniens auparavant – « Ce sont des personnes différentes de ce que quiconque a jamais entendu auparavant, et franchement, elles ont été plus raisonnables. Nous avons donc eu un changement total de régime au-delà de ce que quiconque aurait cru possible ». Trump ne sait pas qui est la « nouvelle » troisième couche du leadership iranien, mais suppose néanmoins qu’ils seront plus flexibles dans les négociations avec les États-Unis. (Quelle est la base de cette « déclaration de foi » ? Aucun fait nécessaire ?)
Quatrièmement, toute tentative de débloquer le détroit d’Ormuz par un assaut militaire direct comporterait un risque élevé de pertes importantes pour les États-Unis : Ormuz est un terrain familier pour les Iraniens et constitue un théâtre d’opérations potentiel auquel ils se préparent depuis de nombreuses années. La géographie même d’Ormuz – voies navigables étroites, proximité des côtes iraniennes et systèmes de défense iraniens denses – présente des risques évidents et graves. D'où les troupes partiraient-elles ? Comment seraient-elles ravitaillées ? Comment seraient-elles évacuées ?
Même si les forces américaines s'emparaient de Kharg, ou d'une, voire de l'ensemble des trois îles adjacentes à la côte des Émirats arabes unis, l'Iran pourrait toujours attaquer les pétroliers non autorisés transitant par la voie navigable à l'aide de drones de surface ou submersibles, ou de missiles lancés depuis le territoire iranien.
Et même en cas de succès, les positions militaires américaines sur les îles ne résoudraient pas le problème fondamental : l’Iran conserverait la capacité d’infliger des coûts (frappes de missiles et pertes humaines) à distance, et utiliserait ce levier pour imposer de nouvelles mesures d’escalade.
Cinquièmement, comme pour la suggestion de contrôler l’uranium enrichi de l’Iran, il n’y a aucun moyen de s’assurer que les 430 kg d’uranium enrichi à 60 % dont disposerait l’Iran ne soient plus entre ses mains, si ce n’est en les saisissant ; un accord sur la cession de cet uranium par l’Iran est peu probable, tout comme sa saisie dans le cadre d’une opération militaire d’une complexité insurmontable –
Selon le Washington Post, lorsque Trump a demandé un plan pour saisir l’uranium enrichi en Iran, l’armée américaine l’a informé d’une opération complexe impliquant le transport aérien d’équipements d’excavation, la construction d’une piste à l’intérieur de l’Iran pour que des avions cargo puissent extraire le matériau, le tout avec le déploiement de centaines de soldats.
Une opération militaire des forces spéciales américaines pour s’emparer de cet uranium nécessiterait un détail minutieux du site (ou des sites) où il est détenu, ainsi que des plans de mise en scène et d’exfiltration bien fondés. Les États-Unis savent-ils si cet uranium est toujours dans un seul lot ou a-t-il été séparé ?
Rien n’indique que les États-Unis aient « réfléchi » à une telle opération – ce qui suggère que cet aspect pourrait être présenté comme un exercice de tromperie : monter une petite opération près d’Ispahan, faire semblant d’avoir saisi l’uranium, puis s’éclipser rapidement avant que les forces iraniennes ne tuent les soldats américains.
Enfin, en ce qui concerne la destruction des capacités balistiques de l’Iran, cela est tout simplement impossible à réaliser. Les dépôts et les sites de production iraniens sont dispersés à travers tout le pays et enfouis profondément. Peut-être que mentir serait la meilleure option pour Trump afin de se forger une « victoire » sur cette question.
L’Iran a mis en branle la vaste machinerie de son système « Mosaic », un ensemble d’actions militaires planifiées de longue haleine. Voici le fond du problème : la contre-attaque stratégique de l’Iran n’a pas été conçue pour aboutir à un compromis négocié, mais plutôt pour créer les conditions lui permettant d’échapper à la « cage » imposée par l’Occident, faite de sanctions sans fin, de blocus, d’isolement et de siège.
La réalité inconfortable pour les États-Unis et leurs alliés est que toute réponse militaire ou diplomatique possible à la contre-attaque stratégique de l’Iran comporte des inconvénients majeurs.
La guerre est une affaire que Trump et les États-Unis risquent de perdre. Trump réalise désormais que la guerre est perdue – elle est peut-être perdue, mais elle n’est pas terminée. Elle pourrait durer encore quelque temps.
Après un mois de guerre, « c’est sans doute l’Iran qui a remporté la victoire stratégique la plus significative », note Bloomberg – grâce à son « emprise toujours plus forte sur le trafic dans le détroit d’Ormuz » :
« Tout indique que la capacité de Téhéran à contrôler le détroit s’accroît… La fermeture quasi-totale d’Ormuz depuis [début mars]… s’est révélée être une arme asymétrique exceptionnellement efficace dans la lutte de l’Iran contre deux des forces militaires les plus puissantes au monde ».