Plus d’un mois après le début de la seconde guerre américano-israélienne contre l’Iran, deux faits sont devenus clairs.
Premièrement, le conflit porte désormais fondamentalement sur l’avenir du détroit d’Hormuz. Deuxièmement, le dilemme du détroit d’Ormuz n’a pas de solution militaire. Les risques de toute opération visant à ouvrir le chenal dépassent largement ce que les planificateurs américains avaient probablement imaginé, et les chances d’un succès décisif semblent faibles. Comme l’a récemment déclaré le président français Emmanuel Macron : « Ce n’a jamais été une option que nous avons soutenue, car elle est irréaliste. »
Les responsables iraniens avertissent depuis longtemps qu’en cas d’attaque, le détroit pourrait être fermé. L’Iran a désormais imposé des restrictions importantes au transit par Hormuz et a même ciblé plusieurs navires tentant de le traverser. Cet effort a démontré l’énorme influence de l’Iran sur l’économie internationale. Les dirigeants iraniens cherchent désormais à transformer cette victoire tactique en levier à long terme.
Trump s’est encore trompé dans son calcul. Il essaie de gagner la bataille ; L’Iran est concentré sur la victoire de la guerre. Dans le plan de Téhéran, le détroit n’est pas un outil pour mettre fin à la guerre, mais un élément permanent de ses conséquences.
La zone grise : ni guerre ni paix
Le scénario le plus probable à venir n’est ni paix totale ni guerre ouverte. Au lieu de cela, le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (CGRI) devrait maintenir un contrôle de facto sur le détroit d’Ormuz, soutenu par un large consensus à travers tout le spectre politique iranien, incluant à la fois les durs et les réformistes. Le transit restera restreint pour les navires liés aux États-Unis, à Israël ou à leurs alliés, tandis que d’autres navires — déjà en provenance de Chine, de Russie, d’Irak, de Turquie, de Thaïlande, du Pakistan et de l’Inde — sont autorisés à passer dans le cadre informel.
Un projet de loi sur les « Arrangements de sécurité du détroit », actuellement en attente au parlement iranien, comprend des dispositions accordant à l’Iran un plus grand contrôle sur le détroit, telles que la sécurité de la navigation maritime, les arrangements financiers et les règlements sur les péages, l’exercice de la souveraineté iranienne et la coopération avec Oman. Pourtant, du point de vue du droit international et des relations internationales, cet arrangement est loin d’être simple.
Le paysage juridique
Le détroit d’Ormuz est un détroit international en vertu de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM) ; l’imposition de péages pour le simple passage est généralement interdite. Les frais ne peuvent être prélevés qu’en échange de services spécifiques et doivent être appliqués sans discrimination.
Le principe de « passage en transit », qui permet aux navires de naviguer dans les détroits internationaux avec un minimum de restrictions, est largement accepté par les États. Il existe cependant une complication importante : les États-Unis, Israël et l’Iran ne sont pas parties à la CNUDM. Bien que nombre de ses règles de navigation soient largement considérées comme du droit international coutumier, leur applicabilité reste contestée, notamment par l’Iran, qui a explicitement rejeté le régime de transit de passage.
Certains juristes soutiennent que, puisque l’Iran n’est pas partie à la CNUDM — et parce qu’une « ambiguïté considérable » subsiste dans le droit international coutumier concernant les détroits de moins de 24 milles nautiques de large qui se trouvent entièrement dans les eaux territoriales d’un État côtier — l’imposition de frais par l’Iran peut être juridiquement défendable, à condition qu’ils ne constituent pas de simples « obstacles au passage » et soient liés à de réels services tels que la sécurité, surveillance environnementale, ou coordination de la navigation.
En pratique, l’Iran justifie sa position juridique sous la rubrique du « passage innocent », un principe datant de la Convention de Genève de 1985.
La communauté internationale n’est pas restée silencieuse face aux restrictions imposées par l’Iran dans le détroit. La résolution 2817 du Conseil de sécurité de l’ONU condamnait les actions de l’Iran contre les États du Golfe et son entrave au détroit. De plus, Bahreïn a diffusé un projet de résolution au Conseil de sécurité de l’ONU condamnant les restrictions imposées par l’Iran dans le détroit d’Ormuz. Pourtant, il est largement admis que la Chine et la Russie opposeraient probablement leur veto à toute résolution autorisant une action militaire contre l’Iran.
Du point de vue de Téhéran, les développements récents suggèrent une application sélective des normes juridiques internationales, car les actions militaires contre l’Iran — y compris des attaques contre ses infrastructures et une école à Minab, ainsi que des menaces continues d’escalade supplémentaire — n’ont pas suscité la même condamnation.
La logique du contrôle permanent
Alors que Donald Trump a fixé une date limite au 6 avril pour la réouverture du détroit d’Hormuz par l’Iran, il a une fois de plus envoyé des messages contradictoires. Dans son récent discours télévisé à la nation américaine, il a appelé les autres à surveiller le détroit, déclarant : « ils doivent le chérir. Ils doivent le saisir et le chérir. »
Le président semble supposer que Téhéran utilise le détroit comme monnaie d’échange en échange d’un cessez-le-feu ou même d’un allègement des sanctions. Mais cette hypothèse peut être erronée.
L’Iran semble envisager le détroit non pas comme un outil pour mettre fin à la guerre, mais comme un élément incontournable des conséquences. Ce que l’Iran a le plus perdu depuis la guerre de 12 jours en 2025, c’est la dissuasion. Son programme de missiles avait longtemps garanti qu’Israël n’oserait pas attaquer unilatéralement. Cela avait également permis à l’Iran de frapper plusieurs bases militaires américaines dans la région, forçant les États-Unis et Israël à déployer des systèmes Patriot et THAAD à des niveaux historiques.
Pourtant, Téhéran a désormais conclu que cette capacité missile seule ne peut pas préserver la dissuasion. La solution perçue est un contrôle permanent du détroit — en fournissant des services, en percevant des frais et, surtout, en sécurisant non seulement le golfe Persique mais aussi un levier précieux sur l’économie mondiale.
Est-ce parce que l’Iran se voit dans une position de solitude stratégique, manquant de liens fiables avec la Russie ou la Chine pour aider dans une telle guerre ? Cela fait peut-être partie de l’histoire, mais le débat interne a dépassé cette vieille question. Jusqu’à présent, économiquement, le détroit a également été fermé à l’Iran. Après la guerre, l’Iran tentera probablement de réintégrer l’économie internationale en concluant un accord discret mais crucial avec presque tous les pays : assurer le passage à travers le détroit d’Ormuz en échange de la reconnaissance du nouveau cadre iranien et d’un paiement.
L’Iran n’utilisera pas ses anciens véhicules de transfert d’argent basés aux Émirats arabes unis ; au contraire, elle cherchera à maintenir des canaux bilatéraux avec chaque pays. Certains analystes suggèrent que les revenus de l’Iran issus de la perception des droits de droit pourraient éventuellement dépasser ses revenus issus des exportations de pétrole.
Le dilemme des voisins du Golfe
Le plan iranien pour le détroit d’Ormuz fait face à son défi le plus immédiat non pas à Washington ou à Tel Aviv, mais dans les propres capitales du golfe Persique.
Les voisins mêmes dont les navires passeraient par le détroit — et dont les économies dépendent de son ouverture — sont aussi des rivaux régionaux de l’Iran. Cela complique toute tentative unilatérale iranienne d’imposer un nouveau régime de transit. Ironiquement, Téhéran pourrait être ouvert à discuter des demandes d’indemnisation de guerre des Émirats arabes unis, du Qatar, de l’Arabie saoudite, du Koweït et de Bahreïn, en leur offrant des réductions sur les frais de passage.
L’Iran pourrait également être prêt à relancer une version révisée de l’Effort de paix d’Hormuz (HOPE), un cadre peu connu proposé pour la première fois par Téhéran en 2019. L’initiative a initialement réuni huit pays : l’Arabie saoudite, l’Irak, Oman, les Émirats arabes unis, le Koweït, le Qatar, Bahreïn et l’Iran lui-même. L’initiative visait à assurer une sécurité durable et locale dans le golfe Persique en favorisant un dialogue et une coopération inclusifs intra-régionaux entre États, fondés sur des principes de bon voisinage et de non-ingérence.
Au-delà du cadre multilatéral, l’Iran offrira à Oman un rôle spécifique dans le nouveau mécanisme de transit, calqué sur les autorités régissant les canaux de Panama ou de Suez. Oman reste peut-être silencieux pour l’instant, mais on s’attend à ce qu’il rejoigne sa place une fois la guerre terminée. Savoir si une telle stratégie s’avère durable est une autre question. Mais c’est la stratégie que l’Iran semble adopter.
Pour les États du Golfe, le choix pourrait finalement être entre négocier une place dans l’ordre émergent de l’Iran ou le voir se former sans eux. L’Iran sait que son avenir dépend de la paix, ou du moins de la proposer. Le détroit d’Ormuz pourrait bien être la clé de cette paix pour l’Iran.