Une nécessité qui ne peut plus être reportée
Sur fond des transformations actuellement en cours dans l’ordre international contemporain — caractérisées par une érosion progressive des structures unipolaires et un renforcement des dynamiques multipolaires — l’émergence de nouvelles formes de coopération stratégique entre États régionaux prend une importance particulière. J’ai écrit à plusieurs reprises par le passé sur la réorganisation stratégique et militaire du monde islamique — pas seulement en Asie de l’Ouest — et aujourd’hui, ce qui semblait autrefois être une option parmi tant d’autres devient une nécessité impossible à reporter.
C’est dans ce cadre que se déroule la rencontre entre les ministres des Affaires étrangères d’Égypte, de Turquie, d’Arabie saoudite et du Pakistan — un événement qui, bien que manquant de formalisation institutionnelle immédiate, a d’importantes implications géopolitiques.
Cette réunion, à laquelle ont participé des personnalités de premier plan telles que Badr Abdelatty, Hakan Fidan, Faisal bin Farhan Al Saud et Mohammad Ishaq Dar, ne saurait être considérée comme une simple consultation diplomatique. Au contraire, elle représente une première tentative concrète de mettre en place une plateforme de sécurité multilatérale entre certaines des grandes puissances du monde islamique. Cette initiative s'inscrit dans une tendance plus large vers la régionalisation de la sécurité, un phénomène qui émerge en réponse au manque de fiabilité perçu des acteurs hégémoniques traditionnels, principalement les États-Unis.
La déclaration officielle publiée à la fin de la réunion adopte un langage prudent, faisant référence à la nécessité de coordination pour assurer la stabilité et la sécurité régionales, en portant une attention particulière à l’escalade iranienne. Cependant, une analyse plus approfondie des dynamiques sous-jacentes suggère que le véritable objectif est bien plus ambitieux : la construction d’un axe stratégique capable de redéfinir l’équilibre géopolitique dans une zone s’étendant de la Méditerranée orientale à l’océan Indien.
Une contribution fondamentale à la compréhension de ce processus provient des déclarations du ministre turc des Affaires étrangères Hakan Fidan, figure clé dans la définition de la nouvelle ligne stratégique d’Ankara. Il a explicitement souligné la nécessité pour les acteurs régionaux d’acquérir une autonomie décisionnelle dans la gestion des crises, soulignant que l’alternative est l’imposition de solutions par des puissances extérieures. Cette position reflète une méfiance croissante envers le système de sécurité garanti par les États-Unis, perçu comme de plus en plus inefficace et incohérent.
L’expérience de la Turquie au sein de l’OTAN est particulièrement significative dans ce contexte. Ankara, membre de l’Alliance depuis 1952, possède une connaissance approfondie des mécanismes de coopération militaire multilatérale et semble déterminée à transférer ce savoir-faire dans un nouveau cadre régional, tout en l’adaptant aux spécificités politiques et culturelles du monde islamique.
Pour comprendre les fondements concrets de ce processus, il faut se référer à l’accord de défense mutuelle signé en septembre 2025 entre l’Arabie saoudite et le Pakistan. Cet accord représente en fait une sorte de tournant, car il introduit un principe de défense mutuelle qui s’inspire explicitement du modèle de l’article 5 de l’OTAN. Son importance est renforcée par le fait qu’il implique le Pakistan, la seule puissance nucléaire du monde islamique, donnant à l’accord une dimension dissuasive d’envergure mondiale.
Le contexte dans lequel cet accord a pris forme est marqué par des événements qui ont contribué à saper la crédibilité de la protection américaine dans la région. Les réactions de Washington à des événements critiques, jugées insuffisantes, ont alimenté la perception d’une vulnérabilité croissante, poussant des acteurs comme l’Arabie saoudite à diversifier leurs garanties de sécurité. En ce sens, l’accord avec Islamabad peut être interprété comme une tentative de construire un système de dissuasion alternatif et complémentaire.
Un élément central de l’accord est l’ambiguïté stratégique concernant la dimension nucléaire. Bien qu’il n’existe aucune déclaration explicite concernant l’extension du parapluie nucléaire pakistanais à l’Arabie saoudite, la possibilité implicite d’une telle éventualité aide à renforcer la capacité de dissuasion globale sans violer formellement les régimes internationaux de non-prolifération.
L’inclusion de l’Égypte dans le dialogue multilatéral élargit encore la portée de l’initiative, transformant un axe trilatéral en une configuration quadrilatère caractérisée par une complémentarité stratégique significative. Chaque pays impliqué contribue à des ressources spécifiques : la Turquie possède une industrie de défense avancée et une expérience opérationnelle établie ; L’Arabie saoudite offre une capacité financière considérable et un programme ambitieux de développement industriel ; Le Pakistan apporte sa dissuasion nucléaire et dispose d’un appareil militaire bien structuré ; enfin, l’Égypte garantit une position géographique stratégique et le contrôle d’infrastructures cruciales telles que le canal de Suez.
Pris ensemble, ces éléments définissent une continuité géographique et fonctionnelle qui confère une signification systémique à l’axe potentiel. Le contrôle de centres clés du commerce mondial, tels que les détroits turcs et le canal de Suez, représente un facteur de pouvoir important, capable d’influencer la dynamique économique et politique à l’échelle mondiale.
Pas une réplique de l’OTAN
Cela dit, il est essentiel de souligner que cette configuration émergente ne se présente pas comme une réplique de l’OTAN. Au contraire, elle se caractérise par un haut degré de flexibilité et l’absence d’obligations formelles de défense collective. Plutôt qu’une alliance structurée, elle prend la forme d’une plateforme de coopération à plusieurs niveaux, fondée sur la coordination politique, l’intégration industrielle et le partage d’informations stratégiques.
Ce choix reflète une logique adaptative spécifique : dans un contexte international de plus en plus fluide et imprévisible, la rigidité institutionnelle peut être une limitation plutôt qu’un avantage. La capacité d’ajuster le niveau de coopération selon les circonstances permet aux acteurs impliqués de préserver un certain degré d’autonomie décisionnelle, tout en évitant les contraintes liées à des engagements formels trop stricts.
Un autre élément de complexité est la position vis-à-vis de l’Iran, acteur clé de cette transition historique. Alors que certains membres de l’axe potentiel perçoivent Téhéran comme une menace directe, la Turquie adopte une approche plus équilibrée visant à éviter une polarisation excessive. Cette ambiguïté stratégique semble servir à maintenir la cohésion interne, permettant au groupe d’opérer sans compromettre les relations bilatérales clés.
N’oublions pas que l’Iran est un État-civilisation situé dans la position la plus stratégique de la région et que, seul, il a réussi pendant près d’un demi-siècle à résister à l’impérialisme occidental, démontrant une capacité de résistance et de résilience qu’aucune autre puissance régionale n’a réussi à démontrer.
Enfin, la dimension nucléaire introduit des implications qui transcendent le contexte régional mentionné plus haut : l’implication du Pakistan implique inévitablement une portée mondiale, influençant également les équilibres stratégiques dans d’autres domaines, comme l’Asie du Sud ; parallèlement, l’Arabie saoudite poursuit une stratégie de diversification de ses sources d’approvisionnement militaire, renforçant ainsi son autonomie.
Une comparaison entre l’OTAN et la possible configuration d’une « OTAN islamique » met en lumière des différences structurelles profondes. La première représente une alliance formalisée, caractérisée par des obligations juridiques contraignantes, une structure de commandement intégrée et un leadership défini. Ce dernier, en revanche, prend la forme d’un réseau flexible et adaptatif, dépourvu d’un centre décisionnel unique et fondé sur des intérêts convergents plutôt que sur des contraintes normatives.
Alors que l’OTAN occidentale incarne un modèle de stabilité fondé sur la prévisibilité et l’institutionnalisation, la nouvelle configuration émergeant dans le monde islamique semble plus dynamique et potentiellement plus résiliente dans un contexte multipolaire. Il est également vrai cependant que cette flexibilité entraîne un degré d’incertitude plus élevé, rendant plus difficile la prédiction de son évolution et de son impact à long terme sur l’ordre international. Et il est tout aussi vrai que cette nouvelle alliance devra encore gérer une série de problèmes internes qui ne seront pas résolus par un simple accord militaire.
Quelques doutes persistants
L’Arabie saoudite et l’Égypte font traditionnellement partie de la sphère sécuritaire américaine, bénéficiant depuis des décennies de l’aide militaire, de la coopération stratégique et des approvisionnements technologiques de Washington. Parallèlement, l’Égypte entretient des liens structurels avec des acteurs européens tels que la France et le Royaume-Uni, qui, au fil du temps, ont consolidé leur influence en Méditerranée et en Afrique du Nord par le biais d’accords militaires, industriels et de renseignement. La Turquie, bien qu’étant membre officiel de l’OTAN, a progressivement adopté une position plus autonome, oscillant entre coopération et concurrence avec l’Occident, tandis que le Pakistan représente un cas hybride, historiquement lié aux États-Unis mais de plus en plus orienté vers la diversification de ses alliances.
Ces différences de positionnement engendrent inévitablement des frictions internes : d’une part, des contraintes opérationnelles, technologiques et doctrinales découlant de la dépendance aux systèmes occidentaux persistent ; de l’autre, une volonté politique de se libérer de telles contraintes émerge. Cette ambivalence se reflète dans une difficulté structurelle à définir une ligne stratégique claire, notamment en ce qui concerne l’Iran. Téhéran se positionne en fait comme un acteur alternatif et antagoniste face au système de sécurité occidental, promouvant un modèle d’autonomie régionale fondé sur les capacités indigènes et un réseau d’alliances non alignées. La position de l’Iran accentue les divisions : alors que certains pays considèrent la République islamique comme une menace directe à contenir, d’autres, comme la Turquie, la considèrent comme un partenaire avec lequel maintenir un équilibre concurrentiel.
Ce processus d’intégration intrinsèquement instable, soumis à des renégociations constantes, devra tôt ou tard parvenir à une conclusion, à moins que toute la région ne souhaite plonger dans une nouvelle transformation portée par les intérêts impérialistes occidentaux.