Tout d’abord, bien que l’Iran ait été soumis à des bombardements intensifs, l’efficacité militaire de ces derniers est loin d’être évidente. La capacité de l’Iran à riposter contre les intérêts américains et israéliens dans les États du Golfe ne cesse de se renforcer ; ses dirigeants opèrent efficacement selon un mode délibérément opaque (appelé « mosaïque ») ; et l’Iran poursuit ses salves régulières de missiles et de drones, tout en améliorant progressivement la sophistication de ses tirs de missiles. Le soutien populaire à l'État iranien se consolide.
Les salves américaines et israéliennes causent de lourds dégâts à l'Iran, mais rien ne prouve que ces frappes aient localisé – ou détruit – les « villes » de missiles iraniennes, dispersées et profondément enfouies, qui s'étendent sur l'ensemble du territoire. Les indices suggèrent plutôt qu’en échouant à détruire l’infrastructure militaire cachée de l’Iran, les États-Unis et Israël ont tourné leur attention vers des cibles civiles visant à démoraliser la population – comme nous l’avons vu se dérouler sur les théâtres libanais et palestinien.
Pourtant, ce qui semble incontestable, c’est que l’Iran dispose d’une stratégie mûrement réfléchie qui se déroule en plusieurs phases distinctes. Trump, en revanche, n’a pas de plan. Son approche change de jour en jour. Israël, lui, a un plan, qui consiste à assassiner autant de dirigeants iraniens que leur IA fournie par les États-Unis peut en détecter. Au-delà de cela, le dessein d’Israël est de démembrer l’Iran, de le diviser en micro-États ethniques et sectaires, et de le réduire à une anarchie fragile (sur le modèle syrien).
Pour l’instant, les objectifs déclarés des États-Unis se traduisent par des menaces ponctuelles d’escalade allant d’attaques contre des infrastructures économiques (installations gazières de South Pars) à deux frappes significatives à proximité immédiate de sites nucléaires iraniens (Nantaz et la centrale nucléaire de Bushehr, exploitée conjointement par l’Iran et la Russie). On peut supposer que ces frappes de missiles à proximité sont destinées à servir de « messages » suggérant la possibilité d’une escalade américaine ou israélienne vers le niveau nucléaire. (L’Iran a toutefois riposté par une frappe de missile sur la ville de Dimona – située à proximité immédiate de l’installation nucléaire israélienne de Dimona).
Après les frappes sur Dimona qui ont causé d’importants dégâts, l’Iran a fait une déclaration significative et sans équivoque : il a affirmé avoir atteint la « suprématie en matière de missiles ». Cette affirmation reposait sur le fait qu’Israël n’avait pas été en mesure de lancer le moindre intercepteur de défense aérienne face à la frappe iranienne contre l’un de ses sites stratégiques les plus fortement gardés.
Mohammad Ghalibaf, président du Parlement iranien et chef militaire, a averti que la guerre était entrée dans « une nouvelle phase » :
« Le ciel israélien est sans défense… Il semble que le moment soit venu de mettre en œuvre la phase suivante de nos plans préétablis… ».
Selon le commentateur militaire Will Schryver, il ne fait guère de doute que les réserves de munitions des États-Unis (leurs sites de stockage) sont sur le point d’être épuisées et que la capacité de déploiement s’est effondrée en raison d’un retard dans la maintenance et d’une incapacité logistique. Les avions pilotés américains ne pénètrent toujours pas profondément dans l’espace aérien iranien. L’Iran affirme toutefois que ses propres réserves de munitions sont abondantes.
Ces derniers jours, Trump a monté les enchères en lançant un ultimatum à l’Iran : « Ouvrez le détroit d’Ormuz dans les 48 heures ou vos centrales électriques civiles seront progressivement détruites, en commençant par la plus grande ». (La plus grande centrale iranienne est justement celle de Bushehr, exploitée conjointement par l’Iran et la Russie). Il semble que Trump espère toujours une capitulation rapide de l’Iran. Cependant, l’Iran a déjà rejeté cet ultimatum et a répondu par le sien.
L'ultimatum de l'ayatollah Mojtaba Khamenei à Trump
Dans un discours de 12 minutes très structuré, l'ayatollah Imam Sayyed Mojtaba Khamenei est passé d'une rhétorique familière à un discours bien plus lourd de conséquences. La première moitié de son discours a suivi le scénario attendu, mais comme l'a rapporté la commentatrice libanaise Marwa Osman :
« À mi-parcours, le ton est passé de rétrospectif à stratégique. Sayyed Khamenei a énoncé trois exigences concrètes, chacune assortie d’un calendrier précis : un retrait militaire rapide des États-Unis du Moyen-Orient, une levée totale des sanctions dans les 60 jours et une compensation financière à long terme pour les dommages économiques. »
« Puis vint l’ultimatum : en cas de non-respect, l’Iran intensifiera ses mesures, sur les plans économique, militaire et potentiellement nucléaire. Non pas de manière hypothétique, mais opérationnelle : fermeture du détroit d’Ormuz, officialisation des liens de défense avec la Russie et la Chine, et passage de l’ambiguïté à une dissuasion nucléaire déclarée ».
Le timing des réactions extérieures était tout aussi révélateur. En l’espace de quelques heures, Pékin et Moscou ont publié des déclarations s’alignant, d’une manière soigneusement formulée mais sans équivoque, sur le cadre défini par le nouveau Guide suprême, suggérant une coordination.
La guerre entre dans une nouvelle phase. Trump observe attentivement comment la guerre se déroule et comment elle va « jouer » sur le plan intérieur à l’approche des élections de mi-mandat de novembre. Aux États-Unis, les électeurs ont généralement déjà décidé, d’ici septembre ou octobre, pour qui voter – ou s’ils vont voter. Son équipe cherche désespérément une issue à la guerre qui, d’ici l’été, pourrait présenter une « victoire » plausible pour Trump – si tant est qu’une telle chose soit possible.
Simplicius suggère « que les éventuelles attaques à venir de Trump contre le réseau énergétique iranien auraient pour but de créer un effet déstabilisateur et de détourner l’attention, afin de permettre aux Marines américains et à la 82e division aéroportée de s’emparer de l’île de Kharg ou d’autres îles iraniennes. Des sources « haut placées » continuent d’affirmer qu’une opération terrestre reste hautement probable ».
L’Iran est manifestement prêt à suivre Trump sur la pente de l’escalade. Le style de gouvernance de l’Iran a clairement changé avec le nouveau Guide suprême : il n’est plus intéressé par des « va-et-vient » progressifs. Les dirigeants iraniens visent des résultats décisifs qui modifieront le paysage géostratégique de l’Asie occidentale.
Et l’Iran estime que le détroit d’Ormuz représente le levier qui lui permettra d’y parvenir.
L'Iran a mis en place un couloir maritime réservé et sécurisé permettant aux navires agréés et contrôlés par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de transiter par le détroit d'Ormuz, à condition que la cargaison soit payée en yuans et soumise à une redevance. On estime que l'Iran pourrait potentiellement percevoir 800 milliards de dollars par an en redevances grâce à un tel régime réglementaire, similaire à celui du canal de Suez.
Cela permet, en théorie, d’approvisionner le marché de l’énergie, mais à la condition que l’Iran ferme tout simplement le détroit si Trump mettait son ultimatum à exécution.
Le professeur Michael Hudson note que les nouvelles exigences de l’Iran sont si « ambitieuses qu’elles semblent inconcevables pour l’Occident : que les pays arabes de l’OPEP mettent fin à leurs liens économiques étroits avec les États-Unis, à commencer par les centres de données américains exploités par Amazon, Microsoft et Google… Et qu’ils [doivent] se défaire de leurs avoirs en pétrodollars qui ont subventionné la balance des paiements américaine depuis les accords [sur le pétrodollar] de 1974 ».
« Le recyclage des pétrodollars a été à la base de la financiarisation et de la militarisation par les États-Unis du commerce mondial du pétrole, ainsi que de leur stratégie impériale visant à isoler les pays qui refusent de se plier à l’ordre établi par les États-Unis (qui ne repose sur aucune règle réelle, mais simplement sur des exigences ponctuelles de la part des États-Unis) », comme le souligne le professeur Hudson.
Une mainmise iranienne sur Ormuz – à laquelle s’ajoute le contrôle des Houthis sur la mer Rouge – pourrait arracher aux États-Unis leur domination sur l’énergie et sa tarification et, en l’absence d’afflux de pétrodollars vers Wall Street, mettre fin à la domination mondiale financiarisée des États-Unis.
Ce qui est en jeu ici, ce n’est pas seulement l’aspiration de l’Iran à expulser l’armée américaine du Moyen-Orient, mais aussi une transformation géopolitique, les États du CCG et les pays asiatiques (tels que le Japon et la Corée du Sud) étant contraints par la nécessité de devenir des « nations clientes » de l’Iran pour accéder à la voie maritime d’Ormuz. Et ce, parce que seul l’Iran serait en mesure de garantir un passage sûr.
En effet, si l’Iran parvenait à maintenir son emprise sur Ormuz, la géopolitique de l’Asie serait redessinée dans une nouvelle réalité stratégique.