Après Epstein, rien ne peut continuer comme avant : ni les valeurs d'après-guerre du « plus jamais ça » – reflétant le sentiment à la fin des guerres sanglantes – et l'aspiration généralisée à une société « plus juste » ; ni l'économie bipolaire des disparités extrêmes de richesse ; ni la confiance – après la vénalité, la corruption des institutions et les perversions révélées par les dossiers Epstein, qui se sont avérées endémiques parmi certaines élites occidentales.
Comment parler de « valeurs » dans ce contexte ?
À Davos, Mark Carney a clairement indiqué que « l'ordre des règles » n'était qu'une façade Potemkine de mauvais goût, dont tout le monde savait qu'elle était fausse, mais qui était néanmoins maintenue. Pourquoi ? Tout simplement parce que la tromperie était utile. L'« urgence » était la nécessité de cacher l'effondrement du système dans un nihilisme radical et anti-valeurs. De cacher la réalité que les cercles d'élite – autour d'Epstein – opéraient au-delà des limites morales, juridiques ou humaines, pour décider entre la paix et la guerre, sur la base de leurs appétits les plus bas.
Les élites ont compris qu'une fois que l'amoralité totale des dirigeants serait connue du grand public, l'Occident perdrait l'architecture des récits moraux qui ancrent précisément une vie ordonnée. Si l'establishment est connu pour rejeter la moralité, pourquoi les autres devraient-ils se comporter différemment ? Le cynisme se répandrait comme une traînée de poudre. Qu'est-ce qui maintiendrait alors la cohésion d'une nation ?
Eh bien, probablement seulement le totalitarisme.
La « chute » postmoderne dans le nihilisme a finalement abouti à son inévitable « impasse » (comme l'avait prédit Nietzsche en 1888). Le paradigme des « Lumières » s'est finalement métamorphosé en son contraire : un monde sans valeurs, sans sens ni but (au-delà de l'enrichissement personnel avare). Cela implique également la fin du concept même de vérité qui était au cœur de la civilisation occidentale depuis Platon.
Cet effondrement souligne également les défaillances de la raison mécanique occidentale : « Ce type de raisonnement a priori, en cercle fermé, a eu un effet beaucoup plus important sur la culture occidentale que nous ne pouvons l'imaginer... Il a conduit à l'imposition de règles considérées comme irréfutables, non pas parce qu'elles ont été révélées, mais parce qu'elles ont été scientifiquement prouvées, et qu'il n'y a donc aucun recours possible contre elles », note Aurélien.
Cette façon de penser mécanique a joué un rôle important dans le troisième rang de la « rupture de Davos » (après la chute intellectuelle et l’effondrement de la confiance envers la direction). La pensée mécanique fondée sur une vision du monde pseudo-scientifique déterministe a conduit à des contradictions économiques qui ont empêché les économistes occidentaux de voir ce qui se trouvait sous leur nez : un système économique hyper-financiarisé entièrement au service des oligarques et des initiés.
Aucune défaillance de notre modélisation économique, aussi grande soit-elle, « n’a affaibli l’emprise de fer des économistes mathématiques sur les politiques des gouvernements. Le problème a été que la Science, dans ce mode binaire de cause à effet, ne pouvait faire face ni au chaos ni à la complexité de la vie » (Aurelien). D’autres théories – autres que la physique newtonienne – comme les théories quantiques ou du chaos ont largement été exclues de notre mode de pensée.
Le sens de « Davos » – suivi des révélations d’Epstein – est que le Humpty-Dumpty de la Confiance est tombé du mur et ne peut pas être reconstitué.
Ce qui est aussi évident, c’est que les cercles d’Epstein ne concernaient pas seulement des individus tordus ; « Ce qui a été exposé pointe vers des pratiques systématiques, organisées et ritualisées ». Et cela change tout, comme le souligne le commentateur Lucas Leiroz :
« Des réseaux de ce type n’existent que lorsqu’ils sont soutenus par une protection institutionnelle profonde. Il n’y a pas de pédophilie rituelle, pas de traite des êtres humains à l’échelle transnationale, pas de production systématique de matériel extrême – sans couverture politique, policière, judiciaire et médiatique. C’est la logique du pouvoir ».
Epstein apparaît dans les innombrables courriels comme un pédophile et un individu tout à fait immoral, certes, mais aussi comme un acteur géopolitique très intelligent et sérieux, dont les connaissances politiques étaient très appréciées par des personnalités de haut rang à travers le monde. Il était un maître de la géopolitique, comme l'a décrit Michael Wolff (dès 2018, ainsi que dans une correspondance électronique récemment publiée) dans la guerre entre le pouvoir juif et les Gentils.
Cela suggère qu'Epstein était moins un outil des services de renseignement qu'un de leurs « pairs ». Pas étonnant que les dirigeants aient recherché sa compagnie (et pour des raisons grossièrement immorales, nous ne pouvons l'ignorer). Et il est clair que l'État profond (unipartite) a manœuvré à travers lui. Et au final, Epstein en savait trop.
David Rothkopf, lui-même ancien conseiller politique du camp démocrate américain, spécule sur ce qu'Epstein signifie pour l'Amérique :
« [Les jeunes Américains] se rendent compte que leurs institutions les laissent tomber et qu'ils vont devoir [se sauver eux-mêmes]… Vous avez des dizaines de milliers de personnes à Minneapolis qui disent qu'il ne s'agit plus de questions constitutionnelles, ni de l'État de droit ou de la démocratie – ce qui peut sembler bien – mais qui sont éloignées de la personne moyenne assise à sa table de cuisine ».
« Les gens disent que la Cour suprême ne va pas nous protéger ; Le Congrès ne va pas nous protéger ; le Président est l’ennemi ; Il déploie sa propre armée dans nos villes. Les seules personnes qui peuvent nous protéger – sont : nous-mêmes ».
« C’est 'les milliardaires stupides' » [une référence à l’ancien amorphisme : 'C’est l’économie, stupide'] Rothkopf explique :
« Ce que j’essaie de faire valoir, c’est que – si vous ne réalisez pas que l’égalité et l’impunité des élites sont des enjeux centraux pour tout le monde, que les gens pensent que le système est truqué et ne fonctionne pas pour eux … qu’ils ne croient plus que le rêve américain soit réel – et que le contrôle du pays ait été volé par une poignée de super-riches, qui ne sont pas taxés et deviennent de plus en plus riches – tandis que la plupart d’entre nous prend de plus en plus de retard – [alors on ne comprend pas le désespoir d’aujourd’hui chez les moins de 35 ans] ».
Rothkopf affirme que l’épisode Davos/Epstein marque la rupture entre le peuple et les strates dirigeantes.
« Les sociétés occidentales sont désormais confrontées à un dilemme qui ne peut être résolu par des élections, des commissions parlementaires ou des discours. Comment peut-on continuer à accepter l’autorité des institutions qui ont protégé ce niveau d’horreur ? Comment peut-on maintenir le respect pour les lois appliquées de manière sélective par ceux qui vivent au-dessus d’elles ? », explique Leiroz.
La perte de respect n'est toutefois pas au cœur de l'impasse. Aucun parti politique conventionnel n'a de réponse à l'échec de l'économie « de la table de cuisine » : le manque d'emplois raisonnablement bien rémunérés, l'accès aux services médicaux, le coût élevé de l'éducation et du logement.
Aucun parti traditionnel ne peut apporter une réponse crédible à ces questions existentielles car, depuis des décennies, l'économie a été « truquée » – structurellement réorientée vers une économie financiarisée basée sur la dette, au détriment de l'économie réelle.
Il faudrait pour cela que la structure actuelle du marché libéral anglo-saxon soit entièrement déracinée et remplacée par une autre. Cela nécessiterait une décennie de réformes – et les oligarques s'y opposeraient farouchement.
Idéalement, de nouveaux partis politiques pourraient voir le jour. En Europe, cependant, les « ponts » qui pourraient potentiellement nous sortir de nos profondes contradictions structurelles ont été délibérément détruits au nom du cordon sanitaire destiné à empêcher l'émergence de toute pensée politique non « centriste ».
Si la protestation n’a aucun effet sur le changement du statu quo, et que des élections subsistent entre les partis Tweedle Dee et Dum de l’ordre actuel, les jeunes concluront que « personne ne viendra nous sauver » – et ils pourraient conclure dans leur désespoir que l’avenir ne peut se décider que dans la rue.