Mais qui est vraiment Donald Trump ? Il est trop facile de se débarrasser de cette question avec le raccourci cognitif de la folie et de la délinquance. C’est trop facile car les psychiatres nous disent que le délire de nombreuses pathologies mentales est méthodique et cohérent. Et parce que la criminologie nous dit que le comportement criminel est rationnel par rapport à son but et donc lucide et prévisible. Tout le contraire d’un Trump dérangé et/ou malfaiteur.
Essayons plutôt de lire le président américain à travers le célèbre portrait des protagonistes du capitalisme peint par Fernand Braudel, le plus grand historien du XXe siècle, et à travers les études les plus récentes sur le comportement animal.
Dans son œuvre la plus connue, Braudel a dressé les profils des créatures singulières qui parcourent les couches supérieures du capitalisme occidental. Ces environnements interdits, enveloppés de brouillard, que l’auteur appelle l’anti-marché. Des zones où il n’y a plus la régulation et la concurrence qui dominent les niveaux inférieurs du système, la « sphère bruyante de la circulation des marchandises », le marché où tout se passe en surface et où la transparence prévaut.
Selon Braudel, les sommets suprêmes du capitalisme des sept derniers siècles sont le royaume des animaux prédateurs : les dizaines et centaines de Donald Trump qui se moquent éperdument des règles qui s'appliquent aux animaux les plus faibles. Le « doux commerce » est pacificateur tant qu'il ne devient pas une grande entreprise monopolistique ou un cartel d'État. Le marché lui-même repose sur des probabilités de gains non sanglants, légaux tant que, comme nous l'a enseigné le vieux Marx, les méga-profits du pillage colonial et des échanges inégaux accompagnés de monopoles, de droits de douane et de prêts usuraires à l'ombre des navires de guerre n'entrent pas en jeu. Keynes a également abordé le sujet lorsqu'il a parlé des « esprits animaux » comme force motrice de l'accumulation du capital. Nous n'avons pas saisi cette empreinte barbare visant à s'approprier les biens d'autrui, qui se révèle dans tous les aspects de la vie et des œuvres de Trump.
Pourquoi cela nous a-t-il échappé ? Cela nous a échappé parce que 80 ans de triomphe du capitalisme dit avancé, embelli par la technologie, la démocratie et la légalité, nous ont imprégnés d'une pensée libérale unique qui a obscurci l'âme profonde du capitalisme euro-américain. Celle conservée dans l'antimarché de Braudel. Un concentré de pouvoir dans lequel cohabitent sans friction la violence d'État et la haute technologie, la Silicon Valley et Wall Street, le Pentagone et les multinationales. L'âme extorqueuse et ploutocratique des États-Unis exprimée par Trump, qui laisse aux naïfs la croyance en l'Amérique comme guide de la civilisation et de la démocratie occidentales. Et c'est là que l'éthologie s'avère très utile pour comprendre les actions du président américain. Pour se nourrir avec succès, le prédateur doit bien calculer les ordres de grandeur en jeu à chaque fois et n'attaquer que des proies qui succomberont à coup sûr. Il ne doit jamais chasser des proies plus grandes que lui et doit s'abstenir si l'issue de l'agression est le moins du monde incertaine.
Si vous lisez le document de sécurité nationale américain récemment publié, vous ne trouverez aucun mot hostile contre la Chine et la Russie. Des proies trop grandes, qui pratiquent aussi des stratégies de survie plus avancées. L’acte agressif, de plus, doit préserver scrupuleusement la sécurité de l’agresseur.
Un loup calcule soigneusement les risques avant d’approcher une proie qui pourrait le blesser. Les navires militaires américains sont restés à 700 km des côtes vénézuéliennes pendant des mois sans tirer un seul coup de feu, car leur vulnérabilité face aux drones et missiles de Maduro les aurait exposés à des pertes dangereuses de réputation et de consensus externes dans le pays. Au contraire, une attaque disproportionnée de 150 chasseurs provenant de 20 bases militaires différentes et convergeant vers une seule cible – un seul homme, bien qu’un chef d’État résidant dans un lieu fortifié – est une opération réussie dès le départ, comme nous l’avons vu.
Une autre histoire est un changement de régime, effectué avec un déploiement maximal de moyens sur un territoire très vaste, contre une force militaire compacte et discrètement armée, soutenue par une population nombreuse et hostile comme celle du Venezuela. Aucun prédateur avisé ne se lancerait dans une chasse aussi risquée. Et c'est ce qui s'est passé. L'ampleur de l'agression s'est réduite. L'invasion et le changement de régime au Venezuela se sont réduits à l'extorsion d'une taxe sur une ressource stratégique de la victime, contrainte d'accepter l'humiliation de se retrouver avec un pistolet sur la tempe si elle ne remet pas les clés du coffre-fort.
Le tournant trumpien n’est pas nouveau dans l’histoire des États-Unis, mais il représente une évolution par rapport au passé car il est inspiré par une certaine prudence dans l’exercice de l’agressivité. À travers les catastrophes afghanes, vietnamiennes, irakiennes et similaires, les États-Unis ont découvert que même des proies apparemment faibles peuvent être mortelles lorsqu’elles pratiquent la guerre asymétrique. Les blessures subies ont appris au prédateur à reconnaître les limites de sa force et à éviter la perte d’agressivité avec plus de soin. Le résultat est que toutes les proies potentielles menacées par Trump sont hors de sa véritable portée, sauf le Groenland. Une victime minuscule, avec 57 000 habitants, où l’agression comporterait un risque moindre que celui de l’enlèvement de Maduro. Le style de prédation devient ainsi circonscrit.
Contre l’Iran, des attaques limitées – l’assassinat de Soleimani, des raids limités – ne dégénèrent pas en guerre ouverte. Contre la Colombie et le Mexique, les menaces d’intervention restent dans le domaine de la coercition symbolique. Contre des pairs ou des proies impossibles – Canada, Panama, Union européenne – des menaces bruyantes, mais sans suivi militaire. C’est la stratégie du prédateur qui grogne pour défendre le reste du territoire, son propre continent, et non pour s’étendre.
La perspective éthologique nous permet aussi de saisir l’historicité particulière de Trump, qui est celle d’un animal en difficulté face à un écosystème radicalement transformé par rapport aux années dorées de la chasse. Les proies sont devenues moins vulnérables et plus rares, et la forêt grouille de concurrents et d’ennemis. La Chine et l’Asie élargie ne sont pas de simples concurrents dans le même jeu prédateur. Ils représentent un modèle alternatif qui fonctionne par des pratiques pacifiques plutôt que prédatrices.
L’Initiative Belt and Road, la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures, les BRICS, ne sont pas des armes de dépossession unilatérale mais d’intégration multilatérale. Elles ne sont pas l’expression de grands animaux dévorant les plus petits, mais des créations d’espèces qui prospèrent grâce à des comportements mutualistes. Frans de Waal, dans ses études sur les primates, a documenté comment les stratégies collaboratives l’emportent sur les stratégies purement agressives lorsque l’environnement devient complexe.
Les États-Unis de Trump se trouvent donc dans une position éthologiquement intenable : c’est un prédateur forcé de survivre dans un environnement qu’il ne peut plus contrôler.
Les menaces de Trump sont le seul outil restant à une bête féroce qui ne peut plus se permettre de combattre comme avant. Mais elles sont aussi inefficaces. Car dans l’écosystème du XXIe siècle, la survie ne s’obtient pas par un grognement solitaire, mais par une intégration dans des réseaux coopératifs.
Mais cette adaptation exige précisément ce que la tradition américaine peine à concevoir : la coexistence égale, l’acceptation d’être une puissance parmi d’autres puissances plutôt que la puissance hégémonique. Les animaux féroces de Braudel doivent apprendre à coexister. Parce que la leçon éthologique est implacable : les prédateurs doivent s’adapter ou disparaître.