La position de l'opinion publique italienne à l'égard des politiques de l'administration Trump ne constitue bien sûr pas un facteur de politique internationale (notre opinion, qu'elle soit publique ou émanant des dirigeants, n'influence en rien la politique américaine). Elle compte toutefois comme élément de compréhension de soi et de la conscience politique interne.
Aujourd'hui, face à ceux qui continuent à défendre, parfois à contrecœur et avec quelques contorsions, les politiques de l'administration Trump, j'ai – au moins en partie – une compréhension psychologique. Je comprends jusqu'à un certain point leur dynamique mentale.
Trump a été élu porte-étendard populiste du mouvement MAGA, avec un programme qui avait pour but :
• S’Opposer à l'« État profond » et à la prédominance des intérêts financiers « macro » sur les revendications de la petite propriété (la « petite bourgeoisie » et le « prolétariat qualifié », en terminologie traditionnelle) ;
• S’opposer aux dérives « woke » et aux excès du politiquement correct dans l’administration américaine, l’école et le monde universitaire américain;
• S’opposer à une politique impérialiste au niveau mondial, en faveur de l’isolationnisme, à une plus grande attention portée aux problèmes internes des États-Unis ;
• En faveur du rétablissement de l’ordre interne et de la limitation des processus migratoires incontrôlés ;
• En faveur d’une politique de transparence concernant les politiques de santé mises en œuvre pendant la période covid, avec leurs remises en question.
Chacune de ces positions peut être interprétée de manière vertueuse et – du moins selon le jugement faillible de l’auteur – possède des mérites intrinsèques en termes de potentiel.
Bien sûr, Trump est et reste un libéral féroce, totalement incompatible avec toute idée d’État-providence, et cela le tient de toute façon à distance de moi (et devrait le tenir à distance même de beaucoup de ceux qui continuent à le défendre). Cependant, il est vrai que dans le contexte américain, les options de « socialisation de l’économie » ne sont pas sérieusement présentes ailleurs, et donc ce n’est pas que cet aspect de Trump le rende particulièrement odieux (j’espère que personne ne voudra prendre au sérieux les teintes sociales de certains démocrates périphériques comme Bernie Sanders, qui ne servent toujours que de feuille de figuier à l’establishment démocrate).
En résumé, l'image que certains ont naturellement véhiculée de l'option Trump était celle d'une rupture radicale avec la tradition politique de l'impérialisme mondialiste et de l'État profond à la tête financière, et l'acceptation d'une perspective de retour à la prise en charge et au respect des identités nationales.
Jusqu'ici, je peux tenter une explication psychologique : après tout, compte tenu des alternatives et des tendances fondamentales de la politique américaine ces dernières années, un président présentant ces caractéristiques pouvait être considéré comme un pas vers un nouveau multipolarisme, vers un nouveau respect des cultures et des traditions différentes.
Seulement, à mi-mandat, il ne reste pratiquement plus rien de tout cela.
À l’exception de quelques véritables avancées de transparence dans le secteur de la santé, dues à la gestion de Kennedy, sur tout le reste, nous nous retrouvons avec un cadre, soit littéralement antithétique aux promesses électorales, soit gravement insuffisant dans sa mise en œuvre.
Malgré l’isolationnisme et l’accent mis sur les affaires intérieures, la politique du second mandat de Trump se caractérise par une agression internationale fragmentée dans tous les sens (Venezuela, Groenland, Iran, Nigeria, Yémen, etc.), et par un échec des intentions de pacification sur le front russe.
Le thème « Woke » a certes été abordé avec quelques restrictions concernant les abus de l'administration précédente (par exemple dans les forces armées), mais en général davantage avec des blagues de caserne qu'avec une rediscussion critique des thèmes connexes (et, d'accord, attendre de Trump & Cie une « rediscussion critique » sur des thèmes proverbialement délicats et subtils comme ceux-ci relevait franchement du vœu pieux).
Quant à la question cruciale des flux migratoires, là encore, l'action de l'administration Trump a été si mauvaise qu'elle a compromis durablement l'ensemble du dossier. En effet, on peut bien dire que l'ICE n'est pas une création de Trump et que les chiffres de la réémigration des administrations précédentes sont bien supérieurs, mais le désastre est politique. Étant donné que dans les questions sociales délicates, la manière d'agir n'est pas moins importante que la fin pour laquelle on agit, l'échec organisationnel des opérations de l'ICE et la tentative de défendre l'indéfendable (les deux meurtres volontaires de Renée Good et Alex Pretti) ont gravement compromis l'idée même de contrôle de l'immigration clandestine. Même une partie importante de l'électorat républicain (environ un quart) considère que la gestion trumpienne de l'ICE est inacceptable.
Comme je le disais au début, notre opinion sur la politique américaine n'a aucune importance pour les Américains, mais elle est très importante pour définir les camps et les enjeux dans notre débat public.
Continuer à défendre le néo-impérialisme désordonné de Trump en prétendant qu'il s'agit d'un moyen astucieux et indirect de parvenir au multipolarisme jette une ombre sur la conscience politique de nombreux partisans (comme l'auteur) d'une perspective multipolaire. Il n'y a rien à justifier ici. Au cours de la première partie de son deuxième mandat, l'administration Trump s'est distinguée par l'une des pires politiques d'impérialisme agressif jamais vues : soumise aux désirs d'Israël, en violation constante de toutes les règles du droit international, incapable de parvenir à la paix même sur les fronts où elle semble le souhaiter.
Continuer à défendre la milice déclarée de l'ICE au nom du contrôle de l'immigration clandestine détruit la crédibilité même de l'idée d'un tel contrôle. Ici, le préjudice est, si possible, encore plus grave. On peut concéder tout ce qu'on veut sur le fait que l'appareil médiatique contrôlé par les démocrates a amplifié au maximum certains événements isolés. Mais le fait est que ces événements se sont produits, qu'ils étaient indéfendables et qu'ils ont néanmoins été défendus contre toute évidence. On finit par poser un faux choix entre l'alternative d'avoir des milices armées qui commettent toutes sortes d'abus dans les rues et la résignation face à la balkanisation ethnique de l'État en présence d'une immigration incontrôlée. Une telle alternative est intrinsèquement catastrophique.
Il faut cesser de défendre l'indéfendable parce que nous aimerions qu'il soit autre chose que ce qu'il est.
Il s'agit d'une dynamique idéologique de prise de position, une dynamique intrinsèquement néfaste. Elle est généralement perdante, mais même lorsqu'elle est gagnante, elle finit par avoir des effets désastreux, car elle alimente le dogmatisme et réduit la capacité critique (si vous vous affirmez politiquement à travers des groupes de supporters, vous échouerez de toute façon).