On parle de tensions entre les États-Unis et l’Europe, le casus belli, pour l’instant, semble être le Groenland. Trump insiste sur le fait qu’il veut le prendre pour des raisons de sécurité. Mais s’il est vrai qu’il relève de l’OTAN en raison du fait qu’il est un protectorat du Danemark, où est le problème ?
Peut-être que le cœur du problème en est un autre et fait référence aux visions divergentes des deux continents, des visions qui vont bien au-delà de la puissance militaire mais qui incluent des identités économiques, historiques, culturelles, existentielles aujourd’hui très éloignées les unes des autres.
Les indicateurs économiques nous indiquent que l'économie américaine est florissante, que le bien-être est généralisé, que le revenu moyen américain est supérieur à 120 000 dollars, et que le revenu médian, c'est-à-dire compris entre les plus élevés et les plus bas, est de 75 000 dollars. En Europe, ces chiffres sont élevés, et peu de gens parviennent à les atteindre. Le bien-être économique crée un consensus, mais cela ne suffit pas. Historiquement, les Américains sont moins enclins que nous, Européens, à critiquer la conduite politique de ceux qui les gouvernent, car leurs portefeuilles sont bien remplis. Dans cette optique, la politique étrangère de Trump passe au second plan. Pour nous, en revanche, ce qui se passe sur la scène mondiale est très important, nous nous sentons partie intégrante du monde et cela a toujours été le cas.
En Chine, le bien-être est le fondement du consensus populaire, au nom duquel l'absence d'une démocratie de type occidental n'a aucune importance. Tant que la promesse du bien-être est tenue, les Américains et les Chinois sont tout à fait disposés à laisser leurs dirigeants gérer les affaires publiques. Il s'agit là d'une différence fondamentale pour comprendre la perception de la politique dans ces pays et chez nous. Les Européens se sentent constamment impliqués, il suffit de lire les journaux, d'écouter les émissions de télévision ou les conversations des gens. Ainsi, la rupture éventuelle de l'OTAN devient un événement apocalyptique.
Se retrouver en conflit avec notre principal allié nous plonge dans un état d'anxiété, nous ne comprenons pas comment cela est possible. Encore plus stressante est l'idée que les États-Unis veulent acheter le Groenland, qu'ils considèrent géographiquement comme leur appartenant davantage qu'à nous. Mais cela s'est déjà produit : en 1867, les États-Unis d'Amérique ont acheté le territoire de l'Alaska à l'Empire russe pour 7,2 millions de dollars (environ 120 millions de dollars actuels, soit environ 2 cents par acre). Les arguments avancés étaient les mêmes : l'Alaska se trouvait à des milliers de kilomètres de Moscou, alors qu'il faisait partie du continent américain. Bien sûr, ce fut une affaire retentissante, si l'on pense aux mines d'or découvertes par la suite et aux bassins énergétiques.
À l’époque, Washington a gagné pour plusieurs raisons, notamment les problèmes de liquidité du régime tsariste. Aujourd’hui, Donald Trump gagnera très probablement pour une raison simple : l’Europe a besoin de l’Amérique au sein de l’OTAN pour garantir que l’Ukraine puisse poursuivre la guerre contre la Russie. Aucun Américain ne descendra dans la rue pour défendre la loi danoise, la plupart de la population ne la remarquera même pas. Beaucoup, dont Jamie Diamond qui dirige JP Morgan, ont déjà exprimé leur approbation : pourquoi ne pas prendre le Groenland ? C’est si proche.
Nous, Européens, nous l’accepterons, mais pas avant de descendre dans la rue et de manifester contre l’usurpateur étranger. La vérité est cependant différente : tout comme l’Empire russe a décidé de céder l’Alaska, l’Union européenne acceptera la vente pour des raisons de commodité. Le jeu politique est ainsi : il n’est pas vrai que le plus fort gagne toujours, parfois le plus rusé gagne, celui qui a anticipé les coups. L’erreur a été de ne pas prévoir que le changement de garde à Washington révolutionnerait la politique étrangère américaine, pourtant il était prévisible que Trump gagnerait, mais nous ne voulions pas y croire et nous en payons maintenant les conséquences. Nous devrions descendre dans la rue contre ceux qui nous ont conduits à entrer dans ce conflit, contre ceux qui ne l’ont pas évité. Et ironiquement, cette décision fait partie de l’engagement à maintenir l’OTAN !