La principale commentatrice israélienne, Anna Barsky, écrit dans Ma’ariv (en hébreu) : « Laissons [le plan de Trump] à Gaza – échouer ».
« Une 'ruse d’attente' israélienne est en cours de préparation : ne pas rejeter un rejet frontal … [mais plutôt parier que la réalité dans la région suivra son cours ».
« [Pourtant], la faille [sur] le plan de Trump pour Gaza est réelle … Israël exige un ordre clair : d’abord, le désarmement du Hamas, c’est-à-dire d’abord son éviction effective du pouvoir, et seulement après cela – la reconstruction, le pouvoir international et le retrait israélien ».
Et voici le « problème » : « Le bureau du Premier ministre comprend que Trump, apparemment, n’a pas l’intention d’accepter la formule israélienne de la 'condition préalable' ». « Et voici le cœur du problème … à savoir que le Hamas n’a pas l’intention de désarmer ou de quitter le territoire ».
Ainsi… « Les États du Golfe, l’Égypte, ainsi que des parties importantes de l’establishment américain, proposent un ordre différent : d’abord, la reconstruction et un mécanisme international sont créés, puis une force de stabilisation et un gouvernement technocratique sont introduits, et ensuite, 'dans le processus', la question du Hamas – est [seulement] progressivement abordée. »
Ainsi, la direction israélienne est à la fois désabusée et frustrée.
Mais ce n’est que la pointe de la lance. Cela va plus loin – comme le souligne Alon Mizrahi :
« Les dirigeants israéliens notent que les États arabes n’ont pas accepté de normaliser avec Israël. Les nationalistes juifs ont peut-être leur homme à la Maison-Blanche, mais tout ce qui semble l’intéresser, c’est de faire de l’argent arabe. Pas d’annexion [en Cisjordanie] ; pas d’Iran [changement de régime] et maintenant une demande « insultante » d’une « phase 2 » à Gaza, où Israël est censé non seulement tolérer une présence militaire étrangère, mais aussi permettre la reconstruction ».
Le problème réside dans la divergence stratégique croissante des intérêts entre Netanyahu et Trump : ils divergent non seulement sur le plan de Trump pour Gaza, mais aussi sur la Syrie (où l’envoyé américain Tom Barrack est perçu comme se rangeant du côté de la Turquie) et sur le Liban, où Washington est perçu comme étant du côté de Beyrouth.
« Trump a besoin d’une réussite. Il doit signer quelque chose ». Alors qu’Israël vise à maintenir la liberté d’action militaire dont il jouit actuellement en Syrie et au Liban, mais qui perturbe les efforts américains pour orchestrer des accords de couverture médiatique entre Israël et les puissances régionales.
Trump souhaite un prix Nobel et, à en juger par ses récentes déclarations, estime que Netanyahu ne « fournit pas ce qu’il faut » — un sentiment de désillusion réciproque dans le bureau du Premier ministre israélien.
Ben Caspit rapporte que la prise de décision incohérente de Trump reste une source majeure de frustration pour Netanyahu :
« Le Président peut être de votre côté aujourd’hui, suggère un associé … mais demain, il pourra facilement changer de sujet sans sourciller, avec Trump, chaque jour est un nouveau combat, selon à qui il a parlé la veille ou les intérêts économiques en jeu. C’est une lutte difficile et, surtout, sans fin… ».
« Travailler avec les Qataris et les Saoudiens », selon un commentateur, « représente pour Trump la promesse fascinante d’investissements colossales, qui renforcent son image d’efficacité et de succès ; mais aussi, plus important encore, ont ouvert une porte d’entrée personnelle pour réaliser des milliards dans des transactions immobilières à travers le Moyen-Orient ».
Ce passage de Trump à son approche transactionnelle axée sur les affaires est en fait inscrit dans la récente Déclaration stratégique nationale américaine (NSS), qui détourne l’attention des États-Unis des préoccupations de sécurité israéliennes vers le « partenariat, l’amitié et l’investissement ». La visite de Ben Salman à Washington en novembre a clairement démontré ce changement, façonné par des réunions de haut niveau, un forum d’investissement et une longue liste d’accords visant à élargir la coopération dans ces domaines.
World Liberty Financier, lancée en 2024 par les fils de Trump, Donald Jr. Et Eric, aux côtés d’associés comme Zach et Alex Witkoff (fils de l’envoyé de Trump, Steve Witkoff), soulignent les priorités commerciales de la famille Trump dans le Golfe – des projets qui ajoutent des milliards de dollars à la richesse familiale.
De plus, l’excès de partialité de Trump pour Israël – comme le reconnait Mark Levine lors de la fête de Hanuka à la Maison-Blanche qu’il est en effet le premier président juif des États-Unis : « C’est vrai. C’est vrai », a déclaré Trump sans raison en jetant du sel dans les plaies ouvertes du « America First ». Cette obséquiosité s’est traduite par des dommages stratégiques au sionisme – même parmi les conservateurs américains au Congrès : « Ils détestent Israël », a déclaré Trump lors de la même assemblée.
« À ce stade », soutient Alon Mizrahi, « Israël et ses légions de partisans dans le système politique américain doivent se demander s’ils n’ont pas commis une erreur critique en misant 'tout' sur Trump ». Ils ont soutenu Trump pour des raisons stratégiques, et pas seulement pour son engagement à défendre l’image d’Israël et à faire en sorte que les lois sur l’antisémitisme soient mordantes.
Mizrahi explique :
« Des objectifs liés aux relations publiques sont agréables et potentiellement importants, ce n’est pas ce que représente vraiment (la droite eschatologique israélienne : l’expansion du pouvoir et du contrôle réels sur les peuples et les territoires est sa vision et son aspiration qui la définissent et la guident). Trump a été choisi pour aider à cela : pour qu’Israël possède officiellement des parties de la Syrie ; pour mettre fin au Hezbollah au Liban ; annexer et nettoyer ethniquement la Cisjordanie … briser l’Iran et freiner la montée de toute puissance rivale au Moyen-Orient, y compris une puissance aussi conciliante envers le sionisme que les États arabes du Golfe ».
« Ils savent qu’ils ont peu de temps avant que le dégoût général pour le sionisme dans le monde, y compris aux États-Unis, ne cède la place à de nouveaux dirigeants, normes et standards. Ils doivent donc agir avec urgence. Et c’est ce qu’ils font : pas pour limiter les dégâts, mais pour se préparer à l’impact. Ils ne jouent pas en défense ; ils jouent en attaque ».
Ben Caspit écrit que, alors que la deuxième phase du plan de Trump pour Gaza sera probablement la question la plus pressante lors du sommet Netanyahou-Trump de fin d’année, c’est l’Iran qui représente la plus grande menace stratégique pour Israël. Et c’est dans ce contexte que le commentateur stratégique israélien Shemuel Meir soulève une autre erreur perçue par Israël contre Trump :
Les sites d’enrichissement d’uranium iraniens ont-ils vraiment été « anéantis » le 13 juin ? Et qu’est-il arrivé aux 440 kg d’uranium enrichi à 60 % que l’Iran possède encore ?
Dans l’état actuel de large scepticisme quant aux conséquences de l’attaque de Trump contre l’Iran, « une histoire nucléaire extraordinaire a émergé dans le discours israélien cette semaine, avec plus que ce qu’il y paraît : Netanyahu a annoncé de manière inattendue la nomination de son secrétaire militaire, le général de division Roman Goffman, comme prochain chef du Mossad ».
Goffman, sans expérience connue dans le renseignement, est surtout connu pour avoir écrit sur la question nucléaire il y a quelques années, proposant un changement radical de la doctrine de dissuasion stratégique israélienne.
En tant que chef du Mossad, Goffman rend compte directement et exclusivement à Netanyahou. En Israël, le Premier ministre est également le chef de la Commission de l’énergie atomique. « Il semble que, plus que de penser en dehors des sentiers battus, Goffman pense selon les termes de Netanyahu », écrit Meir.
Grâce aux « Accords Nixon-Golda » initiés par Henry Kissinger il y a cinquante ans, Israël a obtenu une exemption américaine unique de l’obligation de rejoindre le traité du TNP. Les États-Unis, pour leur part, ont posé les conditions pour ce statut nucléaire unique : Israël ne déclarerait pas posséder des armes nucléaires et ne mènerait pas d’essai nucléaire. C’est la politique israélienne d’ambiguïté nucléaire.
Une raison possible pour laquelle Netanyahu envisage de s’éloigner de « l’ambiguïté » officielle est ce que Shemuel Meir appelle « l’effet Trump » :
« D’un côté, il y a un président américain qui a donné le feu vert à Israël pour attaquer les sites nucléaires lorsque son renseignement national a estimé que l’Iran ne construisait pas d’armes nucléaires. Pourtant, d’un autre côté, il y a un homme volatile et imprévisible. »
« Un président qui a déclaré que tous les sites nucléaires avaient été 'anéantis' n’offre aucune certitude de donner à Netanyahu l’option d’un second cycle de guerre préventive, contrairement à l’affirmation de Netanyahu de la liberté d’action israélienne chaque fois que des signes, réels ou non, de la relance du programme nucléaire iranien sont découverts. »
Eh bien, le Mossad vient de déclarer que « l’Iran attend juste l’occasion de construire une bombe nucléaire. Ils veulent effacer Israël de la carte. On trouvera leurs agents. On s’en occupera. La justice sera faite » — a déclaré David Barnea, le chef sortant du Mossad.
Le changement de direction au Mossad pourrait intentionnellement indiquer que la question nucléaire concernant l’Iran sera sur la table lors du sommet de fin d’année.
Sur cette question vitale, Netanyahu pourrait aussi déterminer si Trump, autrefois un « atout », est désormais devenu un fardeau.
« S’il reste au pouvoir et reste déterminé à poursuivre des gains financiers tout en jouissant d’une aura pro-sioniste et sans rien apporter de substantiel à Israël, je ne vois tout simplement pas comment ils vont le laisser continuer », spécule Mizrahi.
« Ils préféreraient largement qu’il disparaisse tout simplement. »
Pourtant, le vice-président JD Vance est désormais lui aussi entaché. « La délégitimation systématique des Juifs » est venue aujourd’hui du vice-président américain, écrit Anna Barsky dans Ma’ariv :
« Il y a une différence entre l’antipathie envers Israël et l’antisémitisme » – c’est ce qu’a écrit le vice-président des États-Unis, J. D. Vance, sur les réseaux sociaux », a écrit Barsky.
« Du point de vue d’Israël, rien n’est plus troublant que ce texte court, presque décontracté. Non pas parce que cela est surprenant, non pas parce que c’est flagrant, mais à cause de ce qu’il symbolise — une adoption ouverte, par des hauts responsables de l’administration américaine, d’un récit idéologique cherchant à séparer les attitudes envers Israël de celles envers les Juifs et à légitimer une hostilité profonde envers l’État juif, tout en maintenant une façade morale pure. »
Peut-être – pour paraphraser Anna Barsky – Israël réalise-t-il désormais que « les réalités dans la région » ont changé.