Les affirmations selon lesquelles le président Trump aurait intimidé le président Zelensky et l’aurait exhorté à se retirer de l’ensemble du Donbass lors de leur dernière réunion à Washington provoqueront sans aucun doute la fureur habituelle dans les médias et les commentaires occidentaux, mais elles ne peuvent pas être étayées et constituent une diversion de la question vraiment importante concernant la stratégie des États-Unis et de l’OTAN, qui est de savoir si l’alliance doit continuer à soutenir l’Ukraine aux niveaux existants ou chercher à une escalade radicale.
Ici, le président Trump a pris la bonne décision en revenant sur sa suggestion précédente selon laquelle les États-Unis pourraient fournir des missiles de croisière Tomahawk à l’Ukraine – probablement à la suite de sa récente discussion téléphonique avec le président Poutine.
D’une part, le nombre très limité de Tomahawks terrestres que les États-Unis pourraient fournir ne changerait pas sérieusement l’équilibre des forces entre l’Ukraine et la Russie – comme Poutine l’a sans doute précisé à Trump. Mais en termes politiques, les missiles seraient considérés en Russie comme une énorme escalade. Ils seraient en mesure de frapper Moscou et beaucoup plus profondément en Russie, et ils auraient besoin de l’aide directe de l’armée américaine à la fois pour les mettre en place et pour les guider vers leurs cibles.
Espérons que le président Trump fera preuve de la même prudence et de la même responsabilité dans son approche de deux autres suggestions extrêmement dangereuses en provenance d’Europe : abattre les avions de guerre russes qui violent l’espace aérien de l’OTAN et saisir les cargaisons russes en haute mer si elles pénètrent dans les ports ou les eaux territoriales des pays de l’OTAN. Il est très peu probable que les pays européens prennent de telles mesures sans garanties du soutien des États-Unis. Ces suggestions devraient être catégoriquement rejetées.
Comme on me l’a dit à maintes reprises lors d’une visite en Russie ce mois-ci, si les pays de l’OTAN prenaient l’une ou l’autre de ces mesures, Poutine n’aurait d’autre choix que d’ordonner des représailles militaires immédiates. Les avions de l’OTAN seraient abattus. La marine russe tenterait d’escorter le commerce russe et, si elle était interceptée, se battrait. Si les Scandinaves et les États baltes prenaient une telle mesure dans la Baltique – comme ils ont menacé de le faire cet été – cela serait considéré comme un blocus de Saint-Pétersbourg et de Kaliningrad et donc comme un acte de guerre.
À ce stade, un conflit à grande échelle entre la Russie et l’OTAN, pouvant conduire à des échanges nucléaires, ferait un énorme bond en avant.
En plus d’être terriblement dangereuses, aucune action de ce type de la part de l’OTAN n’est nécessaire. Bien sûr, si des avions russes larguent des bombes ou tirent des missiles sur le territoire de l’OTAN, ils doivent être abattus ; Mais jusqu’à présent, rien de tel ne s’est produit. Et surtout, grâce aux énormes avantages que la technologie militaire contemporaine donne à la défense, le front ukrainien tient extrêmement bien. L’armée russe avance, mais très lentement. Ainsi, les combats pour la petite ville de Pokrovsk, dans la province de Donetsk, se poursuivent depuis près de 15 mois sans qu’aucune percée russe ne soit réalisée.
Il n’y a pas non plus de signe de l’apparition de nouveaux armements (comme le char et le bombardier de la Première Guerre mondiale) qui pourraient permettre à la Russie de sortir rapidement de l’impasse.
À ce rythme, et si les niveaux existants de soutien occidental se maintiennent, alors même si la Russie peut finalement conquérir les 30 % restants de la province de Donetsk détenus par l’Ukraine, ou si Trump peut d’une manière ou d’une autre faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle se retire de ce territoire dans le cadre d’un accord de paix, des conquêtes russes beaucoup plus importantes resteront hors de vue, et la Russie n’aura aucune chance de provoquer l’effondrement de l’État ukrainien.
Quant à l’idée d’une invasion russe délibérément planifiée et réussie de l’OTAN elle-même, c’est une telle absurdité évidente que les « experts » militaires occidentaux devraient avoir honte de la colporter. De même, l’idée que l’Ukraine reconquiert son territoire perdu à la Russie s’est également révélée désespérée depuis longtemps.
À l’heure actuelle, l’indépendance de l’Ukraine est donc assurée et le restera même si quelques villes de Donetsk tombent aux mains de la Russie. Le véritable danger est plutôt que si la guerre se poursuit indéfiniment, les changements politiques intérieurs en Europe conduiront à l’évaporation de la volonté de continuer à soutenir l’Ukraine, ce qui conduira à un effondrement de la capacité de l’Ukraine à poursuivre la guerre. L’évolution politique en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne rend cette possibilité évidente.
Cependant, ce développement prendrait des années à se concrétiser ; et pendant ce temps, l’économie russe souffre également, l’inflation commençant à ronger le niveau de vie et les efforts pour contrôler l’inflation nuisant aux entreprises. Il semble donc probable que si la Russie peut finalement s’emparer de l’ensemble du Donbass, Poutine serait prêt à arrêter si les préoccupations russes dans les domaines plus larges des relations américano-russes et de la sécurité européenne étaient prises en compte.
Entre-temps, cependant, le résultat de la frustration militaire russe croissante a été d’augmenter les demandes des extrémistes de mettre fin à la guerre victorieuse par un acte d’escalade radicale qui terrifierait l’Occident et l’obligerait à imposer des conditions russes à l’Ukraine.
Ils semblent cependant ne pas avoir d’idée claire de ce en quoi devrait consister cette escalade ; et jusqu’à présent, Poutine a toujours rejeté une stratégie qui serait à la fois immensément dangereuse et n’offrirait aucune perspective certaine de succès. Cette pression nationaliste signifie qu’il serait encore plus difficile pour Poutine d’éviter des représailles militaires si l’escalade venait du côté occidental.
Ce danger est accru par la nature véritablement grotesque d’une grande partie du débat actuel sur la sécurité en Europe – bien que le terme « débat » soit un terme vraiment trompeur pour une scène qui ressemble davantage à un poulailler effrayé par un renard (peut-être imaginaire). Trois avions russes qui ont dévié pendant 12 minutes d’un maximum de cinq miles de leur couloir légal au-dessus du golfe de Finlande ont été détournés par une partie des médias et des commentateurs occidentaux en une campagne massive de violations de l’espace aérien de l’OTAN.
Pendant ce temps, certains drones non armés au-dessus de la Pologne ont généré une série d’observations signalées de drones russes présumés (mais jusqu’à présent totalement non prouvés) de la Norvège à l’Italie, très probablement par les mêmes personnes qui, en temps de paix, signalent des OVNI. Certains incendies (sans victimes), dont beaucoup n’ont aucun lien prouvé avec la Russie, ont été transformés en une campagne russe prétendument massive de guerre hybride.
Comme souvent, cette hystérie est accompagnée d’une énorme dose d’hypocrisie. Dans ce « reportage » et cette « analyse », il est rarement fait mention du fait que le plus grand acte de sabotage en Europe depuis le début de la guerre – la destruction du gazoduc Nord Stream 2 – était dirigé contre la Russie, et que les seules actions qui ont causé des morts ont été des mines posées sur des navires transportant des cargaisons russes en Méditerranée.
Au lieu de s’engager dans ce genre de frénésie, des établissements européens responsables qui avaient vraiment à cœur les intérêts de l’Ukraine aideraient l’administration Trump à élaborer une proposition de paix détaillée qui gèlerait les frontières existantes de l’OTAN et de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) dominée par la Russie et imposerait des limites aux forces de l’OTAN aux frontières de la Russie et aux forces russes en Biélorussie en échange de la modération des exigences de la Russie à l’égard de l’Ukraine.
Ils devraient également élaborer une solution de compromis pour le contrôle de l’ouest du Donbass, impliquant une neutralisation sous le contrôle de l’ONU. Cela pourrait ne pas fonctionner à l’heure actuelle si Poutine est vraiment déterminé à prendre l’ensemble du Donbass, mais au moins nous aurions une proposition viable prête si la situation sur le terrain change quelque peu en faveur de la Russie.
Et en attendant, nous devons tous rester calmes. Le renard n’est pas encore près de notre poulailler, et il n’y a rien à gagner à courir partout en criant.