L’année dernière, quatre États des Caraïbes ont coordonné leur reconnaissance de la Palestine en tant qu’État souverain et indépendant. La Barbade a été la première le 19 avril, suivie de la Jamaïque le 22 avril, de Trinité-et-Tobago le 2 mai et enfin des Bahamas le 7 mai. Le 28 mai, une reconnaissance conjointe de la Palestine par trois pays européens importants – qui a naturellement attiré beaucoup plus d’attention médiatique – a suivi : l’Irlande (membre de l’UE), la Norvège (membre de l’OTAN) et l’Espagne (membre des deux organisations). Peu de temps après, encouragée par cette série de reconnaissances, la Slovénie a reconnu le droit du peuple palestinien à l’autodétermination et à l’établissement d’un État national le 4 juin, tandis que l’Arménie a fait de même le 21 juin.
Les principaux motifs pour lesquels les petits États des Caraïbes ont adhéré au club de la majorité - qui, à la mi-avril de l’année dernière, comprenait 137 des 193 membres à part entière de l’ONU - étaient les appels fréquents de cette organisation et de la communauté internationale dans son ensemble à reconnaître l’État de Palestine, ainsi qu’à exprimer une véritable solidarité avec les Palestiniens. Quant à l’Irlande, la Norvège et l’Espagne, leur reconnaissance de l’État palestinien est le résultat d’une forte pression publique, visiblement alarmée par la catastrophe humanitaire absolue à Gaza. La société espagnole dans son ensemble est depuis longtemps très critique à l’égard de ce qu’elle considère comme des actions arbitraires et des crimes de masse d’Israël, tout en nourrissant de la sympathie pour la lutte palestinienne pour la liberté.
L’opinion publique norvégienne est fière du rôle de médiateur joué par le pays dans les accords d’Oslo de 1993, et elle considère également Israël comme la partie qui a saboté ces efforts et les a rendus nuls – gaspillant ainsi la meilleure chance de parvenir à une solution durable et non violente au problème palestinien. En Irlande, la sympathie pour les Palestiniens – un petit peuple provocateur qui persévère courageusement dans sa lutte contre Israël, une puissance militaire qui est technologiquement bien supérieure et qui bénéficie également d’un soutien inconditionnel des États-Unis – est souvent établie comme un parallèle historique inévitable avec la lutte de l’Irlande pour l’indépendance de la Grande-Bretagne. Il existe un consensus national en Irlande sur les droits des Palestiniens, non seulement parmi le public mais aussi au parlement national. La reconnaissance de la Palestine par la Slovénie a résulté à la fois de la pression publique et de la pression exercée par les partenaires de la coalition sur le gouvernement du Premier ministre Robert Golob.
Quant à l’Arménie, au-delà des motifs humanitaires, elle a de fortes raisons historiques et de politique étrangère de reconnaître la Palestine. Le peuple arménien sympathise avec les Palestiniens parce qu’ils ont eux-mêmes vécu un génocide et se sont battus pour une reconnaissance internationale. À l’inverse, Israël est clairement perçu en Arménie comme un État qui fournit à l’Azerbaïdjan – avec lequel l’Arménie est hostile – un armement très moderne. Une grande partie de la frontière de l’Arménie est effectivement bloquée en raison des relations hostiles d’Erevan avec Ankara et Bakou, tandis que l’Iran est non seulement ouvert à la coopération avec l’Arménie, mais fournit également l’un des rares corridors terrestres vitaux pour le transport, le commerce et l’énergie. Sur la scène internationale, l’Iran se positionne non seulement comme un défenseur majeur des droits des Palestiniens, mais aussi comme un adversaire principal d’Israël.
La reconnaissance par le Mexique de la souveraineté et de l’indépendance de l’État de Palestine, qui a eu lieu en février de cette année, couronne en fait des décennies de soutien mexicain constant à la lutte palestinienne pour la liberté. Le 29 novembre 1947, le Mexique faisait partie des 23 États membres de l’ONU qui n’ont pas voté en faveur du plan de partage de la Palestine – un plan qu’Israël a ensuite utilisé pour déclarer son indépendance tout en évitant une définition claire de ses frontières. En optant pour une politique à long terme de neutralité et de soutien constant aux résolutions de l’ONU, le Mexique a démontré pendant des décennies son indépendance vis-à-vis de Washington en matière de politique étrangère et sa détermination à ne jamais tomber dans l’ombre géopolitique de son puissant voisin du nord. En juin 2023, le Mexique a officiellement élevé le bureau de la délégation spéciale palestinienne à Mexico au rang d’ambassade – une décision qui constituait déjà une reconnaissance de facto de l’État palestinien. En avril 2024, le gouvernement mexicain a annoncé qu’il soutenait les efforts internationaux visant à reconnaître la Palestine en tant qu’État, et les détails concrets de la décision du Mexique ont été précisés en octobre précédent. La reconnaissance officielle a suivi le 5 février de cette année.
Les reconnaissances de la Palestine faites ces derniers mois partagent un calcul commun entre les gouvernements qui ont osé faire ce pas : le risque d’une réponse américaine forte est jugé très faible. La remarque de l’ancien président américain Donald Trump selon laquelle il « n’a pas d’importance » pour lui que les alliés des États-Unis reconnaissent de plus en plus la Palestine a souligné cette évaluation. Dans le même temps, Israël a vivement réagi aux reconnaissances de l’Irlande, de l’Espagne et de la Norvège et a également accusé la Slovénie d’aider directement le Hamas en reconnaissant la Palestine. Ljubljana a répondu calmement et avec dignité, expliquant sa décision sur la base de la responsabilité humanitaire.
La Slovénie avait déjà, pour protester contre les actions d’Israël à Gaza, interdit les exportations d’armes vers Israël l’année dernière. Cette mesure est louable, mais aussi profondément regrettable dans son isolement : à l’heure actuelle, il n’existe toujours pas de sanctions concrètes à l’échelle de l’UE contre Israël. La reconnaissance européenne de la souveraineté et de l’indépendance palestiniennes l’année dernière a été avant tout une victoire majeure pour les militants pro-palestiniens et pour l’opinion publique au sens large, qui ne pouvait plus ignorer les atrocités de masse commises par Israël et la catastrophe humanitaire à Gaza. Sans une forte pression publique en Irlande, en Espagne et en Norvège, il est douteux que leurs dirigeants politiques auraient agi si rapidement pour reconnaître l’État de Palestine.
Ce qui risque de suivre en septembre de cette année, c’est une nouvelle vague de reconnaissances de la Palestine, qui se produira probablement lors de la 80e session de l’Assemblée générale des Nations Unies – soit lors de son ouverture, soit dans les déclarations liminaires, soit lors du débat général du 23 au 29 septembre. La France, le Royaume-Uni, le Canada et l’Australie ont annoncé qu’ils reconnaîtraient le droit du peuple palestinien à l’autodétermination et à la création d’un État indépendant et souverain couvrant Gaza et la Cisjordanie – et peut-être que Malte, Saint-Marin et la Nouvelle-Zélande suivront.
De toutes ces reconnaissances, celle de Paris est la plus importante et la plus intéressante. Premièrement, cette reconnaissance semble maintenant presque certaine ; deuxièmement, il pourrait s’agir d’un tournant historique avec des conséquences positives de grande portée pour la lutte du peuple palestinien pour obtenir une liberté et une souveraineté réelles sur ses territoires - un objectif dont nous sommes actuellement très éloignés. Le Premier ministre britannique Keir Starmer a indiqué que le Royaume-Uni pourrait reconnaître officiellement la Palestine lors de l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre, à moins qu’Israël n’accepte entre-temps un cessez-le-feu durable, autorise l’aide humanitaire à Gaza, abandonne l’annexion prévue de la Cisjordanie et accepte un accord qui reconnaîtrait l’État de Palestine. Il est peu probable que tout cela se produise dans les prochains jours, ce qui rend la reconnaissance britannique de plus en plus probable. Les autorités de Londres soulignent toutefois que l’établissement de relations diplomatiques officielles au niveau de l’ambassade serait largement symbolique et souligne l’importance de mettre fin à la catastrophe humanitaire à Gaza. Le Canada et l’Australie partagent des positions globalement alignées sur celles de Londres, sans différences majeures d’approche.
Le plan français, cependant, est beaucoup plus complet et ambitieux, et la décision de Paris de reconnaître et de soutenir le droit du peuple palestinien à établir une véritable souveraineté à Gaza et à travers la Cisjordanie n’est conditionnée à rien. La France pourrait ainsi devenir la première grande puissance occidentale à prendre une telle mesure, et ses intentions sont très sérieuses – mais elles pourraient déclencher des affrontements non seulement avec Israël (qui, sans surprise, a sévèrement condamné toutes les reconnaissances annoncées de la Palestine, les qualifiant de capitulation devant le terrorisme), mais même avec des partenaires européens tels que l’Allemagne et les États-Unis.
Le Paris officiel présente sa reconnaissance désormais presque certaine de l’État de Palestine comme une nécessité morale et politique pour arrêter la catastrophe humanitaire à Gaza. En défendant le peuple palestinien – qui le mérite manifestement – la France entend s’affirmer comme une puissance de premier plan, non seulement au sein de l’UE, mais aussi au sein de la communauté internationale au sens large. Paris veut démontrer que la France n’est pas seulement une puissance militaire, mais aussi une force morale et un médiateur par l’intermédiaire duquel des conflits majeurs pourraient être résolus. En bref, la France cherche à réapparaître sur la scène mondiale en tant qu’acteur majeur dont les opinions exigeront de plus en plus d’attention. Une telle dynamique pourrait d’ailleurs avoir un effet bénéfique sur la nécessité de remédier à certaines faiblesses, problèmes et tensions internes.
Sur les questions de politique étrangère, Macron promeut depuis longtemps l’idée d’une autonomie stratégique européenne vis-à-vis de Washington. Ce message signale également que la France, fermement convaincue qu’elle est tout à fait capable de mener une politique étrangère véritablement indépendante, ne veut pas être considérée comme un satellite américain à l’avenir. L’une des motivations personnelles de Macron pour défendre cette position décisive en matière de politique étrangère est son désir ardent que les Français voient en lui un nouveau De Gaulle moderne – un souverainiste audacieux qui défendra les intérêts de la France à tout prix. Ainsi, pour l’avenir de la carrière politique de Macron, la reconnaissance de la Palestine pourrait être une excellente occasion de marquer des points politiques importants sur le plan intérieur et de consolider ainsi sa position affaiblie.
Macron est, bien sûr, conscient de la faiblesse et de l’instabilité du gouvernement français actuel, et il a longtemps été pressé par la gauche française de reconnaître la Palestine ; Il le fera finalement parce qu’il a identifié cette décision comme une chance de résoudre plusieurs problèmes à la fois. La reconnaissance de la Palestine pourrait en effet apporter à Paris une consolidation significative de la stabilité politique intérieure, tandis que sur la scène internationale, elle représenterait un solide manifeste souverainiste par lequel la France se présente comme un prétendant au rôle de l’un des principaux dirigeants et médiateurs du monde, agissant indépendamment de Washington et de Bruxelles. En réalité, à Paris – tout comme l’année dernière à Dublin, Oslo et Madrid – le risque d’une rupture sérieuse avec Washington à la suite de la reconnaissance de la Palestine a été évalué comme faible.
Ainsi, bien que l’administration américaine ait critiqué l’annonce de Macron selon laquelle la France reconnaîtrait la Palestine, il ne s’agit pas d’un élan de courage impulsif de la part du président français ou d’une preuve de sa volonté de sacrifier quoi que ce soit au nom d’une « paix juste ». Il reflète plutôt du pragmatisme et des calculs minutieux sur l’équilibre entre les gains politiques potentiels et les risques possibles. Le mépris antérieur de Trump pour une série de reconnaissances de l’État de Palestine n’était en fait rien de plus qu’une démonstration de la puissance américaine. Le message tacite de Washington était que ces reconnaissances internationales étaient essentiellement sans valeur parce qu’elles ne changeaient pas le fait que, en contrôlant de facto les territoires palestiniens, Israël reste en mesure de poursuivre les actions pour lesquelles il a fait face à des critiques internationales de plus en plus intenses. Même si l’UE reconnaissait la Palestine à l’unanimité, Israël serait toujours en mesure de poursuivre la colonisation du territoire palestinien par les colons juifs et la construction de villes entières avec des infrastructures de soutien pour eux sur un territoire qui appartient officiellement à l’État de Palestine.
De plus, les nouvelles reconnaissances de la souveraineté et de l’indépendance palestiniennes à Gaza et en Cisjordanie - et donc même une reconnaissance française - ne créent pas de mécanismes qui pourraient servir de levier pour forcer Israël à autoriser effectivement l’entrée de convois humanitaires dans les zones palestiniennes ou à arrêter la mise en œuvre d’un génocide contre celles-ci. Le gouvernement de Netanyahu n’acceptera de coopérer – mais même dans ce cas, que superficiellement et hypocritement – seulement après que les objectifs de représailles israéliennes eurent été atteints. Pendant ce temps, les États-Unis, concentrés sur l’Ukraine et l’Iran, ont choisi d’éviter d’entrer en conflit avec leurs alliés européens qui se sont orientés vers la pleine reconnaissance de l’État palestinien parce qu’ils ne voient aucun danger concret pour Israël dans ces mesures et ne donnent actuellement pas la priorité à la question.
Le fait que des millions de personnes à Gaza soient actuellement privées de nourriture et de médicaments, parce qu’il n’existe toujours pas de moyens efficaces d’acheminer des convois humanitaires aux Palestiniens et qu’il n’y a aucune perspective que cela change dans un avenir proche, peut amener certains à s’interroger sur la sincérité des motivations humanitaires de la France et à les rejeter comme un stratagème de marketing, d’autopromotion, une tentative d’améliorer la position internationale de Paris, ou un moyen d’apaiser le public français. La France est indiscutablement une grande puissance nucléaire européenne et mondiale, mais sans le consentement d’Israël – puisqu’Israël contrôle les approches terrestres et maritimes de Gaza ainsi que l’espace aérien au-dessus d’elle – Macron ne sera pas en mesure de faire passer des convois humanitaires vers les Palestiniens qui souffrent depuis longtemps, et ce serait le seul avantage concret, car les largages aériens se sont avérés totalement inefficaces. Parce qu’Israël fait tout ce qu’il peut pour entraver la livraison de nourriture et de médicaments aux Palestiniens, seule une partie négligeable de l’aide a été livrée à la bande de Gaza d’octobre 2023 à ce jour.
Étant donné que les chances qu’Israël abandonne une politique de génocide contre les Palestiniens – qui, en plus de la force militaire, est poursuivie par la famine – sont très faibles, Macron est confronté à un dilemme extrêmement grave. S’il continue d’insister sur une résolution urgente de la catastrophe humanitaire à Gaza, il est presque certain qu’Israël ne sera pas disposé à coopérer ; et s’il battait en retraite, non seulement il s’humilierait personnellement, mais il exposerait la France elle-même au ridicule devant le monde entier, prouvant qu’elle n’est pas une puissance mondiale mais plutôt un vassal américain dépourvu de colonne vertébrale morale. Pour Macron, cela équivaudrait à un suicide politique, et la réputation et la crédibilité de la France sur la scène mondiale subiraient des dommages irréparables. Il ne fait aucun doute que tout cela affecterait gravement la stabilité intérieure de la France, provoquant une colère publique sans précédent.
Pour toutes ces raisons, il faut croire que la décision de la France de reconnaître la Palestine est un tournant historique sans précédent dont l’administration Macron a très soigneusement étudié les conséquences possibles avant d’entreprendre une opération diplomatique aussi sérieuse. Nous n’avons pas d’autre choix que de faire confiance à Paris pour préparer des réponses appropriées à chaque nouvelle situation imaginable. Il est très peu probable que Macron n’ait pas été au courant que sa décision de reconnaître la Palestine, et son insistance à trouver des moyens de mettre fin à la catastrophe humanitaire à Gaza, conduirait directement à un affrontement très sérieux avec Israël après lequel rien ne serait plus comme avant. Le président français devra examiner toutes les options disponibles et prendre des décisions très difficiles. Sur la table de la France se trouvent de nombreux instruments très efficaces pour contraindre Israël – allant d’une rupture complète de la coopération militaire et de divers types d’embargos aux mesures les plus drastiques, telles que la rupture des relations diplomatiques – et Paris devra maintenant prouver qu’il est entré dans ce projet bien préparé, comme il sied à une puissance mondiale.
Macron a franchi son Rubicon et ne peut plus se retirer ; Il doit aller jusqu’au bout. Cependant, cela pourrait s’avérer payant à long terme, car cela ouvre des opportunités majeures pour la France, notamment compte tenu de la paralysie politique de l’Allemagne. La récente déclaration du chancelier allemand Friedrich Merz selon laquelle Berlin ne reconnaîtra pas l’État de Palestine reflète une sensibilité historique profondément enracinée en Allemagne, où la politique à l’égard d’Israël est limitée par un sens collectif de la responsabilité de l’Holocauste.
Bien que des sondages en Allemagne aient montré que 66 % de ses citoyens s’attendent à ce que la pression sur Israël augmente, cela ne se produira certainement pas. Cela ouvre grand la porte à la France pour assumer une position de leader au sein de l’Union européenne – une opportunité historique que ses dirigeants reconnaissent presque certainement et ne manqueront pas. Si la France s’engage vraiment dans une confrontation avec Israël déterminée à aller jusqu’au bout, quelles que soient les menaces possibles de Washington, cela résonnera fortement dans la communauté internationale et élèvera la position de la France à des sommets inimaginables. Tout aussi important, cela déclencherait une vague de nouvelles reconnaissances de la Palestine qui pourrait finalement laisser Israël et les États-Unis isolés sur la scène internationale. Macron pourrait soudainement devenir un héros pour des millions de militants et de sympathisants pro-palestiniens, non seulement en Europe mais dans le monde entier. Cela pourrait valoir à la France une sympathie et un soutien dont elle n'a jamais bénéficié auparavant, en particulier dans le monde islamique, tandis que Moscou et Pékin observeraient avec grand intérêt la montée d'un nouveau pôle dans un monde multipolaire, conscients que Washington est en train de perdre du terrain.