Les réunions du président Trump lundi avec ses homologues européens et ukrainiens ont généré ce qui semblait être un consensus sur une foule de questions clés de fin de guerre, la plus importante d’entre elles étant un format de garanties de sécurité viables pour l’Ukraine.
Trump a suggéré que le président russe Vladimir Poutine avait acquiescé à des garanties « similaires à celles de l’article 5 » pour Kiev, un développement qui a suscité les éloges du président ukrainien Volodymyr Zelensky et des dirigeants européens présents.
Cette proposition n’est pas nouvelle. En effet, cela remonte aux pourparlers de paix d’Istanbul de 2022, qui stipulaient que l’Ukraine devait recevoir des garanties similaires à la disposition de défense collective de l’OTAN de la part d’une coalition d’États garants. Cette coalition devait inclure la Russie elle-même et, à un stade ultérieur de ces négociations, Moscou a introduit une clause exigeant le consentement unanime de tous les États signataires avant que la disposition de défense collective puisse être déclenchée.
Les négociateurs ukrainiens ont rejeté cette révision au motif qu’elle équivalait à un veto de Moscou sur la capacité de l’Occident à défendre l’Ukraine en cas de nouvelle invasion russe. Pourtant, il y a d’autres problèmes potentiels avec les garanties de l’article 5 qui, bien que moins flagrants, peuvent néanmoins faire dérailler l’initiative de paix en cours de la Maison-Blanche si elles ne sont pas abordées directement.
Bien que Moscou ait clairement accepté le principe selon lequel Kiev devrait sortir de cette guerre avec une dissuasion défensive viable contre une agression future, le diable se cache dans les détails sur la forme que peut prendre cette dissuasion.
Au cours des trois dernières années, Moscou a toujours rejeté tout projet de garanties de sécurité qui donnerait le feu vert au déploiement permanent de troupes de l’OTAN ou occidentales sur le sol ukrainien. Le Kremlin a fait preuve d’une certaine flexibilité dans d’autres domaines, notamment en gelant les lignes dans le sud-est et en ne tentant pas de bloquer la voie de l’Ukraine vers l’adhésion à l’UE. Cependant, rien n’indique qu’il ait bougé sur ce qui a été ses lignes rouge vif entourant les contingents occidentaux en Ukraine. Le Kremlin a réitéré sa position lors de la réunion de lundi, qui comprenait également un appel téléphonique entre le président Trump et Poutine.
« Nous réitérons notre position réaffirmée à plusieurs reprises sur notre rejet catégorique de tout scénario envisageant l’apparition en Ukraine d’un contingent militaire avec la participation des pays de l’OTAN », peut-on lire dans un communiqué du ministère russe des Affaires étrangères.
Pourtant, même sur ce point, il y a des nuances qui devront être passées au crible par les négociateurs américains et russes. La Russie rejette avec véhémence le déploiement préventif de troupes occidentales en Ukraine après la conclusion d’un accord de paix, mais c’est une proposition différente d’une situation où un contingent européen est inséré en réponse à une future réinvasion russe.
Dans les deux cas, il faudra déterminer quel rôle joueront ces troupes européennes (le président Trump ayant catégoriquement exclu l’envoi de troupes américaines sur le terrain). Se joindront-elles à l’armée ukrainienne pour engager les forces russes le long de la ligne de contact, ou leur rôle se limitera-t-il à la logistique, au soutien et à l’armement des lignes arrières ? Ces points devraient être élucidés par les dirigeants européens, non seulement pour fournir à Kiev des éclaircissements sur ce que l’Occident est prêt à faire et ce qu’il n’est pas prêt à faire, mais aussi pour le bien des publics européens qui méritent de savoir si leurs gouvernements s’engagent à entrer en guerre contre la Russie au sujet de l’Ukraine si les hostilités reprennent.
Sur la question des déploiements préventifs, il reste à voir si le Kremlin est prêt à faire preuve de flexibilité en acceptant de petits contingents européens dont le rôle se limite strictement aux travaux de formation et de maintenance. Dans ce scénario plutôt improbable, le Kremlin ferait pression pour des mécanismes de vérification stricts et des assurances à toute épreuve qu’une telle force ne grandit pas progressivement et n’assume pas de fonctions militaires plus directes.
En pratique, les garanties « de type article 5 » à l’Ukraine peuvent ressembler beaucoup à ce que l’Occident fait déjà pour l’Ukraine, mais avec des fonctions supplémentaires qui peuvent inclure ou non l’imposition de zones d’exclusion aérienne et un soutien aérien. Si Moscou obtient suffisamment de ce qu’elle veut en termes d’autres composantes d’un règlement – en particulier sur l’allègement des sanctions, pas seulement une interdiction d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, mais des garanties documentées contre l’expansion de l’alliance vers l’est et une résolution satisfaisante des questions territoriales – alors elle pourrait trouver qu’elle a des raisons de se contenter d’une version d’un modèle d’ambiguïté stratégique à la Taïwan qui laisse la porte ouverte à des déploiements européens en réponse à une invasion future, mais n’engage aucun pays occidental à se battre pour l’Ukraine.
Il est clair que la Russie a des lignes rouges sur ces questions, et il est d’une importance capitale, à ce stade avancé des négociations, d’identifier exactement où elles se situent. Contrairement à Istanbul 2022, l’Ukraine dispose désormais d’un groupe de garants prêts à fournir des garanties de sécurité significatives. Pourtant, la fenêtre pour un accord de paix n’est pas infinie, et il n’y aura peut-être pas d’autre occasion de régler cette guerre à court ou moyen terme si ces pourparlers échouent.
Les problèmes de sécurité en jeu sont bien trop importants pour que Moscou et l’Ukraine acceptent qu’ils ne soient pas énoncés explicitement, de peur qu’ils ne deviennent une pilule empoisonnée diplomatique qui menace de réduire à néant les progrès substantiels réalisés en Alaska et à la Maison Blanche au cours de la semaine écoulée.