La plupart des commentaires occidentaux sur le sommet de l’Alaska critiquent le président Trump pour précisément la mauvaise raison. L’accusation est qu’en abandonnant son appel à un cessez-le-feu inconditionnel comme première étape dans les pourparlers de paix, Trump a renoncé à une position clé et s’est « aligné sur Poutine ».
C’est un non-sens. Ce que Trump a fait, c’est de s’aligner sur la réalité, et la véritable accusation contre lui est qu’il aurait probablement dû le faire dès le début, et sauver six mois de négociations infructueuses et des milliers de vies ukrainiennes et russes. De plus, en mettant constamment l’accent sur un cessez-le-feu préalable comme son objectif principal, Trump s’est préparé précisément au genre de critiques qu’il reçoit maintenant.
Il a maintenant tout à fait raison de dire qu’il veut « aller directement à un accord de paix, qui mettrait fin à la guerre, et non à un simple cessez-le-feu, qui souvent ne tient pas la route ».
La partie russe a clairement indiqué dès le début des négociations qu’elle n’accepterait pas un cessez-le-feu inconditionnel. En effet, il aurait été totalement illogique de leur part de le faire, étant donné que la pression militaire sur l’Ukraine et les avancées sur le champ de bataille sont de loin le levier le plus important que la Russie peut exercer à la table des négociations.
Le refus de le reconnaître de la part des analystes occidentaux et des gouvernements européens trahit soit une incapacité à comprendre les réalités évidentes, soit un désir que la guerre se poursuive indéfiniment, dans l’espoir que la Russie finira par accepter les conditions ukrainiennes actuelles pour la paix. Cela aurait du sens si les conditions ukrainiennes étaient réalistes et si l’évolution de la situation sur le champ de bataille était en faveur de l’Ukraine. Mais certaines des exigences de l’Ukraine sont totalement inacceptables pour Moscou, et l’Ukraine et l’Occident n’ont aucun moyen de forcer la Russie à accepter, puisque c’est l’armée russe qui avance (bien que lentement) sur le terrain et que l’Occident ne peut pas fournir de soldats pour compléter les forces ukrainiennes de plus en plus en infériorité numérique et épuisées.
L’appel à un cessez-le-feu sans accord de paix est également contraire aux intérêts réels de l’Ukraine et de l’Europe. Un tel cessez-le-feu serait extrêmement fragile et, même s’il était (en grande partie) respecté par les deux parties, il conduirait à un conflit semi-gelé risquant en permanence d’éclater à nouveau. Il serait donc beaucoup plus difficile pour l’Ukraine de mener à bien les réformes et le développement économique nécessaires pour qu’elle puisse commencer à avancer vers l’adhésion à l’Union européenne.
Il est compréhensible que les gouvernements de l’OTAN se méfient des intentions de Moscou ; mais s’ils veulent adopter une approche pratique et viable des négociations de paix, ils doivent reconnaître que les Russes se méfient également de leurs intentions, et en partie à juste titre. Dans les affaires internationales – et dans l’histoire – il n’existe pas non plus de garantie de sécurité permanente et absolue, comme l’exigent actuellement les Européens.
À moins d’une défaite complète et de l’assujettissement d’un camp – ce qui est hors de question dans le cas de la Russie – le mieux que l’on puisse espérer de manière réaliste est une combinaison de moyens de dissuasion et d’incitations qui décourageront un retour aux armes pour longtemps encore.
Un conflit semi-gelé serait également mauvais pour le continent européen dans son ensemble. Cela créerait un risque à long terme d’un retour à la guerre en Ukraine et d’un enchevêtrement européen dans la guerre, alors que le soutien militaire à long terme des États-Unis à l’Europe dans ces circonstances n’est manifestement plus garanti.
D’autre part, comme l’a souligné la semaine dernière Responsible Statecraft, le besoin et l’espoir qui en résultent pour le soutien des États-Unis forceraient l’UE et les États européens à dépendre de plus en plus d’États-Unis peu fiables, ce qui entraînerait une capitulation économique plus proche des tarifs douaniers et une soumission aux programmes américains au Moyen-Orient que nous avons vue ces derniers mois. Si elles se poursuivent, de telles humiliations saperont le prestige national des établissements européens et menaceront la paix civile et la démocratie libérale d’une manière que Moscou ne pourra jamais espérer atteindre.
Le pire, du moins selon sa dernière déclaration, c’est que la soi-disant « coalition des volontaires » européenne pourrait tenter d’utiliser un cessez-le-feu pour insérer une force militaire européenne en Ukraine, même sans un accord global :
« L’Ukraine doit disposer de garanties de sécurité solides et crédibles pour défendre efficacement sa souveraineté et son intégrité territoriale. La Coalition des volontaires est prête à jouer un rôle actif, notamment par le biais de plans de ceux qui sont disposés à déployer une force de réassurance une fois les hostilités terminées. Aucune limitation ne devrait être imposée aux forces armées ukrainiennes ni à sa coopération avec des pays tiers. La Russie ne pourrait pas opposer son veto à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN. »
C’est soit de la folie, soit de la duplicité, car tous les gouvernements européens (et l’administration Biden) ont déjà déclaré qu’ils n’étaient pas prêts à entrer en guerre pour défendre l’Ukraine. Même le gouvernement polonais a exclu d’envoyer des troupes en Ukraine. Le gouvernement britannique a été le premier à proposer une telle force – mais a également déclaré qu’elle ne pouvait avoir lieu qu’avec un « filet de sécurité » américain garanti, ce que l’administration Trump a jusqu’à présent exclu. Les sondages d’opinion montrent que l’opinion publique européenne est profondément divisée sur la question de l’envoi de troupes en Ukraine.
Les gouvernements européens sont-ils vraiment prêts à envoyer un nombre tout à fait insuffisant de leurs soldats au milieu d’un conflit non résolu ? Ou étant donné que la Russie a catégoriquement exclu d’accepter une telle force dans le cadre d’un accord de paix, s’agit-il vraiment d’une manière fourbe d’essayer de bloquer un accord ?
Il en va de même pour l’affirmation selon laquelle la voie de l’Ukraine vers l’OTAN doit rester ouverte. Empêcher cela était un élément clé de la motivation de Moscou pour lancer cette guerre. Insister sur cette condition bloquerait donc un accord de paix – et serait en même temps complètement vide et hypocrite, compte tenu du refus déclaré et démontré des gouvernements de l’OTAN d’entrer en guerre pour défendre l’Ukraine. Les déclarations officielles sur la « solidarité indéfectible » des États européens sont inutiles, puisque les Russes n’y croient pas – et extrêmement dangereuses, si les Ukrainiens y croient.
Rien de tout cela ne devrait être interprété comme signifiant que toutes les conditions de la Russie sont acceptables ou devraient être acceptées. Poutine semble avoir abandonné une exigence impossible, à savoir le retrait de l’Ukraine de l’ensemble des provinces de Kherson et de Zaporijia. La demande russe restante concerne le retrait de l’armée ukrainienne de la partie de Donetsk qu’elle détient, en échange d’un retrait russe de parties beaucoup plus petites de Kharkiv et d’autres provinces.
Trump aurait conseillé au gouvernement ukrainien d’accepter cela. Il refuse de le faire, ce qui est très compréhensible, mais il se trompe aussi si, en acceptant cela, il peut obtenir une paix stable et un compromis russe dans d’autres domaines – notamment dans la demande de Moscou pour la « démilitarisation » de l’Ukraine. Car en réalité, l’armée ukrainienne semble être en train de perdre cette terre de toute façon.
Nous en saurons beaucoup plus sur les conditions actuelles de la Russie lorsque Trump rencontrera le président Zelensky lundi. Trump est engagé dans une forme de navette diplomatique entre les deux combattants ; et la seule chose assez inhabituelle à ce sujet, c’est que c’est le président américain qui le fait, plutôt que le secrétaire d’État ou le conseiller à la sécurité nationale.
Trump est-il sage de mettre ainsi en jeu le prestige de la présidence américaine ? Nous devrions au moins lui reconnaître le mérite de son courage moral. Il est également vrai, cependant, que si Poutine n’est pas le « paria mondial » de la rhétorique politique et médiatique occidentale, il est clairement impatient de rétablir les relations avec les États-Unis et de les maintenir avec Trump ; et si une rencontre personnelle avec le président américain et un tour dans la limousine présidentielle sont le prix à payer pour réduire les exigences russes à l’Ukraine, c’est un prix qui vaut la peine d’être payé.