Un président américain, assailli par l’histoire d’Epstein qui refuse de se coucher et de mourir, et sous la pression des faucons nationaux en raison de l’effondrement visible de l’Ukraine, a lâché une série de menaces géopolitiques à tous les niveaux : d’abord, et principalement, contre la Russie ; mais deuxièmement, contre l’Iran :
« L’Iran est si méchant, ils sont si méchants dans leurs déclarations. Ils ont été touchés. Nous ne pouvons pas leur permettre d’avoir des armes nucléaires. Ils parlent encore d’enrichissement de l’uranium. Qui parle comme ça ? C’est tellement stupide. Nous ne le permettrons pas. »
Une escalade avec la Russie est clairement à l’ordre du jour (sous une forme ou une autre), mais Trump a également menacé d’attaquer les sites nucléaires de l’Iran – une fois de plus. S’il le faisait, il s’agirait d’une « politique gestuelle » totalement éloignée de la réalité de la situation actuelle de l’Iran.
Une nouvelle frappe serait présentée comme faisant reculer – ou finalement arrêter – la capacité de l’Iran à assembler une arme nucléaire.
Et ce serait un mensonge.
Theodore Postol, professeur émérite de science, de technologie et de sécurité internationale au MIT, considéré comme le principal expert des États-Unis sur les armes nucléaires et leurs vecteurs, fait cependant quelques points techniques contre-intuitifs qui, lorsqu’ils sont traduits politiquement (le but de cet article), indiquent clairement qu’une nouvelle attaque sur les trois sites nucléaires frappés par les États-Unis le 22 juin serait inutile.
Ce serait inutile en termes d’objectif ostensible de Trump – pourtant une frappe pourrait avoir lieu de toute façon, bien que comme une pièce de théâtre destinée à faciliter d’autres objectifs différents, tels qu’une tentative de « changement de régime » et la poursuite des ambitions hégémoniques d’Israël dans la région.
En termes simples, l’argument convaincant du professeur Postol est que l’Iran n’a pas besoin de reconstruire son programme nucléaire précédent pour construire une bombe. Cette époque est révolue. Les États-Unis et Israël croient, à juste titre, dit Postol, que la majeure partie du stock d’uranium hautement enrichi (UHE) de l’Iran a survécu à l’attaque et est accessible :
« Les tunnels d’Ispahan sont profonds – si profonds que les États-Unis n’ont même pas essayé de les faire s’effondrer avec les bunker busters. En supposant que le matériau n’ait pas été déplacé, il est maintenant assis sans écrasement dans des tunnels intacts. L’Iran a débloqué l’entrée d’un tunnel à Ispahan dans la semaine qui a suivi la frappe. »
En bref, les frappes américaines n'ont pas retardé le programme iranien de plusieurs années. Il est très probable que la majeure partie de l'uranium fortement enrichi iranien ait survécu aux frappes, estime M. Postol.
L'AIEA affirme que l'Iran possédait, au moment de la frappe, 408 kg d'uranium fortement enrichi à 60 %. Il est probable que l'Iran l'ait retiré avant l'attaque de Trump, ce qui, selon Postol, pourrait être facilement transféré à l'arrière d'une camionnette ("ou même d'une charrette tirée par un âne !"). Mais le fait est que personne ne sait où se trouve cet UHE. Et il est presque certain qu'il est accessible.
L’argument clé du professeur Postol (– il évite de tirer des implications politiques –) est le paradoxe selon lequel plus l’uranium est enrichi, plus il devient facile de l’enrichir. En conséquence, l’Iran pourrait se contenter d’une installation de centrifugeuses beaucoup plus petite – oui, beaucoup, beaucoup plus petite que les usines à l’échelle industrielle de Fordow ou de Natanz (qui ont été conçues pour accueillir des milliers et des dizaines de milliers de centrifugeuses, respectivement).
Postol a dressé les grandes lignes techniques d’une cascade de 174 centrifugeuses qui ne nécessiterait que 4 à 5 semaines pour que l’Iran obtienne suffisamment d’uranium de qualité militaire (sous forme de gaz hexafluorure enrichi) pour une bombe. En 2023, l’AIEA a trouvé des particules d’uranium enrichies à 83,7 % (qualité militaire). Il s’agissait probablement d’un exercice expérimental pour se prouver qu’ils pouvaient le faire quand et comme ils le voulaient, suggère le professeur Postol.
La démonstration en cascade de Postol avait pour but de souligner le fait qu’avec 60 % d’uranium enrichi, il ne faut presque aucun effort d’enrichissement pour atteindre 83,7 %.
Ce qui peut être encore plus choquant pour l’observateur non technique, c’est que Postol a démontré qu’une cascade de 174 centrifugeuses pouvait être installée dans un espace de seulement 60 mètres carrés – la surface au sol de n’importe quel appartement modeste en ville – et ne nécessiterait, comme apport d’énergie, que quelques dizaines de kilowatts.
Bref, quelques-unes de ces petites installations d’enrichissement pourraient être cachées n’importe où dans un vaste pays – des aiguilles dans une grande botte de foin. Même la conversion de l’uranium en uranium métal 235 serait une « opération de petite taille » qui pourrait être réalisée dans une installation de 120 à 150 m².
Une fois de plus, les shibboleths qui entourent la réalité iranienne sont mis à mal : la fabrication d'une bombe atomique sphérique ne nécessite pas plus de 14 kg d'uranium métal 235, entourés d'un réflecteur. Ce n'est pas de la haute technologie, c'est du matériel de jardinage. Il suffit d'assembler les pièces ; aucun test n'est nécessaire. Postol déclare : "Little Boy" a été largué sur Hiroshima. Sans beaucoup de tests ; il est faux de penser que des tests sont nécessaires.
Voilà un autre shibboleth : "Nous saurions si l'Iran se dote d'une capacité d'armement, car nous pourrions détecter sismiquement tout essai d'armement".
Une petite bombe atomique de cette nature ne pèserait que 150 kg. (À titre de comparaison, les ogives de certains missiles iraniens lancés sur Israël au cours de la guerre de 12 jours pesaient entre 460 et 500 kg).
Ted Postol se garde bien de préciser les implications politiques. Pourtant, elles sont tout à fait claires : il est inutile de bombarder à nouveau Fordow, Natanz et Ispahan. L'oiseau est parti. Les poulaillers sont vides.
Le professeur Postol, en tant que plus grand expert technique en matière nucléaire, informe le Pentagone et le Congrès. Il connaît la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et l’aurait informée avant l’attaque de Trump sur Fordow le 22 juin pour faire valoir que les États-Unis ne seraient probablement pas en mesure de détruire la salle de centrifugeuse profondément enterrée à Fordow. (D’autres responsables du Pentagone n’étaient pas d’accord).
Nous savons que les États-Unis n’ont même pas essayé de faire s’effondrer les tunnels sous Ispahan avec les bunker busters, mais se sont contentés d’essayer de bloquer les différentes entrées des tunnels d’Ispahan en utilisant des armes conventionnelles (comme les missiles Tomahawk vieillissants, lancés depuis des sous-marins).
Répéter l’exercice du 22 juin serait du pur théâtre Kabuki dépourvu de tout objectif solide fondé sur la réalité. Alors pourquoi Trump pourrait-il encore l’envisager ? Il a déclaré aux journalistes lors de sa récente visite en Écosse que l’Iran avait envoyé des « signaux désagréables » et que tout effort pour relancer son programme nucléaire serait immédiatement annulé :
« Nous avons éliminé leurs possibilités nucléaires. Ils peuvent recommencer. S'ils le font, nous les anéantirons plus vite que vous ne pouvez l’imaginer ».
Il y a plusieurs possibilités : Trump peut espérer qu’une nouvelle attaque pourrait enfin – selon lui et d’autres – provoquer la chute du gouvernement iranien. Il se peut qu’il hésite trop instinctivement à l’escalade cinétique contre la Russie, craignant que le conflit ne devienne incontrôlable. Et par la suite, il pourrait conclure qu’il pourrait, plus facilement, présenter une attaque contre l’Iran comme une démonstration de la « force » des États-Unis – c’est-à-dire la présenter, indépendamment de la vérité, comme une autre affirmation « anéantie ».
Finalement, il pourrait penser à le faire, croyant qu’Israël le veut et en a désespérément besoin.
La dernière semble être la motivation la plus probable. Cependant, le plus grand changement de l’ère géostratégique actuelle a été la révolution en termes de précision de la balistique et de l’hypersonique russes et iraniennes, qui détruisent précisément une cible avec des dommages collatéraux négligeables – et que l’Occident ne peut fondamentalement pas arrêter.
Cela change tout le calcul géostratégique – en particulier pour Israël. Une nouvelle attaque contre l’Iran, loin de profiter à Israël, pourrait déclencher une riposte dévastatrice de missiles iraniens sur Israël.
Le reste – les récits de Trump – n’est que théâtre Kabuki : un simulacre de soutien à Israël à la Potemkine, tandis que le véritable objectif sous-jacent est de faire s’effondrer et de balkaniser l’Iran – et d’affaiblir la Russie.
Un colonel israélien a dit à Netanyahou (raconte Postol) qu’en attaquant l’Iran, « nous aurons probablement un État armé sur les bras». Tulsi Gabbard a probablement dit la même chose à Trump.
Le professeur Postol est d’accord. L’Iran doit être considéré comme un État doté d’armes nucléaires non déclarées, bien que son statut exact soit soigneusement dissimulé.