À un certain niveau, l’Iran a clairement « gagné ». Trump avait voulu se régaler d’un style de télé-réalité, d’une splendide « victoire ». L’attaque de dimanche contre les trois sites nucléaires a en effet été proclamée haut et fort par Trump et Hegseth comme telle – ayant « anéanti » le programme d’enrichissement nucléaire de l’Iran, ont-ils affirmé. « L’a complètement détruit », insistent-ils.
Seulement… ce n’est pas le cas : la frappe a peut-être causé des dommages superficiels à la surface. Et apparemment, elle a été coordonnée à l’avance avec l’Iran par des intermédiaires pour être une affaire « une fois pour toutes ». Il s’agit d’un modèle habituel de Trump (coordination anticipée). C’était le cas en Syrie, au Yémen et même avec l’assassinat de Qasem Soleimani par Trump – tout cela destiné à donner à Trump une « victoire » médiatique rapide.
Le soi-disant « cessez-le-feu » qui a rapidement suivi les frappes américaines – bien que non sans quelques accrocs – était une « cessation des hostilités » préparée à la hâte (et pas de cessez-le-feu – car aucune condition n’a été convenue). C’était un « palliatif ». Cela signifie que l’impasse dans les négociations entre l’Iran et Witkoff n’est toujours pas résolue.
Le Guide suprême a fermement énoncé la position de l’Iran : « Pas de reddition » ; poursuite de l'enrichissement et obligation pour les États-Unis de quitter la région et de ne pas s'immiscer dans les affaires iraniennes.
Ainsi, du côté positif de l’analyse coûts-avantages, l’Iran possède probablement suffisamment de centrifugeuses et 450 kg d’uranium hautement enrichi – et personne (sauf l’Iran) ne sait maintenant où la réserve est cachée. L’Iran reprendra le traitement. Un deuxième avantage pour l’Iran est que l’AIEA et son directeur général Grossi ont été si manifestement subversifs de la souveraineté iranienne que l’Agence sera très probablement expulsée d’Iran. L’Agence a manqué à sa responsabilité fondamentale de protéger les sites où de l’uranium enrichi était présent.
Les services de renseignement américains et européens perdront donc leurs « yeux » sur le terrain – et renonceront à la collecte de données par intelligence artificielle de l’AIEA (dont l’identification des cibles par Israël dépendait probablement fortement).
Du côté des coûts, militairement, l’Iran a bien sûr subi des dommages physiques, mais conserve sa puissance de missile. Le récit américano-israélien selon lequel le ciel iranien est « grand ouvert » aux avions israéliens est encore une autre supercherie inventée pour soutenir le « récit gagnant » :
Comme le note Simplicius : « Il ne reste pas la moindre preuve que des avions israéliens (ou américains, d’ailleurs) aient jamais survolé l’Iran de manière significative à un moment donné. Les allégations de « supériorité aérienne totale » n’ont aucun fondement. [Les images] jusqu’au dernier jour montrent qu’Israël a continué à s’appuyer sur ses lourds UCAV [grands drones de surveillance et de frappe] pour frapper des cibles terrestres iraniennes. »
En outre, des réservoirs largués par des avions israéliens ont été enregistrés sur les côtes iraniennes les plus septentrionales de la mer Caspienne, ce qui laisse penser que l'armée de l'air israélienne procédait à des tirs de missiles à distance depuis le nord (c'est-à-dire depuis l'espace aérien azerbaïdjanais).
En remontant d'un niveau dans l'analyse coût-bénéfice, on doit passer à une vue d'ensemble : La destruction du programme nucléaire était un prétexte, mais pas l'objectif principal. Les Israéliens eux-mêmes disent que la décision d'attaquer l'État iranien a été prise en septembre/octobre dernier (2024). Le plan complexe, coûteux et sophistiqué d'Israël (décapitation, assassinats ciblés, cyber-attaque et infiltration de cellules de sabotage équipées de drones) qui s'est déroulé lors de l'attaque furtive du 13 juin était axé sur un objectif immédiat : l'implosion de l'État iranien, ouvrant la voie au chaos et au « changement de régime ».
Trump croyait-il à l’illusion israélienne selon laquelle l’Iran était au bord de l’effondrement imminent ? Très probablement, il l’a crue. Croyait-il à l’histoire israélienne (qui aurait été inventée par le programme Mosaic de l’AIEA) selon laquelle l’Iran se dirigeait à toute vitesse vers l’arme nucléaire ? Il semble possible que Trump ait été aspiré – ou plus probablement, qu’il ait été une proie consentante – dans la construction narrative israélienne et américaine d’Israël-Firster.
Alors que la question ukrainienne s’est avérée plus insoluble que Trump ne l’avait prévu, la promesse israélienne d’un « Iran prêt à imploser, à la syrienne » – une transformation « épique » vers un « nouveau Moyen-Orient » – a dû être suffisamment séduisante pour que Trump balaie brusquement l’affirmation de Tulsi Gabbard selon laquelle l’Iran n’avait pas d’arme nucléaire.
Alors, la réponse militaire iranienne et le ralliement populaire massif au drapeau ont-ils été une « grande victoire » pour l’Iran ? Eh bien, c’est certainement une « victoire » sur les colporteurs de l’idée d’un «changement de régime » ; mais cette «victoire » a besoin d’être affinée ? Il ne s’agit pas d’une « victoire définitive». L’Iran ne peut pas se permettre de baisser la garde.
La « reddition inconditionnelle de l’Iran » est, bien sûr, désormais exclue. Mais ce qu’il faut retenir ici, c’est que l’establishment israélien, le lobby pro-israélien aux États-Unis (et peut-être aussi Trump), continueront de croire que la seule façon de garantir que l’Iran ne se rapproche jamais du seuil de l'armement - ne passe pas par des inspections et une surveillance intrusives, mais précisément par un « changement de régime » et l'installation d'une marionnette purement occidentale à Téhéran.
La « longue guerre » visant à subvertir l’Iran, à affaiblir la Russie, les BRICS et la Chine est en suspens. Ce n’est pas fini. L’Iran ne peut pas se permettre de se relâcher ou de négliger ses défenses. Ce qui est en jeu, c’est la tentative des États-Unis de contrôler le Moyen-Orient et son pétrole comme soutien à la primauté commerciale du dollar.
Le professeur Hudson note que « Trump s’attendait à ce que les pays réagissent à son chaos tarifaire en concluant un accord pour ne pas commercer avec la Chine – et même pour accepter des sanctions commerciales et financières contre la Chine, la Russie et l’Iran ». De toute évidence, la Russie et la Chine comprennent toutes deux les enjeux géofinanciers entourant un Iran « sans reddition ». Et ils comprennent aussi comment un changement de régime rendrait vulnérable le ventre sud de la Russie ; comment il pourrait faire s’effondrer les corridors commerciaux des BRICS et être utilisé comme un coin séparant la Russie de la Chine.
En clair : la longue guerre des États-Unis sera probablement reprise dans un nouveau format. L’Iran a notamment survécu à cette phase aiguë de la confrontation. Israël et les États-Unis ont tout misé sur un soulèvement du peuple iranien. Cela ne s’est pas produit : la société iranienne s’est unie face à l’agression. Et l’ambiance est plus robuste ; plus résolu.
Cependant, l’Iran « gagnera » d’autant plus si les autorités saisissent l’euphorie d’une société unie pour insuffler une nouvelle énergie à la révolution iranienne. L’euphorie ne durera pas éternellement – en l’absence d’action. C’est une opportunité paradoxale et inattendue offerte à la République.
Israël, en revanche, ayant lancé sa « guerre de choc psychique » pour renverser l’État iranien, s’est rapidement retrouvé dans une situation où son ennemi n’a pas capitulé, mais a répondu. Israël s’est retrouvé la cible de frappes de représailles à grande échelle. La situation est rapidement devenue critique – à la fois sur le plan économique et dans l’épuisement des défenses aériennes – comme l’attestent les appels désespérés de Netanyahu aux États-Unis pour obtenir le sauvetage.
Si l’on passe au niveau géopolitique plus large des coûts-avantages, la position d’Israël (au niveau régional) d’être inattaquable lorsqu’il est fusionné avec la puissance américaine, a pris un coup : « Pensez-y de cette façon, dans dix ou vingt ans, ce dont on se souviendra… [la frappe de décapitation et les assassinats ciblés de scientifiques] … ou le fait que des villes israéliennes ont brûlé pour la première fois ; qu’Israël n’a pas réussi à désamorcer le programme nucléaire de l’Iran et a échoué à atteindre tous les autres objectifs majeurs qu’il avait, y compris le changement de régime ? »
« Le fait est qu’Israël a subi une humiliation historique qui a détruit sa mystique ». Les États du Golfe auront du mal à digérer la signification plus large de cet événement symbolique.
Et bien que l’électorat de Trump soit apparemment satisfait que l’Amérique ait participé à la guerre de manière minime – et qu’il soit apparemment heureux de résider dans un miasme d’autosatisfaction exagérée – il existe des preuves significatives que la faction MAGA de la coalition Trump arrive simultanément à la conclusion que le président américain fait de plus en plus partie du système de l’État profond qu’il critiquait si ardemment.
Il y avait deux questions clés lors de la dernière élection présidentielle américaine : l’immigration et « plus de guerres éternelles ». Trump, aujourd’hui, malgré des messages très déroutants et contradictoires, est clair sur le fait qu’une guerre éternelle n’est pas exclue : « Si l’Iran construit à nouveau des installations nucléaires – alors dans ce scénario – les États-Unis frapperont [à nouveau] », a averti Trump.
Cela – et les messages de plus en plus bizarres que Trump rédige – semble avoir eu l’effet de radicaliser la base populiste contre Trump sur cette question.
Pour le reste du monde, les récentes publications de Trump sont inquiétantes. Peut-être qu’ils fonctionnent pour certains Américains, mais pas ailleurs. Cela signifie que Moscou, Pékin ou Téhéran ont plus de mal à prendre au sérieux des messages aussi erratiques. Ce qui est tout aussi troublant, cependant, c’est à quel point l’équipe Trump s’est montrée éloignée de la réalité géopolitique, dans une succession de cas, dans ses évaluations de la situation. Des feux orange clignotent dans de nombreuses capitales à travers le monde.