L'offensive matinale menée par l'État d'occupation israélien le 13 juin - l'assaut le plus effronté sur le sol iranien depuis des décennies - avait pour but de reproduire les succès passés au Liban. Cela n'a pas fonctionné.
Ce vendredi matin, des avions de chasse israéliens ont lancé de nombreuses frappes à travers l’Iran : 60 civils ont été tués dans une tour résidentielle, plusieurs éminents scientifiques nucléaires et commandants militaires de haut rang ont été assassinés, et des sites clés de la défense aérienne et des infrastructures nucléaires ont été touchés.
Les attaques ont marqué une escalade à haut risque, calquée en partie sur la campagne d’Israël au Liban en septembre 2024, où une série coordonnée d’assassinats a éliminé les hauts gradés de l’unité d’élite Radwan du Hezbollah et le secrétaire général Hassan Nasrallah lui-même et son successeur présumé, Hashem Safieddine.
Un modèle raté
Ce plan de « choc et d’effroi » a eu un certain succès au Liban, où les services de renseignement israéliens avaient atteint une pénétration profonde. À Téhéran, cependant, il a rencontré une nation beaucoup plus résiliente.
Alors que le président américain Donald Trump réclame à cor et à cri que l’Iran abandonne ses droits d’enrichissement nucléaire, il a adopté une approche de la carotte et du bâton avec des sanctions de « pression maximale », des menaces militaires et des négociations pour tenter de persuader Téhéran d’accepter ses exigences unilatérales lors de pourparlers indirects.
Ce schéma s’était déjà répété dans le conflit entre l’Ukraine et la Russie après une période d’impasse dans les négociations, avec des opérations au plus profond de la Russie et des attaques contre des bombardiers stratégiques russes.
Pendant des mois, Téhéran a considéré le schéma d’attaque israélien du Hezbollah comme un scénario probable pour une attaque contre l’Iran. En conséquence, des mesures ont été prises pour remplacer rapidement les commandants dans un tel cas. Au moins tactiquement, Israël a tout de même réussi à surprendre l’Iran avec ses attaques, principalement en raison d’opérations d’infiltration interne et de sabotage.
Téhéran réagit rapidement
Mais la réponse de l’Iran a été rapide. En l’espace de 72 heures, Téhéran a lancé trois grandes opérations de représailles. Les défenses aériennes du pays ont été restaurées, des unités de drones ont été déployées à nouveau et des postes de commandement clés ont été reconstitués. Des images de cibles israéliennes touchées par des munitions iraniennes se sont rapidement répandues en ligne, démontrant à la fois le redressement opérationnel de Téhéran et son message stratégique.
La réponse offensive et défensive de l’Iran a été telle que Trump, initialement jubilant des actions d’Israël et désireux d’offrir à l’Iran une « seconde chance » lors de négociations, envisageant peut-être même de se joindre à une guerre avec une victoire certaine contre la République islamique, est revenu à une position ouvertement neutre, cherchant à mettre rapidement fin aux tensions.
Mais le message de Téhéran était clair et cohérent : il considère toute agression israélienne comme inséparable du soutien américain. La République islamique a longtemps averti que la logistique, le renseignement et le soutien opérationnel de Washington permettaient toutes les campagnes militaires de Tel-Aviv. Et alors que le Premier ministre israélien de droite Benjamin Netanyahu continue d’essayer d’impliquer les États-Unis dans son programme de changement de régime iranien, Trump et d’autres semblent de plus en plus prudents.
La sécurité pour tout le monde ou pour personne
L’Iran a clairement énoncé sa stratégie en cas d’attaque des États-Unis : la sécurité pour tous ou pour personne, c’est-à-dire la sécurité maritime, la sécurité énergétique et la sécurité des bases américaines en Asie occidentale.
Mohsen Rezaei, ancien commandant général du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) d’Iran, a déclaré dans une récente interview :
« L’Amérique et l’Europe doivent retirer leurs hommes d’État d’Israël dès que possible. Si cela ne se produit pas, nous ne pourrons pas voir les États-Unis et d’autres pays continuer à fournir des munitions à Israël. Leurs avions décolleront et entreront en collision avec nos missiles, qu’il s’agisse d’avions britanniques, français ou américains. Par conséquent, l’ampleur de la guerre pourrait s’intensifier et nous nous y sommes préparés. »
Il a ajouté : « Bien sûr, notre engagement a toujours été de ne pas être les initiateurs, mais d’être ceux qui mettront fin au conflit. Si le soutien à Israël se poursuit, je prédis que les partisans pourraient également être impliqués dans le conflit. »
L’Iran dispose de plusieurs outils défensifs et offensifs, ainsi que d’options conventionnelles et non conventionnelles, qu’il ne manquera pas de reconsidérer sérieusement après le récent échange de tirs nourris.
Comme l’indique Mohammad-Javad Larijani, l’un des principaux conseillers en politique étrangère du Guide suprême iranien, Ali Khamenei, ainsi que secrétaire du Haut Conseil des droits de l’homme du pays :
« Dans le golfe Persique, il y a une vieille règle : si nos installations pétrolières (celles de l’Iran) subissaient de graves dommages, nous ne permettrions à aucun pays de la région d’utiliser son pétrole. »
L’Iran a de nombreuses options à sa disposition pour mettre cette menace à exécution. Le général de brigade Esmail Kowsari, membre de la commission de la sécurité nationale du Parlement, a fait valoir que « fermer le détroit d’Ormuz » pourrait facilement être l’une des tactiques à l’ordre du jour de l’Iran.
Une mauvaise lecture du champ de bataille iranien/b>
Tel-Aviv a supposé à tort que sa stratégie pour le Liban était reproductible. Plusieurs erreurs de calcul ont affaibli son plan de copier-coller pour décapiter les dirigeants iraniens.
Premièrement, le commandement militaire de l’Iran est vaste, expérimenté et rapidement remplaçable. Contrairement au Hezbollah, un acteur non étatique aux ressources plus limitées, l’Iran maintient une structure articulée et redondante dans ses forces armées. Le général de brigade Abolfazl Shekarchi a mis l’accent sur cette capacité, rejetant l’hypothèse israélienne selon laquelle quelques assassinats auraient pu paralyser la défense nationale.
Deuxièmement, la géographie est importante. La taille de l’Iran permet la dispersion stratégique de ressources critiques. Les avions israéliens ont peut-être brièvement pénétré les principaux nœuds occidentaux, mais une grande partie de l’infrastructure de l’Iran reste retranchée dans ses territoires orientaux et centraux. La doctrine militaire de l’État est basée sur cette profondeur.
Troisièmement, bien que l’appareil de renseignement israélien ait réussi à pénétrer les cercles de commandement iraniens, il n’a pas atteint une domination totale. La République islamique conserve la capacité de mener des opérations de contre-espionnage et, dans les jours qui ont suivi l’attaque, la sécurité intérieure aurait démantelé plusieurs cellules d’espionnage, responsables de la plupart des explosions récentes.
La version iranienne de la solidarité comme arme stratégique
Mais l’erreur de calcul la plus grave de Tel-Aviv réside peut-être dans son interprétation de la cohésion interne de l’Iran. Le Premier ministre israélien Netanyahu semblait croire qu’une attaque extérieure soudaine activerait les forces d’opposition en Iran, libérant les séparatistes, les militants et les opposants au gouvernement pour déstabiliser l’État. Ce calcul a un précédent tout aussi mal informé : l’ancien président irakien Saddam Hussein a commis une erreur similaire dans les années 1980.
Mais l’unité politique de l’Iran face aux menaces extérieures a été démontrée à maintes reprises. Même des segments de la société critiques à l’égard de la République islamique ont serré les rangs face à l’agression étrangère. C’est un nationalisme forgé non pas par la propagande d’État, mais par la mémoire collective des guerres, des invasions et de l’isolement.
Tel-Aviv a tué, en seulement trois jours, 224 citoyens iraniens, pour la plupart des civils, et réduit plusieurs bâtiments résidentiels en ruines. Un tel niveau de provocation a ses conséquences. Dans ce conflit, la dissuasion de l’Iran n’est pas seulement militaire, mais aussi sociale.
Une guerre pas encore décidée
À l’heure actuelle, la situation reste instable. La campagne de Tel Aviv a déclenché une réponse iranienne rapide, à la fois rhétorique et militaire. Mais surtout, elle a mis à nu les limites de la doctrine militaire israélienne appliquée à un État aux défenses profondes – et même inconnues – et à une population mobilisée.
Les alliés occidentaux de Tel-Aviv, qui se contentaient autrefois de faire des déclarations timides pendant les mois d’attaques israéliennes contre Gaza et ses attaques les plus récentes contre l’Iran, se sont depuis tournés vers une diplomatie active. Washington se démène maintenant pour empêcher une conflagration régionale. Ce qui était autrefois un soutien passif est maintenant une médiation active, alors que Tel Aviv fait pression pour entraîner Washington plus profondément dans sa confrontation avec l’Iran. Netanyahu, quant à lui, continue d’envisager une guerre plus large pour résoudre par la force le dossier nucléaire iranien et vise un changement complet de régime. L’objectif d’Israël est clairement d’entraîner les États-Unis dans une campagne militaire qui pourrait endommager l’infrastructure nucléaire de l’Iran et affaiblir sa force militaire.
Mais Téhéran a tracé sa ligne. Comme l’a averti le ministre iranien de la Défense Aziz Nasirzadeh immédiatement après les attaques israéliennes :
« Nous sommes parfaitement préparés et nous soutiendrons nos forces opérationnelles de toutes les manières possibles. Nous sommes prêts à affronter des années de combats continus et les forces armées sont entièrement équipées. »
Comme dans tout conflit, l’issue reste incertaine. Cependant, que cela se transforme en une guerre plus large ou qu’elle s’enlise dans une autre impasse régionale gelée dépendra moins d’Israël que de la volonté des États-Unis de suivre Tel Aviv dans la mêlée.