Les retombées de l'affaire Musk contre Trump (du moins pour l'instant) ont une qualité distincte "faite pour la télévision". Mais ne vous laissez pas tromper par le contenu divertissant. Cette prise de bec illustre une contradiction fondamentale au cœur de la coalition MAGA. Il est tout à fait possible que cette contradiction éclate à un moment ou à un autre et qu'elle finisse par déclencher la lente décomposition du projet Trump.
Un moment crucial de la dernière élection américaine a été le basculement des oligarques ultra-riches de la Silicon Valley, qui ont abandonné leur soutien aux démocrates pour se tourner vers Trump. Il a apporté à la fois de l'argent et l'espoir de voir l'Amérique s'emparer d'un monopole sur le stockage mondial des données, l'IA et ce que Yanis Varoufakis appelle le « cloud capital », c'est-à-dire la capacité supposée d'extraire des loyers (c'est-à-dire des frais) pour l'accès au supposé trésor de données massives de l'Amérique et aux plates-formes associées de Big Tech. Un tel monopole sur les données, pensait-on, donnerait alors aux États-Unis la capacité de manipuler la façon dont le monde pense - et de définir les produits et les plates-formes considérés comme « cool ».
L’idée était également qu’un monopole sur les centres de données pourrait potentiellement être aussi lucratif que le monopole américain du dollar utilisé comme principale monnaie commerciale – qui pourrait fournir des entrées de capitaux importantes pour compenser la dette.
Cependant, ce qui est explosif dans une coalition d’oligarques de la technologie avec les populistes MAGA, c’est que les deux factions ont des visions irréconciliables – à la fois pour faire face à la crise structurelle de la dette américaine, ainsi qu’à celle de l’avenir culturel de l’Amérique.
La vision des « Tech Bros » est extrêmement radicale ; C’est le « libertarianisme autoritaire ». Peter Thiel, par exemple, soutient qu’un petit groupe d’oligarques devrait gouverner l’empire, sans être entravé par aucune limitation démocratique ; que l’avenir devrait être basé sur la « technologie de rupture » ; être robotique et pilotée par l’IA ; et que la population devrait être étroitement « gérée » par le contrôle de l’IA.
La vision de l’équipe économique de Trump est tout autre : l’objectif primordial de Trump – auquel la géopolitique est subordonnée – est de consolider le dollar en tant que principale monnaie d’échange mondiale. Cet objectif, cependant, ne peut être maintenu qu’en s’attaquant à l’endettement insoutenable de l’Amérique.
L’excédent reflète le déséquilibre qui s’est accumulé après 1970, lorsque le compte commercial des États-Unis a glissé vers le déficit : d’une part, les États-Unis ont facilité une sphère exagérément importante d’endettement mondial en dollars pour faire des folies dans le monde entier ; mais en même temps, cette pyramide inversée massive de la dette repose sur une base de production américaine minuscule et en diminution.
En d’autres termes, alors que l’Amérique a énormément bénéficié de ces afflux de capitaux, elle ne peut plus s’attendre à se sortir de son propre piège de la dette, qu’elle s’est elle-même créée.
L’équipe Trump propose de remédier à ce déséquilibre en dévaluant le dollar (peut-être jusqu’à 30 %), en réduisant l’impôt sur les sociétés (pour induire un retour de l’industrie manufacturière étrangère aux États-Unis), et en provoquant ainsi une réduction gérée du nuage de la dette offshore en dollars par rapport à la capacité de production des États-Unis.
Pour être clair, cela ne résout pas le problème de la dette – cela ne fait que gagner du temps.
La stratégie tarifaire du « choc et de l’effroi » avait pour but d’effrayer le monde et de le pousser à conclure des accords peu judicieux pour s’adapter à ce schéma. La pression exercée par les États-Unis sur les États pour qu’ils augmentent les dépenses de défense de l’OTAN suit également la « meilleure pratique » des États-Unis en matière de faillite pour la restructuration des créanciers existants.
Jusqu’à présent, cela n’a pas fonctionné comme prévu, en grande partie à cause de la résistance chinoise. En conséquence, le marché obligataire américain (marché de la dette) reste aujourd’hui sur le qui-vive, chaque adjudication étant un casse-tête.
En simplifiant trop les choses, on peut voir que la base populiste de MAGA insiste sur un retour à une véritable économie humaine et à des perspectives d’emploi bien rémunérées, contre la vision dystopique contrastée des Tech Bros, qui ne voient qu’un avenir (non humain) de technologie disruptive, de robotique et d’IA. Ces visions sont complètement en contradiction les unes avec les autres.
La connaissance de ce contexte peut expliquer comment Steve Bannon (un partisan des populistes de MAGA) peut être viscéralement opposé à Elon Musk, le qualifiant d’apostat, de « migrant illégal », avec l’exigence qu’il soit expulsé.
La question est de savoir comment de telles visions contradictoires se sont retrouvées réunies dans une seule coalition ?
Eh bien, d’abord, Trump a été obligé de conclure un accord pour être élu. Il a dû conclure un accord avec le « cirque de l’argent » américain (les ultra-riches), non seulement sur la façon de sauver l’économie américaine, mais il a ensuite dû « régler » cela avec les panjandrums de l’establishment « sombre » qui contrôlent une grande partie de la « vie » politique de l’Amérique.
Ces panjandrums servent de « dieux » protégeant une architecture de sécurité « sacrée » : le soutien bipartite inconditionnel des États-Unis à Israël et l’ancienne phobie viscérale envers la Russie. Cependant, ils nourrissent également de profonds scrupules quant à la sécurité de la forteresse financière de l’Amérique – ce qui s’exprime par le fait que « la Chine ne peut pas être autorisée à gagner la guerre pour l’avenir de la finance mondiale ».
Alors, qu’est-ce qui a réuni des parties aussi disparates ?
Dans un nouveau livre, The Haves and the Have-Yachts, Evan Osnos décrit comment un homme, Lee Hanley, a considérablement façonné la politique de la droite américaine au cours des dernières décennies. Steve Bannon, l’architecte original de la plate-forme MAGA de Trump, a qualifié Osnos de l’un des « héros méconnus » de l’histoire américaine. « Il avait un véritable amour pour les hobbits, les déplorables », a déclaré Bannon, « et il joignait le geste à la parole ».
Wessie du Toit écrit que Hanley était l’un des super-riches. Il cite Osnos, qui souligne que les super-riches américains ne sont pas unis dans une seule faction. Ils sont divisés : Forbes a rapporté à la veille de l’élection de 2024 que Kamala Harris avait plus de donateurs milliardaires que Trump (83 contre 52), mais que « plus des deux tiers (70 %) des contributions des familles de milliardaires ont été versées en soutien aux candidats du GOP et aux causes conservatrices ». Forbes rapporte également que les dépenses politiques des milliardaires sont maintenant 160 fois plus élevées qu’en 2010.
Que se passe-t-il? Du Toit cite Osnos, soulignant comment Hanley « a étrangement préfiguré la stratégie électorale de Trump » en rassemblant « une coalition d’élites conservatrices et de la classe ouvrière blanche ». En bref, les membres de l’élite américaine ont accepté les termes du trumpisme comme le prix à payer s’ils devaient conserver la perspective de conserver leur pouvoir.
Après la défaite de Mitt Romney en 2012, Hanley a demandé à un sondeur d’examiner plus en profondeur l’humeur sous-jacente aux États-Unis. Il a été informé que « le niveau de mécontentement dans ce pays était au-delà de tout ce qui est mesurable ». Hanley est devenu convaincu que Trump était le seul politicien capable de canaliser cette énergie dans une direction favorable, et a entrepris de convertir d’autres riches donateurs à la cause. C’était un investissement judicieux. Alors même que Trump exprimait la colère des « hobbits » de Bannon, sa présidence a apporté d’immenses récompenses matérielles [à ces riches oligarques] ».
« Trump est une créature du monde de l’argent et, en particulier, d’une période de pensée américaine sur la cupidité, l’équité, la liberté et la domination. » Il s’agissait d’une « autre révolution » après celle des populistes MAGA, souligne Osnos.
Au fil des ans, « une partie de l’élite américaine a de plus en plus rejeté les contraintes sur leur capacité à accumuler des richesses, désavouant l’idée que leurs grandes ressources impliquent une responsabilité particulière envers leurs concitoyens. Ils ont adopté une éthique libertarienne radicale qui les considère simplement comme des individus privés, responsables de leur propre destin et ayant le droit de profiter de leurs richesses – comme ils l’entendent . »
Cela nous amène à l’énigme trumpienne qu’Osnos pose au début de son livre : « Comprendre pourquoi un électeur pourrait vilipender « l’élite » et [pourtant] vénérer le descendant milliardaire d’une fortune immobilière new-yorkaise ». Osnos a peut-être raison de répondre à cette énigme selon laquelle le « niveau de mécontentement » constaté par Hanley en 2012 avait forcé les élites à adopter des formes imprévisibles de populisme afin de maintenir leur richesse et leurs oligarchies.
Le problème ici est évident : les valeurs des révolutionnaires populistes vont à l’encontre de celles des partisans du capital-risque de Trump – tels que Peter Thiel, David Sachs, Elon Musk ou Marc Andreessen.
Comment cela pourrait-il être résolu ? La crainte de MAGA est que les oligarques de la Silicon Valley puissent rejoindre les démocrates à temps pour les élections de mi-mandat au Congrès. Ou même que Musk pourrait lancer un troisième parti centriste (une idée qu’il a déjà évoquée sur les réseaux sociaux).
Ce qui rend ces contradictions potentiellement incendiaires, c’est qu’aucun des principaux points de la politique étrangère de Trump – traiter avec la Chine, normaliser l’Iran et l’Asie occidentale avec Israël et établir une relation avec la Russie – ne se déroule comme prévu. Pourtant, Trump a besoin d’accords tarifaires rapides, parce que la dette et la situation fiscale de l’Amérique l’exigent.
Ces principaux accords géopolitiques proposés étaient fondés sur la domination de l’Amérique dans les négociations (détenant les « as »). Pourtant, les événements ont montré que Trump n’a pas les cartes les plus importantes. La Chine reste « très difficile à traiter », tout comme l’Iran et la Russie.
En fait, les as ne sont pas tant détenus par Trump, mais par le Sénat américain qui peut tenir l’approbation du Big Beautiful Bill de Trump en otage des exigences d’une majorité de sénateurs qui semblent favorables à l’escalade contre la Russie et à « aucun enrichissement » pour l’Iran.
L’idée de l’équipe Trump selon laquelle la tentative d’assaut contre la dissuasion nucléaire de la Russie ferait pression sur Poutine pour qu’il accepte un cessez-le-feu aux conditions américaines s’est retournée contre lui.
Malgré ses affirmations (pas très convaincantes) selon lesquelles lui, Trump, n’était pas au courant de l’attaque de l’Ukraine contre les bombardiers stratégiques russes, la Russie prend la situation très au sérieux : Larry Johnson a rapporté de Moscou que le général à la retraite Evgeny Buzhinsky (qui a servi à la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère russe de la Défense) lui a dit que « Poutine était furieux ». Le général a poursuivi en avertissant que ce moment marquait le moment le plus proche que les États-Unis et la Russie aient été au bord de la guerre nucléaire depuis la crise des missiles de Cuba.
À Moscou, cet épisode a ouvert la question de savoir si le véritable objectif de Trump – depuis le début – a été de faire pression sur Poutine pour qu’il accepte un cessez-le-feu qui l’affaiblirait politiquement, ainsi que pour lier la Russie dans une situation de conflit sans fin avec l’Ukraine – un cadre qui permettrait à Trump de pivoter directement contre la Chine (un objectif datant de 2016 et qui serait approuvé par tous les centres de pouvoir américains).
Tout d’abord, Trump a dû faire le calcul que le Sénat américain et l’État permanent des ténèbres seraient fermement opposés à toute véritable transformation des relations avec la Russie – une transformation qui laisserait l’État russe plus fort. Et deuxièmement (et c’est plus révélateur), c’est que Trump n’a pas levé le petit doigt pour publier une nouvelle « conclusion » de politique présidentielle annulant la précédente conclusion de l’administration Biden autorisant la CIA à poursuivre la défaite stratégique de la Russie. Pourquoi pas? Où sont également les mesures progressives de Trump vers la normalisation des relations ?
Nous ne le savons pas.
Mais l’interprétation erronée de l’humeur russe par son équipe a renforcé la détermination des Russes et de beaucoup d’autres à résister aux tentatives de Washington d’imposer des résultats qui vont à l’encontre de leurs propres intérêts. La stratégie de Trump de maintenir le dollar comme principale monnaie d’échange dépend toutefois de la confiance des autres dans les États-Unis.
La confiance est primordiale.
Et ce « capital » s’érode rapidement.