Dans un dangereux écho aux erreurs de calcul passées, les E3 – la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni – intensifient une fois de plus les tensions avec l’Iran, cette fois en menaçant de rétablir les sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU (le soi-disant « snapback ») si les pourparlers nucléaires entre les États-Unis et l’Iran échouent.
L’E3 considère qu’une telle étape consiste à déployer un moyen de pression pour forcer l’Iran à faire des concessions sur son programme nucléaire. Cependant, cela risque de faire dérailler complètement la diplomatie et de plonger le Moyen-Orient dans une crise plus profonde.
À la tête de cette charge se trouve la France, reprenant son rôle de voix la plus belliciste de l’E3, rappelant sa ligne dure dans les négociations du JCPOA en 2015. Lors d’une réunion à huis clos du Conseil de sécurité de l’ONU sur la prolifération à la fin du mois d’avril, le ministre français des Affaires étrangères, Jean Noël Barrot, a illustré ce tournant combatif en déclarant que si les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran ne portaient pas leurs fruits, la France et ses partenaires européens « n’hésiteront pas une seconde à réimposer toutes les sanctions qui ont été levées il y a 10 ans ».
Quelques semaines plus tard, après que le réalisateur dissident iranien Jafar Panahi eut reçu un prix au Festival de Cannes, Barrot a salué cette distinction comme un symbole de « résistance à l’oppression du régime iranien ». Bien qu’il n’y ait rien de mal à faire l’éloge de la victoire d’un réalisateur iranien, le cadre politisé et le timing – au milieu de pourparlers nucléaires délicats – étaient diplomatiquement ineptes, contrariant inutilement Téhéran.
Une telle rhétorique s’aligne sur les tendances plus larges de la France et d’autres pays européens qui associent la politique intérieure de l’Iran à ses obligations nucléaires, une approche qui ne fait que durcir la position de Téhéran. Il n’est donc pas surprenant que les remarques de Barrot aient été mal accueillies à Téhéran, l’envoyé français ayant été convoqué au ministère des Affaires étrangères et le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, s’en prenant à l’hypocrisie perçue de la France en matière de droits de l’homme.
Mais la France n’est pas seule. L’ambassadeur influent et franc de la Grande-Bretagne aux États-Unis, Peter Mandelson, a semblé se ranger du côté de ceux qui, à Washington, exigent la fin de tout enrichissement national d’uranium en Iran – la plus épaisse des lignes rouges de l’Iran et la principale pomme de discorde dans les pourparlers en cours avec les États-Unis. Ces suggestions ont suscité une réaction immédiate de la part de Téhéran, Araghchi mettant en garde contre la fin de toute négociation avec l’E3 si le « zéro enrichissement » devenait effectivement la position officielle européenne.
Dans une volte-face remarquable, l’E3, qui au début des années 2000 a été le fer de lance du processus qui a finalement conduit au JCPOA, s’aligne maintenant de plus en plus sur les faucons de Washington, qui, comme le secrétaire d’État Marco Rubio, se sont opposés au JCPOA dès le départ. En fait, il semble y avoir deux voies concurrentes en mouvement en ce moment : l’une est la piste Trump-Witkoff qui semble être un véritable effort pour conclure un accord avec Téhéran, au point que le président Trump admet ouvertement qu’il a mis en garde le Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou contre toute mesure qui pourrait faire dérailler un accord. Et l’autre voie est menée par Rubio et l’E3 privilégiant la coercition plutôt que la diplomatie. Étant donné que les États-Unis ne peuvent plus invoquer le snapback car il ne fait pas partie du JCPOA, Rubio encourage l’E3 à faire exactement cela.
Dans ce contexte, l’affirmation de Barrot selon laquelle « il n’y a pas de solution militaire au programme nucléaire de l’Iran, mais la voie de la diplomatie est étroite », semble fallacieuse. Il s’aligne sur les points de vue exprimés par l’ancien haut responsable de Biden au Moyen-Orient, Brett McGurk, qui a fait pression pour que les négociations diplomatiques soient assorties d’une « menace militaire crédible ».
Pourtant, l’histoire montre que la pression ne fait que pousser Téhéran à s’enraciner, et non à plier. Objectivement, il n’y a pas non plus de raison à cela : oui, les niveaux d’enrichissement de l’Iran ont atteint 60 %, ce qui est bien au-delà des 3,67 % autorisés par le JCPOA. Mais Téhéran a également toujours signalé qu’il était prêt à négocier « tout » à condition que ses droits à l’enrichissement national soient respectés. Cela laisse amplement d’espace pour négocier les détails techniques, tels que les plafonds d’enrichissement, les dispositions temporisées, le sort des stocks d’uranium enrichi et la vérification.
Au cours du Forum de dialogue de Téhéran, auquel j’ai assisté la semaine dernière, de nombreuses idées à cet égard ont circulé. L’une d’entre elles, qui ne provenait pas d’une source officielle, a suggéré une suspension temporaire de l’enrichissement comme mesure de confiance, les stocks étant exportés vers la Russie une fois l’enrichissement renouvelé. L’idée d’un consortium régional d’enrichissement – à condition que les droits d’enrichissement de l’Iran soient sauvegardés – fait son chemin.
Les responsables iraniens ont également fait allusion en privé à la possibilité de suspendre certaines de leurs centrifugeuses avancées. Et bien que Téhéran s’oppose en principe à des restrictions perpétuelles sur certains aspects de son programme nucléaire, il ne devrait pas être impossible de négocier un renouvellement des dispositions de temporisation pour 5 ou 10 ans supplémentaires. Cela permettrait à Trump de revendiquer un accord supérieur à celui négocié par Obama. En ce qui concerne la vérification, l’Iran a signalé, dans un virage important, qu’il était ouvert à l’admission d’inspecteurs américains sur ses sites nucléaires dans le cadre des inspections de l’AIEA.
Ces dynamiques montrent qu’il existe un espace pour la diplomatie. L’insistance des faucons et de l’E3 sur des délais artificiels est injustifiée – des problèmes complexes entre deux adversaires de longue date ne peuvent pas être résolus en quelques réunions à Mascate et à Rome. Établir la confiance prend du temps. Mais ce qui semble compter le plus pour l’E3, ce n’est pas la résolution de l’impasse nucléaire, mais l’utilisation de son influence comme une fin en soi. «L'utiliser ou le perdre» semble être le nouveau mantra à Paris, Londres et Berlin.
Ce qui explique cette voie, c’est le désir apparent de l’E3 de punir l’Iran pour des questions sans rapport avec le dossier nucléaire, telles que ses liens militaires avec la Russie ou ses violations des droits de l’homme dans le pays.
Ces préoccupations sont fondées. L’Europe considère la guerre de la Russie en Ukraine comme une menace existentielle. Vu sous cet angle, les Européens ont une vision sombre de l’Iran. Les perceptions négatives sont amplifiées par les questions liées aux activités présumées des services de renseignement iraniens sur le sol européen et aux arrestations de citoyens européens en Iran pour des motifs apparemment fallacieux, que l’UE considère comme des prises d’otages.
Aussi graves et légitimes que soient ces griefs, les fusionner avec la diplomatie nucléaire est une recette pour l’échec. Le JCPOA n’a jamais été destiné à résoudre tous les problèmes avec l’Iran ; Il s’agissait d’un accord de non-prolifération étroitement conçu. Tenir l’accord nucléaire en otage d’exigences étrangères garantit son effondrement – et avec lui, tout espoir de contenir le programme nucléaire de l’Iran ou ses autres politiques que l’E3/UE juge répréhensibles, comme les liens militaires avec la Russie.
Téhéran a mis en garde contre de « graves conséquences » si l’E3 invoquait le snapback. Le principal d’entre eux pourrait être le retrait du Traité de non-prolifération nucléaire, un scénario qui éliminerait la surveillance internationale du programme iranien. Le gouvernement modéré actuel serait affaibli – et il fait déjà l'objet de critiques de la part des partisans de la ligne dure qui l'accusent d'avoir été trop prompt à faire des concessions, comme une volonté de revenir temporairement aux niveaux d’enrichissement du JCPOA. Dans un sentiment de déjà-vu après la disparition du JCPOA à la fin de la présidence pragmatique de Rohani (2017-2021), les extrémistes pourraient se réaffirmer, exacerbant ironiquement toutes les politiques que l’E3 n’aime pas – enrichissement accéléré, liens approfondis avec la Russie et resserrement de la vis au niveau national.
C’est pourquoi la menace de retour en arrière de l’E3 n’est pas seulement irrationnelle, elle est autodestructrice. L’Europe, déjà aux prises avec la guerre en Ukraine, peut difficilement se permettre une autre crise évitable. Si l’E3 ne peut pas aider dans les pourparlers entre les États-Unis et l’Iran, il devrait, au moins, s’abstenir de les saper activement.