Même la nécessité d’une transition – pour être clair – commence à peine à être reconnue aux États-Unis. Pour les dirigeants européens cependant, et pour les bénéficiaires de la financiarisation qui déplorent avec arrogance la « tempête » de Trump déchaînée imprudemment sur le monde, ses thèses économiques de base sont ridiculisées comme des notions bizarres complètement séparées de la « réalité » économique.
C’est complètement faux.
Car, comme le souligne l’économiste grec Yanis Varoufakis, la réalité de la situation occidentale et la nécessité d’une transition ont été clairement énoncées par Paul Volcker, ancien président de la Réserve fédérale, dès 2005.
La dure « réalité » du paradigme économique libéral mondialiste était déjà évidente à l’époque :
« Ce qui maintient ensemble le système mondialiste, c’est un flux massif et croissant de capitaux en provenance de l’étranger, atteignant plus de 2 milliards de dollars par jour ouvrable – et en croissance. Il n’y a aucune sensation de tension. En tant que nation, nous n’empruntons pas ou ne mendions pas consciemment. Nous n’offrons même pas de taux d’intérêt attractifs, et nous n’avons pas non plus à offrir à nos créanciers une protection contre le risque d’une baisse du dollar. »
« C’est assez confortable pour nous. Nous remplissons nos magasins et nos garages de marchandises de l’étranger, et la concurrence a exercé un puissant frein à nos prix intérieurs. Cela a certainement contribué à maintenir les taux d’intérêt exceptionnellement bas malgré la disparition de notre épargne et notre croissance rapide. »
« Et cela a été confortable pour nos partenaires commerciaux aussi, et pour ceux qui fournissent les capitaux. Certains, comme la Chine [et l’Europe, en particulier l’Allemagne], dépendent fortement de l’expansion de nos marchés intérieurs. Et pour la plupart, les banques centrales du monde émergent ont été disposées à détenir de plus en plus de dollars, qui sont, après tout, ce qui se rapproche le plus d’une monnaie véritablement internationale ».
« La difficulté est que ce schéma apparemment confortable ne peut pas durer indéfiniment ».
Précisément. Et Trump est en train de faire exploser le système commercial mondial afin de le réinitialiser. Ces libéraux occidentaux, qui grincent des dents et se lamentent aujourd’hui sur l’avènement de « l’économie trumpienne », sont tout simplement dans le déni alors que Trump a au moins reconnu la réalité américaine la plus importante – c’est-à-dire que le modèle ne peut pas durer indéfiniment et que le consumérisme lié à la dette a bien dépassé sa date de péremption.
Rappelons que la plupart des acteurs du système financier occidental n'ont jamais connu autre chose que le "monde confortable" de Volcker. Il n'est donc pas étonnant qu'ils aient du mal à penser en dehors de leur réplique hermétique.
Cela ne signifie pas, bien sûr, que la solution de Trump au problème fonctionnera. Il est possible que la forme particulière de rééquilibrage structurel de Trump puisse aggraver les choses.
Néanmoins, une restructuration sous une forme ou une autre est clairement inévitable. Il s’agit en tout autrement d’un choix entre une faillite lente ou rapide et désordonnée.
Le système mondialiste dirigé par le dollar a bien fonctionné au départ, du moins du point de vue des États-Unis. Les États-Unis ont exporté leur surcapacité manufacturière de l’après-Seconde Guerre mondiale vers une Europe nouvellement dollarisée, qui a consommé l’excédent. Et l’Europe aussi a bénéficié de son environnement macroéconomique (modèles d’exportation, garantis par le marché américain).
La crise actuelle a cependant commencé, lorsque le paradigme s’est inversé – lorsque les États-Unis sont entrés dans leur ère de déficits budgétaires structurels insoutenables, et lorsque la financiarisation a conduit Wall Street à construire sa pyramide inversée d'« actifs » dérivés, reposant sur un minuscule pivot d’actifs réels.
La réalité brute de la crise des déséquilibres structurels est déjà assez mauvaise. Mais la crise géostratégique occidentale va bien au-delà de la contradiction structurelle des flux de capitaux entrants et d’un dollar « fort » qui ronge le cœur du secteur manufacturier américain. Parce qu’elle est également liée à l’effondrement concomitant des idéologies fondamentales qui sous-tendent le mondialisme libéral.
C’est à cause de cette profonde dévotion occidentale à l’idéologie (ainsi qu’au « confort » de Volker fourni par le système) qui a déclenché un tel torrent de colère et de dérision pure et simple envers les plans de « rééquilibrage » de Trump. À peine un économiste occidental a-t-il un bon mot à dire – et pourtant, aucun cadre alternatif plausible n’est proposé. Leur passion dirigée contre Trump ne fait que souligner que la théorie économique occidentale est également en faillite.
C’est-à-dire que la crise géostratégique plus profonde en Occident consiste à la fois en un effondrement de l’idéologie archétypale et d’un ordre d’élite paralytique.
Pendant trente ans, Wall Street a vendu un fantasme (la dette n’avait pas d’importance)... Et cette illusion vient de voler en éclats.
Oui, certains comprennent que le paradigme économique occidental d’un consumérisme hyper-financiarisé et endetté a fait son temps et que le changement est inévitable. Mais l’Occident est si fortement investi dans le modèle économique « anglo-saxon » que, pour la plupart, les économistes restent paralysés dans la toile d’araignée. Il n’y a pas d’alternative (TINA) est le mot d’ordre.
L’épine dorsale idéologique du modèle économique américain réside d’abord dans La route de la servitude de Friedrich von Hayek, qui était compris comme signifiant que toute implication du gouvernement dans la gestion de l’économie était une violation de la « liberté » – et équivalait au socialisme. Et puis, deuxièmement, à la suite de l’union hayekienne avec l’École de monétarisme de Chicago en la personne de Milton Friedman qui allait écrire l’édition américaine de La Route de la servitude (qui (ironiquement) a été appelée Capitalisme et Liberté), l’archétype a été fixé.
L’économiste Philip Pilkington écrit que l’illusion de Hayek selon laquelle les marchés sont égaux à la « liberté » et qu’ils sont donc en accord avec le courant libertarien américain profondément ancré « s’est répandue au point que tout discours est complètement saturé » :
« En bonne compagnie, et en public, vous pouvez certainement être de gauche ou de droite, mais vous serez toujours, d’une manière ou d’une autre, néolibéral ; sinon, vous ne serez tout simplement pas autorisé à entrer dans le discours ».
« Chaque pays peut avoir ses propres particularités… Mais sur les grands principes, ils suivent un schéma similaire : le néolibéralisme guidé par la dette est, avant tout, une théorie sur la façon de réorganiser l’État afin de garantir le succès des marchés – et de son acteur le plus important : les entreprises modernes. »
Voici donc le point fondamental : la crise du mondialisme libéral n’est pas seulement une question de rééquilibrage d’une structure défaillante. De toute façon, le déséquilibre est inévitable lorsque toutes les économies poursuivent de la même manière, toutes ensemble, toutes à la fois, le modèle anglo-saxon « ouvert » axé sur l’exportation.
Non, le plus gros problème est que le mythe archétypal des individus (et des oligarques) poursuivant leur propre maximisation de l’utilité séparée et individuelle – grâce à la main cachée de la magie du marché – est tel qu’au total, leurs efforts combinés seront au bénéfice de la communauté dans son ensemble (Adam Smith) s’est également effondré.
En effet, l’idéologie à laquelle l’Occident s’accroche avec tant de ténacité – selon laquelle la motivation humaine est utilitaire (et seulement utilitariste) – est une illusion. Comme l’ont souligné des philosophes des sciences comme Hans Albert, la théorie de l’utilité-maximisation exclut a priori la cartographie du monde réel, rendant ainsi la théorie invérifiable.
Paradoxalement, Trump n’en est pas moins le chef de tous les maximiseurs utilitaristes ! Est-il alors le prophète d’un retour à l’époque des magnats américains du XIXe siècle, ou est-il l’adepte d’une refonte plus fondamentale ?
En clair, l’Occident ne peut pas passer à une structure économique alternative (comme un modèle « fermé » de circulation interne) précisément parce qu’il est si lourdement investi idéologiquement dans les fondements philosophiques de l’actuel – que remettre en question ces racines semble équivaloir à une trahison des valeurs européennes et des valeurs libertariennes fondamentales de l’Amérique (tirées de la Révolution française).
La réalité est qu’aujourd’hui, la vision occidentale de ses prétendues « valeurs » athéniennes est aussi discréditée que sa théorie économique dans le reste du monde, ainsi que parmi une partie importante de sa propre population en colère et mécontente !
L’essentiel est donc le suivant : ne vous tournez pas vers les élites européennes pour obtenir une vision cohérente de l’ordre mondial émergent. Ils sont en train de s’effondrer et sont préoccupés par la tentative de se sauver au milieu de l’effritement de la sphère occidentale et de la peur des représailles de leurs électeurs.
Cette nouvelle ère marque cependant aussi la fin de la « vieille politique » : le Rouge contre le Bleu ; Les étiquettes droite vs gauche perdent de leur pertinence. De nouvelles identités et de nouveaux groupements politiques sont déjà en train de se former, même si leurs contours ne sont pas encore définis.