Dépasser l’état d’esprit de la nation

Syrie, Libye, Yémen... et maintenant le Soudan. Le Soudan a le potentiel malheureux de devenir le prochain des conflits insolubles qui se sont déroulés au cours de la dernière décennie. Ces luttes multiformes impliquant un cocktail de militaires, de milices et de mercenaires s’éternisent année après année, produisant des vagues déstabilisatrices de réfugiés, des cohortes criminelles florissantes et un fléau d’ingérence extérieure.

Les explications abondent : la négligence du monde extérieur, l’ingérence du monde extérieur, les États faibles, les États surpuissants, le besoin d’entraînement militaire, l’excès d’entraînement militaire et l’éternel favori des analystes centrés sur l’Occident : l’héritage historique de . . . quelque chose. Peu importe ce qui est diabolisé: culture, religion, colonialisme ou autre trait de caractère, la clé est que le chaos est attribué aux vestiges d’un passé de morts-vivants.

Mais que se passe-t-il si l’imagination de la politique étrangère a regardé ces guerres de la mauvaise façon? Et si ces guerres pouvaient nous en dire plus sur l’avenir que sur le passé ? Les transformations émergent en marge des systèmes, mais sont rarement reconnues par ceux qui sont investis dans les paradigmes existants. Les dirigeants du 19ème siècle à Vienne, par exemple, ont rejeté les mouvements nationalistes comme délirants, mais l’État-nation a remplacé l’empire comme norme politique en quelques décennies.

Les conflits gelés d’aujourd’hui sont également mal compris. Ces guerres ne sont pas des vestiges du passé, mais des présages de transformation.

L’État n’est plus le prix qu’il était autrefois

Les négociations échouent à plusieurs reprises à mettre fin à ces conflits parce qu’elles restent figées dans les hypothèses de pouvoir du 20ème siècle. Les négociateurs procèdent en rassemblant les « mandants » qui sont soudoyés ou intimidés pour obtenir un compromis politique avec des « parties » opposées, et qui sont ensuite censés appliquer l’accord au sein de leur « base » en échange d’une part de l’accès de l’État.

Chaque pièce de ce modèle est cassée aujourd’hui. Les hypothèses selon lesquelles le contrôle de l’État est le prix, que les principaux contrôlent les subordonnés et qu’il y a des « côtés » et non une constellation en constante évolution de factions armées sont toutes basées sur le modèle wébérien de l’État d’hier (centralisé, avec un monopole sur la violence).

Commençons par les portraits réductionnistes des « côtés » et des « principaux » dans les vœux pieux qui passent pour des analyses. Ce qui apparaît sur les cartes comme des blocs politiques (islamistes contre démocrates, gouvernement contre opposition, armées nationales contre paramilitaires...) en réalité sont des constellations de seigneurs de guerre de micro-milices parfois coopératifs, plus souvent concurrents, faisant de meilleures fortunes au milieu de l’effondrement de l’État qu’ils ne pourraient raisonnablement y accéder avec son retour.

La traite des êtres humains, la contrebande d’antiquités, les enlèvements et autres activités illicites prospèrent au milieu du chaos. L’aide humanitaire destinée aux civils alimente également les conflits : les barrages routiers fonctionnent comme des distributeurs automatiques de billets. Les rares personnes qui se présentent comme des « mandants » au monde extérieur poursuivent leur propre variété de corruption. Ils se rendent sur les lieux des conférences de paix, bénéficient d’une immunité diplomatique pour les crimes passés et d’une façade de décorum qui renforce leur stock politique, mais ces principaux n’ont finalement pas la capacité de retenir leurs supposés subordonnés. Le problème est l’effondrement radical du contrôle hiérarchique.

Au cours des derniers siècles, ceux qui contrôlaient le territoire disposaient de ressources qui manquaient aux adversaires non étatiques pour leur permettre de financer, d’armer et de déployer des militaires. Cette idée de « l’État de la poudre à canon » a évolué au cours des siècles pour inclure les marines, la puissance aérienne, les missiles et la technologie satellitaire qui reliait tout cela à travers la planète. Des acteurs plus faibles qui ne pouvaient pas produire ces outils eux-mêmes se sont alliés à des sponsors étatiques qui l’ont fait.

Cette ère a officiellement pris fin le 11 septembre 2001. Oussama ben Laden a été le premier à agir en réalisant que la nouvelle révolution des communications libérait les petits groupes de la nécessité de capturer ou de s’allier avec un État pour agir à l’échelle mondiale. Il pouvait lever et déplacer des fonds, recruter des cohortes avec des vidéos de prosélytisme et une couverture médiatique gratuite des attaques d’Al-Qaïda, et tabler sur le marché noir pour acquérir le genre d’outils autrefois réservés aux États. Le modèle de Ben Laden avait son parallèle dans l’évolution des entreprises criminelles comme les cartels de la drogue, la piraterie ou la traite des êtres humains, qui dépendaient autrefois des alliés des États pour coordonner et protéger leurs entreprises. Les armes émergentes telles que la surveillance numérique, l’intelligence artificielle et la cyberguerre et la guerre bactériologique changeront la situation encore plus radicalement dans les années à venir, car aucune ne nécessite les bases traditionnelles du pouvoir de l’État.

Mais ce que ces acteurs ont aussi en commun, c’est la tendance à la fracture. Tout comme les organisations extrémistes ou criminelles ont été libérées de la dépendance à l’égard des sponsors de l’État, les subordonnés ont également été libérés. Confronté aux critiques d’Al-Qaïda pour sa violence, Abou Moussab al-Zarqaoui, allié de Ben Laden, a choisi de ne pas se conformer mais de lancer sa propre marque, Al-Qaïda en Irak, précurseur de Daech. Et sous le succès apparent de « l’État » de l’EI se cachait une multiplicité de milices franchisées. Les entreprises criminelles ont également perdu le contrôle de leurs subordonnés, entraînant une concurrence féroce et la violence dans des endroits comme le Mexique, Haïti ou l’Amérique centrale. Ce sont là aussi les frontières de l’innovation politique.

Les négociations de paix d’aujourd’hui échouent parce qu’elles sont enfermées dans des hypothèses de hiérarchie de pouvoir basées sur des visions dépassées de la centralité de l’État et la conviction que des acteurs clés contrôlent le paysage de la violence en contrôlant l’accès aux ressources. Cette stratégie ne sera pas plus réussie que les frappes de drones répétitives de la guerre mondiale contre le terrorisme, atomisant leader après leader, alors même que les organisations terroristes prolifèrent. Le 21ème siècle est un paysage d’autonomisation dispersée qui nécessitera de nouvelles stratégies de rétablissement de la paix.

Seigneurs de guerre et raiders d’entreprise

Les seigneurs de guerre modernes sont souvent dépeints comme l’antithèse de l’idéal étatique contemporain, mais ils peuvent aussi être compris comme la progéniture bâtarde de la mentalité néolibérale qui a remodelé l’industrie de l’État et de la sécurité au cours des dernières décennies. Pourquoi devrions-nous être surpris que les seigneurs de guerre poursuivent le profit avec des outils militaires théoriquement réservés à la défense des intérêts publics au sein de l’État ? En quoi sont-ils différents des industries militaires et de sécurité privées qui sont passées de la fourniture de puissance militaire supplémentaire à leurs propres États pour se comporter comme n’importe quelle autre entreprise de recherche de marché? Ils embauchent des talents et recherchent des clients en fonction du potentiel de profit, et non des intérêts nationaux.

De même, l’industrie de l’armement accorde la priorité à ses propres résultats lorsqu’elle fait pression pour des programmes et des politiques qui développent ses propres affaires, mais peut-être pas le bien public. L’État ne s’en est pas beaucoup mieux tiré en tant que modèle au cours des trente dernières années, car la privatisation en obéissance à l’efficacité capitaliste a vidé de sa substance l’idée de bien social. Seuls les éléments de l’État qui peuvent aider les profits, tels que le système judiciaire qui peut criminaliser les opposants, les lois qui protègent la propriété et l’investissement sur les droits fonciers et d’eau locaux, et les réglementations commerciales et d’investissement qui profitent aux investisseurs éloignés par rapport à la production locale, survivent.

Les seigneurs de guerre sont les pillards corporatifs des zones de conflit. Ils éliminent le lucre facile et évitent les dépenses du service public. Pourquoi devrions-nous nous attendre à quelque chose de différent?

Le monde après l’État wébérien

L’érosion de l’État de la poudre à canon et du système centré sur l’État ne condamne pas nécessairement l’avenir au chaos. La dispersion du pouvoir et l’expansion des frontières de la communication ont également des avantages. De nouveaux réseaux de sympathie transnationale façonnent déjà l’imagination et les capacités humaines en matière de secours en cas de catastrophe, de campagnes pour les droits de l’homme, d’activisme environnemental et d’initiatives en matière de santé.

Les humains ont réinventé les formes sociales à plusieurs reprises au cours des derniers millénaires et notre incapacité à imaginer des alternatives au système actuel ne signifie pas qu’elles n’émergeront pas. Il y a à peine deux siècles, l’éradication génocidaire des populations gênantes n’était pas remise en question par les puissants, les humains contrôlaient les autres humains en tant que propriété et le droit de dévaster les paysages par l’exploitation était incontesté. Peut-être qu’à l’avenir, nous regarderons en arrière le mépris d’aujourd’hui pour les vies lointaines avec la même incrédulité que nous réservons à ceux qui ont pratiqué le sacrifice humain dans le passé.

Commentaires - تعليقات
Pas de commentaires - لا توجد تعليقات