Le meurtre ce week-end de Daria Dugina, fille de l’éminent nationaliste russe Alexander Dugin, m’a rappelé deux pensées.
La première, je l’avais tweetée tout de suite: Cela pourrait conduire à une escalade de la guerre en Ukraine, puisque la Russie blâmera l’Ukraine pour le meurtre (ce que la Russie a maintenant officiellement fait), attisant une soif de vengeance et, en particulier, enflammant la base de fans déjà belliqueuse de Douguine.
La deuxième pensée était un sous-produit de la première. La perspective d’une escalade soudaine m’a rappelé une conversation en podcast que j’ai écoutée sept semaines après le début de la guerre – une conversation qui m’a laissé plus inquiet que jamais sur le fait que la politique étrangère américaine ne soit pas entre de bonnes mains. Le meurtre de Dugina, de manière détournée, corrobore cette inquiétude.
La conversation a eu lieu entre Ryan Evans, animateur du podcast War on the Rocks, et Derek Chollet, qui, en tant que conseiller du département d’État, relève directement du secrétaire d’État Antony Blinken. Chollet racontait les discussions diplomatiques entre Moscou et Washington qui avaient eu lieu avant l’invasion. Il a dit quelque chose qui n’avait jamais été officiellement confirmé auparavant : les États-Unis avaient refusé de négocier avec la Russie pour garder l’Ukraine hors de l’OTAN.
Ce qui m’a dérangé, ce n’est pas cette divulgation; J’avais déjà compris (et déploré) que l’administration Biden avait refusé de négocier sérieusement le principal grief déclaré de la Russie. Ce qui m’a dérangé – et un peu choqué – c’est à quel point Chollet semblait fier de ce refus.
Après tout, lorsque des négociations visant à empêcher l’invasion d’une nation avec laquelle vous êtes amis sont suivies de l’invasion de cette nation, ce n’est pas un succès, n’est-ce pas? Apparemment, par les lumières de Chollet, c’était le cas.
Alors qu’Evans le pressait d’expliquer pourquoi les États-Unis avaient refusé de discuter de l’expansion de l’OTAN, Chollet a justifié cette position en soulignant ses conséquences. Avec la guerre en cours, et alors que la tentative de Poutine de prendre Kiev a échoué, et qu’un « combat long et sanglant » prend forme dans le Donbass, il était clair pour Chollet que « la Russie sortira de cette situation plus faible ». Donc, « pour Poutine, vous avez du mal à voir en quoi c’est en quelque sorte une victoire pour lui. »
Une pensée qui ne semblait pas traverser l’esprit de Chollet était que cette guerre pourrait finir par être une perte pour Poutine, mais aussi une perte pour les États-Unis et l’Ukraine. Comme l’a souligné le théoricien pionnier des jeux Thomas Schelling dans son livre classique de 1960 The Strategy of Conflict, la guerre est un jeu à somme non nulle, rempli de possibilités de résultats perdant-perdant. En effet, parfois, le potentiel mutuellement dévastateur de la guerre est si grand – comme lorsqu’il pourrait conduire à un échange nucléaire – qu’éviter la guerre constitue un résultat clairement gagnant-gagnant. La reconnaissance de ce fait a conduit certains anciens présidents à s’engager dans une diplomatie réelle et sérieuse. Cela me rend nostalgique.
Je ne veux pas suggérer que Chollet était inconscient des coûts de cette guerre pour l’Ukraine. En plus des combats « longs et sanglants » à venir dans le Donbass et ailleurs, nous assistions déjà, a-t-il dit, « à la plus grande crise de réfugiés en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale ». Mais tout cela semblait pâle en comparaison avec le fait que « cela a déjà été un échec stratégique pour la Russie, et je pense une défaite stratégique pour la Russie ».
Quand il a dit cela, à la mi-avril, j’ai pensé: le savons-nous vraiment? Savons-nous que cette guerre ne consolidera pas la base de Poutine chez lui tout en laissant à la Russie de gros morceaux d’Ukraine et des liens suffisamment forts avec suffisamment de pays puissants (comme la Chine) pour se sentir en sécurité ? En effet, savons-nous que la Russie ne finira pas par inverser la tendance et se retrouver avec toute l’Ukraine à l’est du Dniepr, plus la côte sud jusqu’à Odessa? Les guerres qui durent longtemps ont des rebondissements et des surprises soudaines.
Comme le meurtre de Daria Dugina. Je n’ai aucune idée de qui l’a tuée ou pourquoi, mais la croyance en la Russie que l’Ukraine l’a fait peut être assez puissante pour apporter une réponse plus durable que des représailles ponctuelles.
Selon l’habileté avec laquelle Poutine exploite le récit de la complicité ukrainienne, le meurtre pourrait finir par aider le recrutement militaire russe – ce dont il a désespérément besoin, car il veut éviter une mobilisation générale tout en reconstituant une armée épuisée. Compte tenu d’un tel coup de pouce – et compte tenu de la diminution du soutien européen à l’Ukraine que les prix élevés de l’énergie pourraient apporter cet hiver – qui sait ce que le printemps apportera?
Les conséquences du meurtre de Dugina seront difficiles à retracer et ne seront peut-être jamais claires. Mais il y a différentes façons d’imaginer qu’une guerre plus large et finalement catastrophique soit l’une d’entre elles. Par exemple: les responsables russes disent que le tueur de Dugina s’est échappé en Estonie. Moscou exigera-t-elle que l’Estonie rende le suspect sous peine de sanctions militaires ? Probablement pas. Mais un politicien russe a déjà évoqué cette possibilité, et les chances que cela se produise ne sont certainement pas nulles. Et si une action militaire s’ensuivait, cela signifierait que la Russie aurait attaqué un pays de l’OTAN – un pays que d’autres membres de l’OTAN auraient le devoir de défendre. Et le reste pourrait être de l’histoire.
La semaine dernière, John Mearsheimer (qui, il y a sept ans, avait prédit une éventuelle invasion russe si la question de l’expansion de l’OTAN n’était pas abordée) a publié un article dans Foreign Affairs avertissant qu’à mesure que cette guerre s’éternise, une « escalade catastrophique » est une possibilité réelle. Certaines personnes ont rejeté les scénarios qu’il a esquissés comme conjecturaux. Pourtant, exactement un jour après la parution de son article, le monde réel nous a fourni un nouveau scénario: fille d’un nationaliste russe emblématique assassiné, laissant son père lésé pour obtenir un soutien à une guerre plus longue, plus sanglante et peut-être plus large. Chaque jour de chaque guerre apporte la possibilité d’une surprise troublante.
Il n’est pas choquant, à la lumière de l’histoire américaine du XXe siècle, que des gens comme Chollet semblent voir le conflit avec la Russie comme une somme nulle. Pendant la guerre froide, nous avons parcouru le monde et vu pays après pays comme étant soit dans notre camp, soit dans le camp soviétique. Si vous pouviez faire passer un pays de son camp au nôtre, ce serait un gain d’un pour nous et une perte d’un pour eux. Somme nulle.
Mais même à l’époque, les gens reconnaissaient que la guerre nucléaire serait radicalement à somme non nulle. C’est l’une des raisons pour lesquelles les présidents ont essayé de rester loin du conflit réel avec la Russie. Eisenhower était un guerrier froid agressif, soutenant des coups d’État ou des insurrections au Moyen-Orient, en Amérique latine et ailleurs, mais plus l’action se rapprochait des frontières de la Russie, moins il voulait en faire. En 1956, les combattants hongrois de la liberté ont essayé de retirer leur pays de la sphère d’influence soviétique, et la Russie a envahi la Hongrie pour en assurer le contrôle, et Eisenhower a dit aux combattants de la liberté: Bonne chance, mais vous êtes seuls.
Le conflit avec la Russie est encore plus à somme non nulle aujourd’hui qu’il ne l’était pendant la guerre froide. La guerre nucléaire reste aussi horrible que jamais, et, en outre, il existe de nouvelles menaces qui appellent à une coopération internationale d’un type plus difficile à rassembler au milieu des conflits. Nous devons lutter contre le changement climatique, prévenir les pandémies et le génie génétique des armes biologiques massivement mortelles, empêcher une course aux armements dans l’espace, etc. La coopération dans ces domaines et dans d’autres est moins susceptible de progresser dans un contexte de guerre ou de guerre froide.
En écoutant Chollet parler de la perte stratégique que cette guerre est pour Poutine, j’ai été frappé par son enthousiasme à ce sujet et par la jeunesse et la naïveté de son excitation. Cela aurait été poignant si ce n’était pas effrayant. Et je n’ai vu aucune preuve que son patron au département d’État soit plus réfléchi que lui. Notre politique étrangère semble guidée par deux impulsions principales – la posture machiste et l’idéalisation de la vertu – qui fonctionnent en synergie malheureuse et laissent peu de place à la sagesse.
Mettre fin à cette guerre tragique est quelque chose de difficile à faire à court terme et impossible à faire sans compromis douloureux. Mais je ne vois aucun signe que les États-Unis envisagent même un tel effort, et encore moins de jeter les bases de celui-ci. Je crains que l’attitude de Chollet en avril – ce qui semblait être une sorte de plaisir dans la perspective d’une guerre longue et coûteuse pour la Russie – puisse encore prévaloir au département d’État. Il vaut donc la peine de répéter:
(1) Une guerre massivement coûteuse pour la Russie peut être une guerre massivement coûteuse pour l’Ukraine et, en fin de compte, pour l’Europe et pour le monde entier;
et (2) Chaque jour où cette guerre se poursuit, il y a une chance que nous voyions un joker – comme le meurtre de Daria Dugina – qui rend un tel résultat perdant-perdant plus probable.