Les sanctions ne parviennent généralement pas à atteindre les objectifs politiques déclarés, et elles se retournent souvent contre leurs initiateurs et encouragent davantage les comportements qu’elles sont censées arrêter.
Les sanctions maximalistes imposées à la Russie en réponse à l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie ne s’avèrent pas différentes. Un récent rapport de Bloomberg a attiré l’attention sur les conséquences indésirables mais prévisibles des sanctions généralisées contre la Russie : « Mais certains responsables de l’administration Biden expriment maintenant en privé leur inquiétude que, plutôt que de dissuader le Kremlin comme prévu, les sanctions exacerbent plutôt l’inflation, aggravent l’insécurité alimentaire et punissent les Russes ordinaires plus que Poutine ou ses alliés. »
Ces effets néfastes de sanctions généralisées ne devraient pas surprendre quiconque a suivi ces questions de près, car c’est ce qui se produit presque toujours lorsque l’ensemble de l’économie d’un pays est la cible de sanctions.
L’incapacité de changer le comportement d’un gouvernement ciblé est encore moins surprenante, car il est extrêmement rare que des États autoritaires hostiles ne se serrent pas les coudes face aux campagnes de pression menées par les États-Unis. Les effets négatifs de ces sanctions sur la Russie sont forcément plus importants et de plus grande portée que dans les cas précédents, car la Russie est un acteur beaucoup plus important dans l’économie mondiale. Plus la guerre économique devient dure, plus elle va nuire au monde entier.
Souvent vendues comme une alternative « à faible coût » aux conflits militaires, les sanctions généralisées sont en pratique une attaque aveugle contre une nation entière. Ils infligent des punitions à des dizaines de millions de gens ordinaires tout en laissant les riches et les bien connectés pour la plupart intacts. Dans certains cas, ils créent des crises humanitaires d’eux-mêmes, et dans d’autres, comme au Venezuela, ils exacerbent considérablement les crises existantes et les rendent beaucoup plus meurtrières qu’elles ne le seraient autrement.
Les sanctions sont souvent imposées aux pays sous le contrôle de facto de gouvernements autoritaires abusifs, ce qui signifie que le peuple souffre deux fois plus que ceux qui le gouvernent et les puissances extérieures qui mènent une guerre économique pour tenter d’isoler ces dirigeants. Dans tous les cas, les personnes qui souffrent pour une politique donnée ne sont pas en mesure de la changer, et les sanctions ont tendance à resserrer l’emprise des dirigeants autoritaires tandis que les opposants nationaux des dirigeants sont obligés de se démener juste pour survivre.
Le cas russe est inhabituel en ce sens que c’est la première fois dans l’histoire récente que les États-Unis et leurs alliés tentent d’utiliser ce type de coercition économique étendue contre un si grand État, mais à d’autres égards, il suit le même schéma que nous avons vu avec les régimes de sanctions précédents.
Les sanctions larges punissent toujours les gens ordinaires plus que les élites, et c’est à dessein. Comme Esfandyar Batmanghelidj l’a montré dans ses recherches sur les sanctions contre l’Iran, les sanctions générales fonctionnent comme une arme d’inflation visant directement le peuple. Il a expliqué plus loin dans un article qu’il a écrit avec Erica Moret plus tôt cette année que « les sanctions frappent le plus durement les citoyens de la classe moyenne, qui luttent pour maintenir leur niveau de vie alors que l’inflation jette l’économie dans le désarroi, et ceux qui vivent dans la pauvreté, qui luttent simplement pour survivre alors que le prix du pain monte en flèche ».
La guerre économique aggrave constamment l’insécurité alimentaire dans le pays ciblé, et maintenant les mêmes effets destructeurs se font sentir dans le monde entier en raison des perturbations créées par la guerre elle-même, de la réponse des sanctions à celle-ci et des mesures de représailles russes en réponse aux sanctions. Comme Amir Handjani l’a averti dans un article pour Responsible Statecraft plus tôt cette année, « Nous sommes vraiment dans des eaux inexplorées et apparemment non préparés aux conséquences ». Nous sommes habitués à ce que des politiques coercitives se retournent contre nous sous la forme d’une aggravation des problèmes de sécurité, mais nous sommes maintenant confrontés à un avenir où nous connaîtrons également un retour de bâton économique. La guerre économique cesse d’être une option « bon marché » lorsque la cible peut riposter.
Si les coûts de la guerre économique sont élevés, qu’en est-il des avantages? La vérité est qu’il y en a peu ou pas du tout. L’efficacité limitée des sanctions en tant qu’outil politique est bien comprise par les chercheurs depuis des décennies, mais cette compréhension n’a guère influencé les décisions politiques. Comme Nicholas Mulder l’a expliqué dans « The Economic Weapon », un compte rendu important des origines des sanctions économiques modernes à la suite de la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont eu recours à des sanctions économiques de plus en plus fréquemment au cours des dernières décennies, et ces sanctions ont eu moins de succès que jamais.
Mulder écrit: « Pourtant, alors que dans la période 1985-1995, à un moment de grande puissance occidentale relative, les chances de succès des sanctions étaient encore d’environ 35 à 40%, en 2016, elles étaient tombées en dessous de 20%. En d’autres termes, alors que le recours aux sanctions a augmenté, leurs chances de succès ont chuté. L’utilisation de plus en plus sophistiquée par les États-Unis de sanctions financières et de sanctions secondaires a servi à rendre la guerre économique encore plus dévastatrice pour les personnes qui en bénéficient, mais, en dehors du régime de sanctions internationales dirigé par les États-Unis qui a conduit à l’accord nucléaire iranien, il n’a donné aucun autre succès notable.
L’une des raisons de cette baisse d’efficacité est le déclin relatif de l’influence économique des États-Unis et de leurs alliés et la montée en puissance d’autres États, ce qui crée plus d’opportunités pour d’autres pays d’agir en tant que briseurs de sanctions. Une autre est que les États-Unis ont tendance à utiliser leurs sanctions les plus puissantes dans la poursuite d’objectifs farfelus et parfois impossibles, qu’il s’agisse de forcer un changement de régime, de forcer un désarmement unilatéral ou de mettre fin à une guerre. Les décideurs américains surestiment constamment le pouvoir des sanctions et sous-estiment la volonté de l’État ciblé de supporter des difficultés économiques au nom d’un autre objectif.
Par exemple, les États-Unis restent déterminés à maintenir des sanctions de « pression maximale » sur la Corée du Nord et continuent de menacer la Corée du Nord de sanctions supplémentaires si son gouvernement effectue de nouveaux essais de missiles et nucléaires. Au début de la pandémie, la RPDC s’est effectivement isolée du monde de son propre chef, de sorte qu’il est difficile d’imaginer ce que de nouvelles sanctions économiques pourraient entraîner. La Corée du Nord est toujours intransigeante face aux demandes de désarmement, et il semble très peu probable que cela change, quel que soit le nombre d’incitations que Washington pourrait offrir.
Dans d’autres cas, comme en Afghanistan, les États-Unis refusent de reconnaître le gouvernement de facto d’un pays et continuent de le sanctionner comme s’il ne s’agissait que d’une bande d’insurgés. Le risque de violation des sanctions est suffisamment grand pour que la plupart des entreprises et des institutions financières ne prennent pas le risque de faire des affaires dans le pays, même si certaines transactions sont techniquement autorisées. Les sanctions actuellement en place contre les talibans ont effectivement coupé l’Afghanistan de presque tout commerce extérieur, les États-Unis ont saisi les actifs de l’État afghan et l’aide internationale dont le pays dépendait fortement pendant des décennies a été réduite à une fraction de ce qu’elle était autrefois.
Le résultat prévisible et prévu a été l’aggravation de la pauvreté et de la famine pour des dizaines de millions d’Afghans ordinaires. L’effondrement du pouvoir d’achat au cours de la dernière année signifie qu’il pourrait y avoir de la nourriture disponible, mais il est au-delà des moyens de la plupart des gens de l’acheter.
La coercition économique par le biais de sanctions généralisées peut causer d’énormes destructions, mais elle échoue systématiquement à promouvoir les intérêts américains ou à améliorer les conditions de sécurité dans d’autres parties du monde. Il est temps de reconnaître que les sanctions générales font plus de mal que de bien et qu’elles aggravent bon nombre des problèmes auxquels elles sont censées remédier.