Les nouvelles économiques de ces derniers temps se sont largement concentrées sur l’impact sur les Américains à la pompe à essence et à l’épicerie dans le contexte d’une inflation toujours croissante. Moins discuté est la façon dont les objectifs géopolitiques et le positionnement de l’administration Biden (sanctions, alimenter la résistance en Ukraine, faire pression sur les pays pour qu’ils rejoignent la coalition sanctionnant la Russie) entrent en collision avec et provoquent plus de volatilité économique, ainsi qu’ils sapent d’autres objectifs, tels que les efforts pour atténuer les effets du changement climatique.
Le président Biden a tenté de lier une grande partie de la responsabilité de cette crise croissante du coût de la vie à l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, tout en ignorant toute une série d’autres facteurs qui existaient bien avant le début de la guerre.
C’est bien beau de désigner Poutine et les Russes comme boucs émissaires pour l’état actuel des choses, mais la réalité est que la plupart de ces tendances défavorables ont été évidentes pour tous au cours des trois dernières années, en particulier depuis le début du Covid. Certes, le conflit ukrainien a exacerbé les problèmes actuels, mais Poutine n’a pas créé le marché du travail le plus tendu de l’histoire américaine. Il n’a pas causé la dégradation du capital social américain par le recours persistant à la délocalisation au cours des 40 dernières années, ce qui a réduit le bassin de main-d’œuvre qualifiée et encore diminué son offre.
Et Poutine n’a pas été celui qui a acquiescé à la décision collective des chefs d’entreprise d’opter pour un modèle économique néo-féodal qui a longtemps donné la priorité à la réduction du travail au plus petit dénominateur de coût possible, plutôt que de le voir comme une source importante de demande des consommateurs qui pourrait améliorer la prospérité économique intérieure globale (plutôt que de remplir les portefeuilles de la propre classe oligarque américaine).
Jusqu’à récemment, les préoccupations inflationnistes étaient généralement rejetées par les responsables budgétaires et monétaires occidentaux comme « transitoires ». La plupart des banques centrales ont maintenant écarté ce canard. En conséquence, les responsables monétaires, dirigés par la Réserve fédérale américaine, ont entamé un cycle de resserrement pour refroidir l’économie mondiale afin de réduire les pressions inflationnistes, ce qui a clairement remplacé le chômage comme priorité politique numéro un.
Ce changement de priorités est compréhensible, en particulier à Washington, étant donné que les États-Unis connaissent maintenant l’un des marchés du travail les plus serrés de leur histoire économique. Il ne fait aucun doute que le fait d’être mis au chômage est dévastateur pour ceux qui perdent leur emploi et pour leur famille. Mais le chômage ne touche généralement qu’une minorité de travailleurs à un moment donné. L’inflation, en revanche, affecte la majorité, en particulier ceux à faible revenu où les produits de base comme l’énergie, la nourriture, les transports et le logement sont encore plus importants.
De plus, l’impact de l’inflation aujourd’hui est sans doute pire pour la majorité des Américains qu’il ne l’était dans les années 1970, compte tenu de la répartition extrêmement inégale des revenus dans le pays, en particulier par rapport aux années 1970, mesurée par le coefficient de Gini (la mesure statistique la plus couramment utilisée pour évaluer l’inégalité des revenus).
Le président Biden a sans aucun doute raison de souligner les rôles clés de la Russie et de l’Ukraine en tant que deux des principaux fournisseurs mondiaux de blé, et la mesure dans laquelle l’invasion russe de l’Ukraine a mis en péril la récolte de ces deux principaux exportateurs de céréales (exacerbant ainsi l’inflation alimentaire, qui est encore absurdement décrite par la profession économique comme « non essentielle, « comme si les gens pouvaient d’une manière ou d’une autre survivre sans être nourris). Et bien qu’il y ait un argument selon lequel les éléments « de base » de l’inflation (c’est-à-dire ceux qui excluent l’énergie et les aliments) diminuent (comme le suggère le plus récent rapport sur l’inflation des prix à la consommation des États-Unis), il est difficile d’envisager un allégement sur le front de l’alimentation et de l’énergie, tant que le conflit se poursuit.
Mais comment combler le manque à gagner pour atténuer les fortes hausses des coûts de l’énergie et de la nourriture? La présence continue de Poutine à la tête du gouvernement russe signifie probablement des années avant que les sanctions ne soient éliminées, de nouvelles perturbations de l’approvisionnement, ainsi que le temps qu’il faudra pour reconstruire l’économie dévastée de l’Ukraine.
Cela signifie que les prix des aliments restent élevés.
En ce qui concerne l’énergie, les usines de GNL sont coûteuses à construire et prennent des années à porter leurs fruits. L’Algérie et le Qatar, deux grands fournisseurs de gaz naturel, n’ont pas une capacité adéquate et, en ce qui concerne les exportations américaines, Jack Fusco, directeur général de Cheniere, basé à Houston, a suggéré qu’il faudrait jusqu’à cinq ans pour répondre à la demande anticipée de l’UE.
Comme pour les autres alternatives, les prix du charbon montent en flèche. Et avec les prix du charbon maintenant à des sommets pluriannuels, il n’y aura pas non plus de soulagement immédiat de la chute des prix de l’énergie. Les carburants deviendront simplement plus sales.
Tout cela suggère que la guerre ukrainienne a compliqué les efforts visant à réduire l’inflation de diverses manières et a forcé des compromis inconfortables dans le processus, que les décideurs occidentaux refusent d’affronter, car ils continuent d’armer l’Ukraine et de perpétuer ainsi ces contradictions. Comme Martin Sandhu du Financial Times l’a fait valoir, « le but de la réduction de la relance monétaire est de couper l’herbe sous le pied de la demande dans l’économie, afin de la ramener à la capacité d’offre endommagée ».
Certes, mais des taux d’intérêt plus élevés compliquent également la tâche de combler les écarts d’offre, car ils augmentent le coût de l’investissement et compliquent la tâche de réaffectation sectorielle pour résoudre d’autres problèmes, tels que la dépendance continue de l’économie aux combustibles fossiles, sapant ainsi les efforts de Biden pour refaire des industries stratégiques aux États-Unis.
Même avant le début du conflit, l’inflation américaine dépassait la croissance des salaires. Cela signifie que les salaires réels ont baissé pour de nombreux Américains. Les actifs financiers ont augmenté encore plus rapidement, le marché boursier étant toujours proche de ses plus hauts sommets historiques. Les prix des maisons ont augmenté de 32,6 % au cours des deux dernières années et l’abordabilité des logements est la pire qu’elle n’ait jamais été pour les premiers acheteurs depuis 2007. Et grâce aux renflouements covid, les entreprises américaines continuent de faire beaucoup mieux que le travailleur américain moyen.
À son crédit, Biden a tenté d’inverser ces tendances avec ses propositions « Reconstruire en mieux » et son premier plan d’aide Covid, mais maintenant les aspirations politiques à créer une forme de croissance plus équitable à l’avenir s’enflamment alors que les pressions inflationnistes montent et que la priorité est accordée au réarmement de l’Ukraine (avec peu d’efforts pour envisager des moyens d’atténuer le conflit).
Qu’en est-il de l’idée que l’inflation « sous-jacente » (à l’exclusion de l’alimentation et de l’énergie) diminue ? C’est une hypothèse discutable, étant donné que les conditions du marché du travail sont encore très tendues; par conséquent, les pressions salariales devraient rester constantes. En effet, il existe de nouvelles preuves troublantes suggérant qu’une psychologie inflationniste, longtemps en sommeil, commence à s’installer à nouveau, en particulier aux États-Unis.
Richard Curtin de l’Université du Michigan mène l’enquête sur le sentiment des consommateurs du Michigan depuis 1976, qui était le point médian de la Grande Inflation. Il connaît bien le comportement des consommateurs dans des conditions d’inflation élevée et croissante.
Curtin parvient également à concilier le paradoxe apparent dans lequel nous voyons la détérioration du sentiment des consommateurs (telle que mesurée par l’indice de confiance des consommateurs du Michigan) coexister avec une augmentation récente, mais apparemment insoutenable, du crédit à la consommation (qui, selon les données les plus récentes de la Réserve fédérale, a augmenté à un taux annuel désaisonnalisé de 11,3%). Il suggère que la psychologie et le comportement des consommateurs et des décideurs politiques pendant cette grande inflation des années 1970 peuvent être avec nous maintenant une fois de plus:
« Les consommateurs avancent délibérément leurs achats afin de contrer les futures hausses de prix prévues. Les entreprises répercutent facilement les coûts plus élevés sur les consommateurs, y compris les augmentations de coûts futurs qu’elles anticipent. C’est ce qui s’est passé lors de la dernière période inflationniste, qui a commencé en 1965 et s’est terminée en 1982.
Avec une économie mondiale maintenant sur le pied de guerre, l’impulsion politique tendra vers des dépenses supplémentaires et des contraintes de capacité continues, compte tenu des sanctions existantes et de la militarisation simultanée du commerce (activement défendue par Washington ces jours-ci). Tout cela suggère que l’inflation, les crises alimentaires et énergétiques mondiales, les perturbations de la chaîne d’approvisionnement sont toutes exacerbées par un militarisme croissant qui ne fera qu’aggraver la situation économique ici et à l’étranger.