Dans un discours vibrant prononcé en 1967 à New York, le révérend Martin Luther King Jr. a proclamé la mort de l'État-providence sous le joug de l'État guerrier.
« Les promesses de la Grande Société ont été anéanties sur le champ de bataille vietnamien », a déclaré King. « Tandis que le programme de lutte contre la pauvreté est lancé avec prudence, supervisé avec zèle et qu'on exige un succès immédiat, des milliards sont dépensés sans compter pour cette guerre malavisée. La sécurité que nous prétendons rechercher dans les aventures à l'étranger, nous la perdrons dans nos villes en déclin. »
Près de soixante ans plus tard, ceux qui se soucient de la paix et de la dignité du peuple américain sont confrontés à un dilemme similaire. La quête de domination militaire menée par les États-Unis après la Guerre froide a engendré des résistances et déstabilisé des nations à l'étranger, tout en enrichissant les entreprises sous contrat avec le Pentagone au détriment du peuple américain. Elle a entraîné les États-Unis dans des guerres sans fin au Moyen-Orient et a poussé leur vie politique vers une spirale de violence et de paranoïa.
Le budget du Pentagone continue de grimper en flèche pour atteindre le montant astronomique de 1 500 milliards de dollars, tandis que les anciens membres de l'administration Biden publient en masse des mémoires pour se disculper et qu'un président républicain, qui avait fait campagne sur la promesse d'éliminer les néoconservateurs, se retrouve désormais engagé dans une guerre désastreuse contre l'Iran . Face à ce triste état de la politique étrangère américaine, une part importante de la population a pris conscience que cette politique ne sert pas leurs intérêts, comme l'ont clairement démontré les élections de mi-mandat.
Après la guerre du Vietnam, le Congrès a répondu à des demandes similaires en lançant une série de réformes audacieuses (quoique insuffisantes) visant à limiter le pouvoir impérial de la présidence et à empêcher que les armes américaines ne contribuent aux violations des droits de l'homme. La question qui se pose aujourd'hui aux progressistes est de savoir s'ils sont à la hauteur du défi que représente ce que le Dr King appellerait une « révolution des valeurs » dans la politique étrangère américaine.
L’ouvrage « Un monde pour tous », dirigé par Matt Duss, expert progressiste en politique étrangère au Center for International Policy, s’efforce de répondre par l’affirmative à cette question. Ce recueil d’essais, rédigés par des universitaires et des spécialistes de la politique étrangère progressistes, est structuré en trois parties thématiques : la première porte sur la politique américaine dans différentes régions du monde, la deuxième sur l’économie et les migrations, et la troisième sur le Congrès, le complexe militaro-industriel et les technologies.
Comme l'explique le sénateur Bernie Sanders (indépendant, Vermont) dans son avant-propos, cette politique vise à « formuler une vision positive » d'une nouvelle politique étrangère qui « s'attaque à l'oligarchie mondiale, renforce les institutions démocratiques et bâtit de véritables partenariats ». Une telle politique rejette les illusions de domination mondiale tout en reconnaissant que « la véritable sécurité ne repose pas sur des arsenaux valant des milliards de dollars, mais sur la lutte contre les causes profondes de l'instabilité : les inégalités, les injustices et les catastrophes environnementales ».
Par moments, l'ouvrage ne répond pas à ces grandes ambitions. Alors même que la guerre en Iran soulève d'importantes questions quant à la viabilité et à l'utilité des bases militaires américaines, rares sont les essais qui détaillent comment le dispositif militaire américain devrait évoluer pour soutenir une telle vision. De fait, l' essai consacré à l'Europe n'aborde pas l'avenir des 80 000 soldats américains stationnés sur le continent. De même, l'analyse de la guerre en Ukraine – principal point de friction entre les États-Unis et la Russie aujourd'hui – se contente largement de réaffirmer le statu quo en soutenant que « le principal instrument diplomatique ne sera ni la rhétorique ni l'art de la persuasion, mais l'influence cumulative sur la Russie que l'Ukraine et ses partenaires parviendront à accumuler ». L'ouvrage n'examine pas si cette influence diminue à mesure que la guerre d'usure s'éternise, ce qui risque de nuire à la position de Kiev à la table des négociations.
Il s'agit là d'une occasion manquée de taille de tracer une voie alternative à la politique héritée de la Guerre froide, défendue par de nombreux démocrates et républicains de l'establishment, qui vise la domination militaire mondiale des États-Unis sans tenir compte du coût exorbitant d'une telle ambition. Ces questions de priorités devraient être au cœur des préoccupations de quiconque s'efforce de définir les contours d'une politique étrangère progressiste.
Dans son ensemble, cet ouvrage constitue une contribution essentielle au débat sur la politique étrangère au sein du Parti démocrate, qui se poursuivra jusqu'aux primaires présidentielles de 2028. Les chapitres consacrés à la corruption et au budget de la défense proposent des recommandations audacieuses et concrètes pour lutter contre l'influence omniprésente des entreprises et des puissances étrangères et garantir que la politique étrangère américaine reflète la volonté du peuple américain. L'analyse de l'abdication par le Congrès de ses responsabilités constitutionnelles en temps de guerre et de paix propose également des réformes importantes pour limiter le pouvoir présidentiel et bâtir des coalitions transpartisanes afin de s'opposer aux guerres présidentielles sans contrôle.
L'ouvrage réfute également certains principes idéologiques néfastes qui sous-tendent la primauté américaine. Son prologue dénonce à juste titre la « compétition entre grandes puissances » avec la Chine et la Russie, l'accusant de « privilégier les solutions militaires au détriment de la diplomatie, de saper la démocratie et d'exacerber les inégalités, tout en alimentant la xénophobie et le racisme, et en attisant le chauvinisme… ce qui accroît le risque de conflit. Elle détourne également l'attention des problèmes qui préoccupent le plus le peuple américain. » Ce faisant, les contributeurs Michael Brenes et Van Jackson avancent l'argument provocateur, mais essentiel, que les guerres sans fin et les rivalités interminables érodent la démocratie américaine, en des termes qui ne sont pas sans rappeler ceux de Martin Luther King.
Les auteurs déplorent que les États-Unis soient devenus un facteur d'exacerbation des conflits régionaux au Moyen-Orient en soutenant sans réserve un gouvernement israélien « expansionniste » et des régimes autocratiques du Golfe. De même, ils affirment à juste titre que la guerre contre l'Iran est l'aboutissement logique du précepte bipartisan erroné selon lequel la supériorité militaire américaine peut résoudre les problèmes politiques qui minent la région.
Les auteurs ont raison d'observer que seule une diplomatie soutenue avec l'Iran peut servir les intérêts américains. Leurs conclusions, selon lesquelles les États-Unis devraient réduire ou mettre fin à leur présence militaire en Irak et dans les pays du Golfe et cesser leur aide à Israël lorsque ce dernier viole les lois de la guerre ou s'oppose aux intérêts américains, s'inscrivent dans une stratégie globale de retenue.
Dans plusieurs essais, les contributeurs critiquent la vision à court terme de l'administration Biden, qui érige la compétition mondiale entre démocraties et autocraties en principe organisateur des relations internationales. L'ouvrage reconnaît que le régime autoritaire chinois est là pour durer et que les États-Unis devraient œuvrer à un accord diplomatique global afin de réduire les risques de guerre et de contribuer à la gestion des enjeux cruciaux d'intérêt commun, tels que le changement climatique, l'intelligence artificielle et le contrôle des armements nucléaires. De fait, les sections consacrées au Moyen-Orient, à l'Afrique et à l'Amérique latine dénoncent le soutien bipartisan inconditionnel apporté par les États-Unis à des régimes autoritaires, au prix de lourdes pertes humaines, au nom de la lutte contre le terrorisme ou de la guerre contre la drogue.
Cela représente une rupture bienvenue avec l'orthodoxie de la politique étrangère démocrate de l'après-guerre froide. Le programme du Parti démocrate de 2024 , par exemple, qualifiait le président Donald Trump de trop indulgent envers les États autocratiques comme l'Iran et passait sous silence toute notion de garde-fous face à la concurrence chinoise. Les documents démocrates et progressistes ont souvent tendance à critiquer les méthodes ou le décorum de la politique américaine plutôt que les résultats concrets d'une stratégie de prééminence mondiale défaillante. Le résultat ? Du réchauffé.
À son crédit, « Un monde pour tous » évite cet écueil. Il reconnaît que la principale confrontation entre démocratie et autocratie se situe au sein même des États, et non entre eux. Il réfute l'idée que des dépenses militaires accrues et une bureaucratie allégée permettraient de restaurer la suprématie militaire américaine et d'assurer la sécurité des Américains. Son épilogue, signé Heather Hurlburt, souligne que, trop longtemps, les internationalistes « ont eu tendance à faire des promesses excessives quant à ce que le leadership américain peut accomplir et à notre caractère “indispensable” ».
L'administration Biden a mené une stratégie qui a nié la réalité d'un monde plus multipolaire. Si la prochaine administration démocrate emprunte une nouvelle voie et suit les préceptes du livre en matière d'humilité, de diplomatie et de discipline, elle pourra rompre le cycle des guerres sans fin et offrir au peuple américain les dividendes de la paix tant attendus.