Le 2 novembre, la Banque centrale du Paraguay a décidé d'intervenir dans Ueno Bank, un puissant conglomérat privé se présentant comme une « banque du peuple ». En quelques heures, trois millions de clients, soit près de la moitié de la population, ont perdu l'accès à leurs économies. De plus, ces coffres-forts numériques contenaient plus de 800 millions de dollars de fonds publics : les caisses de retraite de l'IPS (Institut de sécurité sociale), de la compagnie d'électricité publique ANDE et du barrage d'Itaipu. Le même scénario de pillage néolibéral, une fois de plus.
Lors de sa prise de fonctions, le président Santiago Peña (économiste du FMI et allié de Trump) a nommé à la tête de la Banque centrale l'ancien directeur de l'institution financière qui a précédé celle d'Ueno. Peña lui-même avait été actionnaire du groupe Vázquez, propriétaire de la banque. Sous son mandat, les dépôts du public à la Banque centrale ont atteint un tiers du total.
La population est descendue dans la rue et a organisé des veillées devant le Congrès, attaquant (sans surprise) des agences bancaires. Le jeudi 5, Peña a démissionné. Le Congrès a suspendu sa démission afin de permettre une procédure de destitution et de lever son immunité. Le lendemain, le président a été démis de ses fonctions pour « abus de pouvoir », conformément à l'article 225 de la Constitution, et assigné à résidence. Ce moment d'histoire que le Paraguay vient de livrer au monde est significatif, car il ne peut y avoir de démocratie lorsque les puissants ne craignent pas le peuple.
Certes, ce n'est pas une révolution, mais c'est déjà ça. La rue a contraint le palais à faire un sacrifice pour sauver l'échiquier, et le Parti Colorado (le parti de Stroessner, qui gouverne le pays depuis 1947, à l'exception de Fernando Lugo) a lâché son propre président. L'opposition libérale et le centre-gauche ont impulsé la procédure de destitution.
Le Paraguay est une société plus conservatrice que l'Argentine et l'Uruguay. Catholique, rurale et éduquée depuis des générations dans la crainte et l'obéissance au propriétaire terrien et au parti, elle ne se soulève pas toujours parce qu'elle a lu Marx. L'histoire de l'Amérique latine est marquée par l'oppression, de longues périodes de soumission et des rébellions explosives. Rarement une telle révolte est le fruit d'un projet populaire.
L'histoire plus récente est également bien connue. Dans les années 1990, Menem et Cavallo ont présenté la convertibilité comme un miracle et les privatisations du Consensus de Washington comme un modèle de développement. Ce miracle a pris fin en 2001, lorsque Cavallo lui-même a décrété le corralito (gel des dépôts bancaires) et que le président a fui en hélicoptère tandis que des fourgons blindés emportaient clandestinement l'épargne du peuple hors du pays – aujourd'hui, la même opération ne nécessite qu'un simple clic. En Bolivie, Sánchez de Lozada a privatisé tout ce qu'il pouvait ; en 2000, les habitants de Cochabamba ont chassé Bechtel lors de la « Guerre de l'eau », et en 2003, après la « Guerre du gaz » et des dizaines de morts, le président s'est enfui à ( devinez où ) Miami. En Équateur, le moratoire bancaire de 1999 et la dollarisation ont coûté son poste à Mahuad. Plus tôt encore, le Caracazo de 1989 avait annoncé la fin d'un autre cycle néolibéral au Venezuela. La fiction néolibérale finit toujours de la même manière et est toujours récompensée par l'oubli.
Même histoire, à des milliers de kilomètres. En 2011, le mouvement 15M a envahi les places espagnoles en scandant un simple slogan : « Ils ne nous représentent pas. » La même année , Occupy Wall Street rappelait à New York que les 1 % les plus riches décident pour les 99 %. En 2018, les Gilets jaunes français réclamaient un référendum d’initiative citoyenne incluant la possibilité de révoquer les élus. Aux États-Unis, les élections de mardi témoignent d’un rejet massif de la politique traditionnelle par la jeunesse…
Mais les sectes ont la force de l'unité et survivent toujours aux révoltes et aux rébellions – et non à la révolution elle-même . Ce sont elles qui ont détourné la politique et l'ont confinée aux congrès pour la domestiquer. Les citoyens n'ont droit qu'à une journée tous les quelques années, après avoir été saturés de propagande addictive. Le reste du temps, ils sont spectateurs ou défenseurs du système qui décide pour eux.
En 2002, Boaventura de Sousa Santos a codirigé, avec d'autres auteurs, l'ouvrage *Democratizing Democracy *, dans lequel il qualifie le modèle libéral hégémonique de « démocratie de faible intensité », réduite aux procédures électorales et à la délégation. Ce modèle, selon lui, souffre d'une double pathologie : (1) la participation, qui se manifeste par l'abstention, et (2) la représentation, qui aboutit à des citoyens qui ne se sentent pas représentés. En réponse, il propose le concept de démocratie-diversité et la complémentarité entre démocratie représentative et démocratie participative.
Chaque fois qu'un peuple proteste contre un gouvernement élu, le même discours revient sans cesse : « Vous avez voté pour eux, vous devez en assumer les conséquences. » Le dogme veut qu'un homme politique, du simple fait de remporter une élection (financée par des dons, des pressions et des extorsions de la part des élites oligarchiques et financières), dispose d'un pouvoir illimité jusqu'à la fin de son mandat. Il peut vendre ce qui ne lui appartient pas, endetter les générations futures et investir l'argent des retraités à sa guise. Le vote, selon cette idéologie, est un sacrement irrévocable.
Aucune entreprise ne fonctionne ainsi. Aucun conseil d'administration n'attend quatre ans pour remplacer un PDG qui lui déplaît. Seule cette entreprise applique le rare « droit de licencier le patron », réservé à une élite. Rappelons ce que nous disions il y a plus de dix ans : « Le pire qui puisse arriver à une démocratie, c'est de laisser la politique entre les mains des politiciens » — et que les élus se réfugient dans leurs palais législatifs.
Il ne s'agit pas d'une crise bancaire ou présidentielle. Il s'agit de l'épuisement d'un système qui concentre la richesse privatisée (le pouvoir) à un rythme sans précédent. Les guerres se multiplient et le blanchiment d'argent par le biais des investissements et des impôts est protégé par un excès de lois, de propagande et de répression.
Les réseaux sociaux, qui promettaient d'être l'agora du XXIe siècle, sont devenus une forme de thérapie de groupe où l'on insulte des inconnus, où l'on se dispute avec des robots et où, comme dans un ancien confessionnal, on livre ses émotions au contrôle d'autrui. C'est une thérapie qui ne guérit ni n'apaise ; elle empoisonne.
Lorsque des assemblées populaires dotées d'un pouvoir de décision existaient, elles étaient diabolisées ou massacrées, comme l'histoire de notre continent le démontre à maintes reprises. Nous sommes loin d'une véritable démocratie, telle que celle pratiquée par les Iroquois, où chacun avait voix au chapitre et où nul ne pouvait accumuler assez de pouvoir pour acheter la parole d'autrui. Ces peuples vivaient en assemblées et conseillaient à leurs ambassadeurs et messagers de ne pas parler aux esprits inconnus, car les mots sont la porte de l'âme et, par eux, un imposteur peut facilement la dérober.
Les Paraguayens nous ont rappelé que la rue peut encore destituer un dirigeant. Mais ce remplaçant a été choisi par le même parti, au sein du même Congrès, avec les mêmes soutiens. C'est le contremaître qui a changé, pas le propriétaire. La prochaine fois, peut-être, il ne suffira plus d'exiger leur départ. Il faudra décider qui entre, comment les contrôler et comment les destituer. Sans assemblées dotées du droit de vote et de conséquences, l'indignation restera ce que ceux qui sont au pouvoir recherchent par-dessus tout : une catharsis.