La victoire écrasante des démocrates aux élections de mi-mandat a été accueillie avec un soulagement teinté de prudence en Europe . Après deux années de présidence Trump marquées par des droits de douane, des menaces d'annexion du Groenland et des critiques acerbes à l'encontre des alliés européens de l'OTAN concernant leurs dépenses de défense, de nombreux responsables politiques européens perçoivent la défaite des républicains comme un changement de cap bienvenu.
Ces réactions révèlent toutefois les contradictions de la politique étrangère de l'Union européenne, notamment concernant les guerres en Iran et en Ukraine.
Plutôt que d'examiner les causes de la défaite de Trump, les dirigeants de l'UE ont choisi de l'interpréter comme une justification de leurs propres convictions idéologiques.
Sans surprise, la haute représentante de l'UE pour les affaires étrangères, Kaja Kallas, a vu dans cette élection l' espoir que le nouveau Congrès renforcerait l'unité transatlantique et le soutien à l'Ukraine, inversant ainsi le manque d'engagement de Trump envers la cause ukrainienne, qu'elle avait critiqué auparavant.
Dans le même esprit, Christel Schaldemose, vice-présidente du Parlement européen, a exprimé un « optimisme prudent » quant au fait que ces résultats pourraient « être bénéfiques à l'Ukraine et à la transition écologique ». Le Premier ministre espagnol de centre-gauche, Pedro Sanchez, a quant à lui interprété le vote comme un « rejet de l'inégalité, de la haine, du sexisme et du déni climatique ».
Pourtant, rien ne prouve que le fiasco républicain ait été causé principalement par le manque de soutien perçu de Trump à l'Ukraine, ni qu'il ait constitué une justification d'un programme social progressiste.
En réalité, les sondages, notamment ceux de l'Associated Press-NORC , du New York Times/Siena , de Fox News et de Gallup , ont systématiquement montré qu'en moyenne, entre 75 % et 80 % des personnes interrogées estimaient que le coût de la vie (prix de l'essence) et la guerre en Iran avaient joué un rôle important dans leur intention de vote. Lors des sondages à la sortie des urnes, 74 % des électeurs ont déclaré que la guerre était un facteur « crucial » ou « majeur » dans leur décision mardi. Le vice-président J.D. Vance lui-même a désigné la guerre en Iran comme la principale raison de la déroute des Républicains.
Ceux qui, en Europe, ont rapidement exploité le sentiment anti-guerre n'étaient, de manière révélatrice, pas les centristes opposés à Trump pour des raisons idéologiques, mais ses anciens admirateurs de la droite nationaliste.
Jordan Bardella, chef du Rassemblement national français, et Alice Weidel, chef de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) allemande, tous deux en tête des sondages dans leurs pays respectifs, ont imputé la défaite de Trump aux conséquences économiques de sa guerre en Iran.
Il s'agissait d'une manœuvre politique astucieuse de la part des nationalistes. Ils se sont opposés à la guerre contre l'Iran dès le départ, tandis que certains dirigeants européens qui l'avaient initialement approuvée se plaignent désormais de ses conséquences.
Le chancelier allemand Friedrich Merz en est un exemple particulièrement révélateur. Lorsque Israël a attaqué l'Iran en juin 2025, il l' a félicité d'avoir accompli le « sale boulot » de l'Occident. Il a défendu la campagne de bombardements américano-israélienne, bien plus importante, lancée en février 2026, déclarant que ce n'était « pas le moment de donner des leçons de droit international à nos alliés ».
Merz déplore aujourd'hui que la guerre ait coûté à l'Europe plus de 100 milliards d'euros en raison de la hausse des prix de l'énergie. Ce « sale boulot » a un coût exorbitant.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui évoquait une « transition démocratique » à Téhéran au moment où les bombardements américains et israéliens commençaient, estime désormais le coût de la guerre à 127 milliards d'euros (143 milliards de dollars) en énergies fossiles supplémentaires. Ni Merz ni von der Leyen n'ont toutefois publiquement établi de lien entre l'issue des élections et la guerre contre l'Iran.
Merz et von der Leyen incarnent un échec européen plus général. Les gouvernements de l'UE n'ont eu que peu d'influence réelle sur la décision de Washington d'entrer en guerre. Néanmoins, certains, comme l'Allemagne, l'ont soutenue. D'autres, comme la France, ont reconnu que la guerre violait le droit international, mais ont insisté sur le « comportement déstabilisateur » de l'Iran dans la région. D'autres encore, comme l'Italie, le Portugal, la Bulgarie et Chypre, ont coopéré en autorisant les États-Unis à utiliser des bases militaires situées sur leur territoire pour attaquer l'Iran. Le Premier ministre espagnol, Pedro Sánchez, a constitué une exception notable, s'opposant fermement à la guerre dès le départ.
Aujourd'hui, les dirigeants européens se retrouvent dans une situation délicate qu'ils ont eux-mêmes créée, accusés par l'opposition d'avoir permis une guerre qui appauvrit leurs propres citoyens. Le coût de ce soutien ne se mesure plus seulement à l'inflation et aux prix, mais aussi à la sécurité. L'Iran a clairement indiqué que, si les États-Unis et Israël attaquaient à nouveau, il riposterait contre tout pays facilitant ces attaques. Le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, s'est imprudemment vanté que « 5 000 sorties » d'avions américains avaient été lancées depuis l'Europe. Les pays européens qui ont coopéré à ces actions deviennent, du point de vue de Téhéran , des cibles légitimes .
La seule issue à cette impasse est que les dirigeants européens suivent l'exemple de Sanchez et refusent de soutenir, de quelque manière que ce soit, de nouvelles attaques américaines ou israéliennes contre l'Iran. Ils devraient plutôt s'attacher à rétablir leur rôle diplomatique au Moyen- Orient , notamment en dialoguant avec l'Iran et en collaborant avec des pays de la région , comme la Turquie, le Pakistan, l'Arabie saoudite , le Qatar et Oman, afin de désamorcer les tensions.
Pourtant, l’incapacité de l’Europe à se distancer de la guerre menée par Washington contre l’Iran n’était pas simplement due à une erreur de jugement. Elle reflétait la conviction des dirigeants européens que la soumission à Trump était un prix nécessaire pour le maintenir du côté de l’Europe et de l’Ukraine contre la Russie .
C'était une erreur de jugement manifeste ; Trump a toujours manifesté sa préférence pour un accord avec Moscou. Les dirigeants européens doivent désormais comprendre qu'espérer que le contrôle du Congrès par les démocrates se traduise par un retour à une position transatlantique intransigeante serait tout aussi illusoire que l'apaisement dont Trump a fait preuve.
Il est possible qu'un Congrès à majorité démocrate cherche à accroître l'aide militaire à Kiev et à imposer des sanctions plus sévères à Moscou. Mais une autre possibilité existe : les démocrates pourraient bien choisir de se concentrer sur les affaires intérieures et les conséquences économiques de la guerre en Iran, laissant ainsi à Trump une marge de manœuvre considérable pour poursuivre les négociations avec Moscou. Après tout, les élections n'avaient que peu d'influence sur la politique ukrainienne de Trump.
L'incertitude inhérente à l'approche américaine fait partie du problème. Les élites européennes doivent enfin reconnaître que leur sécurité ne peut rester otage des aléas de la politique intérieure américaine.
Heureusement, deux pays européens ont récemment montré la voie à suivre. Le 27 octobre, le président finlandais Alexander Stubb et le Premier ministre norvégien Jonas Gahr Støre se sont entretenus directement avec le président russe Vladimir Poutine au sujet de la guerre en Ukraine et des perspectives de reprise des négociations.
La Finlande et la Norvège sont toutes deux membres de l'OTAN, partagent une frontière avec la Russie et soutiennent fermement l'Ukraine. Pourtant, leurs dirigeants ont reconnu que dissuasion et diplomatie ne sont pas incompatibles. Bien que leur initiative n'ait pas abouti à une avancée immédiate, elle a démontré que les Européens peuvent dialoguer avec Moscou sans abandonner Kiev ni attendre une intervention de Washington.
Les guerres en Iran et en Ukraine révèlent deux facettes d'un même dilemme européen. Au Moyen-Orient, l'Europe a payé un prix économique exorbitant pour des décisions militaires qu'elle n'a pas maîtrisées et auxquelles elle n'a pas su s'opposer. En Ukraine, elle a engagé des ressources considérables tout en espérant que Washington prenne l'initiative face à la Russie.
Ces deux tentatives ont échoué. Un Congrès démocrate ne peut dispenser l'Europe de poursuivre son autonomie stratégique. Cela implique bien plus qu'une augmentation des dépenses de défense ou une réduction des achats d'armements américains. Il faut également renoncer aux guerres inutiles, dialoguer avec les adversaires et mener des initiatives diplomatiques de manière indépendante.
Contrairement aux affirmations de nombreuses élites européennes, le vote aux États-Unis semble moins témoigner d'un recul mondial du populisme national que refléter une réaction croissante en Occident contre les guerres sans fin. Les gouvernements européens ne peuvent ignorer ce sentiment qu'à leurs risques et périls.