Une promesse tenue en 22 mois
Le 20 janvier 2025, depuis la rotonde du Capitole, Donald Trump annonçait au peuple américain que l'âge d'or du pays commençait dès cet instant précis. Vingt-deux mois plus tard, cette promesse révélait sa véritable nature : une bulle orange gonflée de slogans, qui éclata dans la nuit du 3 novembre 2026, dans un fracas que peu – même parmi les plus farouches détracteurs du président – avaient anticipé.
Les démocrates ont remporté la majorité dans les deux chambres du Congrès. Le résultat le plus significatif, politiquement parlant, a été celui du Sénat, où la course semblait jouée d'avance. Dès le début du cycle électoral, les observateurs indépendants estimaient que la reconquête du Sénat serait une tâche ardue : les républicains détenaient une majorité de 53 sièges contre 47, et seuls deux de leurs sièges étaient considérés comme véritablement disputés . Le résultat a été bien plus important. Les démocrates ont remporté des sièges au Texas, en Caroline du Sud, au Kansas, dans le Maine, en Iowa, en Ohio et en Caroline du Nord, et ont conservé leurs sièges vulnérables dans le Michigan, la Géorgie et le New Hampshire ; les projections d'ABC News – le dépouillement n'étant pas encore terminé et le Mississippi et l'Alaska restant à attribuer – leur attribuent 54 sièges (au matin du 4 novembre). À la Chambre des représentants, la majorité démocrate est estimée à au moins 245 sièges sur 435.
Nous n'assistons pas au déclin habituel du parti du président lors des élections de mi-mandat – celui auquel Trump lui-même avait fait allusion en janvier, mêlant agacement et superstition. Nous assistons à une rupture que l'on peut qualifier de géographique.
L'Amérique rurale et l'Amérique profonde – cette partie du pays qui, il y a encore deux ans, n'aurait même pas envisagé de voter contre lui – lui a claqué la porte au nez. C'était le vote du citoyen lambda à qui l'on avait promis la prospérité, mais qui s'est retrouvé avec une inflation galopante, une guerre lointaine et coûteuse, et un président avant tout préoccupé par sa propre personne.
Pour évaluer la portée de ce vote, il vaut mieux commencer par les exceptions, car ici, les exceptions sont devenues la règle.
En Caroline du Sud, la démocrate Annie Andrews a battu la sénatrice républicaine Darline Graham avec environ 50,6 % des voix contre 47,2 %. Elle est la première démocrate à remporter une élection à l'échelle de l'État, que ce soit pour le Sénat ou le poste de gouverneur, depuis 1998, et la première femme élue au Sénat de l'histoire de l'État . Ce cas est doublement révélateur. Darline Graham siégeait au Sénat par nomination du gouverneur suite au décès soudain de son frère, Lindsey Graham, le 11 juillet, et avait obtenu l'investiture grâce au soutien direct de Trump ; deux semaines avant l'élection, il était retourné en Caroline du Sud pour faire campagne en sa faveur. C'est à Myrtle Beach, le 21 août, lors d'un rassemblement en son soutien, que le président a lancé la phrase qui allait définir sa campagne : il a demandé aux électeurs de faire comme si son nom figurait sur le bulletin de vote. L'État qui a vu naître ce slogan est aussi celui qui l'a démenti en premier.
Au Texas, James Talarico, un ancien professeur de collège de 37 ans et représentant de l'État d'Austin, a battu le procureur général Ken Paxton. Aucun démocrate n'avait remporté d'élection sénatoriale au Texas depuis 1988 ; la candidate démocrate Gina Hinojosa a également ravi le poste de gouverneur à Greg Abbott. Les chiffres parlent d'eux-mêmes : Talarico a obtenu environ 55 % des voix contre 43 % pour Paxton, alors qu'il y a deux ans, Trump avait remporté l'État avec près de quatorze points d'avance. Le basculement net dépasse les vingt-cinq points, et dans les comtés frontaliers de la vallée du Rio Grande – ceux-là mêmes qui, en 2024, étaient brandis comme preuve de la conversion des Hispaniques au trumpisme – les scores démocrates ont retrouvé des niveaux que l'on croyait révolus.
Au Kansas, le révérend méthodiste Adam Hamilton – pasteur de la plus grande congrégation méthodiste unie des États-Unis et se déclarant centriste – a battu le sénateur sortant Roger Marshall, fervent partisan du programme présidentiel, avec environ 51 % des voix contre 46 %. Le Kansas n'avait pas envoyé de démocrate au Sénat depuis 1932 : près d'un siècle. Par rapport à l'élection présidentielle de 2024, l'État a basculé d'environ 21 points en faveur des démocrates. Un tel basculement ne peut s'expliquer uniquement par la banlieue de Kansas City. Il s'est nécessairement étendu aux comtés agricoles des Grandes Plaines, c'est-à-dire au cœur même de l'électorat républicain.
Finalement, dans le Michigan, le démocrate Abdul El-Sayed a battu l'ancien membre du Congrès et ancien agent du FBI, Mike Rogers . Ce médecin de 42 ans, ancien commissaire à la santé de Détroit, sera le premier musulman à siéger au Sénat américain. Il a remporté l'élection sur un programme ouvertement progressiste, dans un État que Trump avait déjà remporté à deux reprises, face à un adversaire qui avait quasiment tout misé sur son prétendu décalage avec les valeurs de l'électorat du Midwest. La portée symbolique est évidente ; la portée politique l'est encore davantage, car elle démontre qu'attiser la peur contre un candidat ne suffit plus à compenser le mécontentement envers les personnes au pouvoir.
«Faites comme si mon nom figurait sur le bulletin de vote.»
Trump a mené cette campagne comme un référendum sur sa propre personne. Il a tenu vingt-huit meetings, tous dans des États majoritairement républicains, et a répété aux électeurs de voter comme si son nom figurait sur le bulletin de vote. Les Américains l'ont pris au mot. L'élection du 3 novembre a été exactement ce qu'il avait souhaité : un jugement sur sa personne et sur ses deux années au pouvoir. Le verdict est tombé, et c'est un rejet.
Un fait mérite d'être souligné – et, connaissant l'homme, rien n'était joué d'avance. Cette fois-ci, Trump n'a pas crié à la fraude ; il s'est dit prêt à accepter les résultats, a félicité ses adversaires et s'est contenté d'affirmer que, s'il avait été le candidat, les Républicains auraient remporté une victoire écrasante. Le contraste avec 2020 est frappant. L'explication la plus simple est aussi la plus probable : la défaite a été si cuisante, si généralisée à travers le pays et si bien documentée que toute autre version des faits est intenable. Même un dirigeant qui s'est placé au centre de tout sait qu'il existe une limite au-delà de laquelle la propagande cesse d'agir et commence à le ridiculiser.
Ce qui demeure, cependant, c'est le réflexe de l'enfant vexé qui emporte son ballon chez lui. Une heure après avoir évoqué la coopération, Trump a publié l'image d'une casquette rouge avec un seul mot : « VETO » : tout ce que le nouveau Congrès adoptera et qui lui déplaira sera bloqué. Le message est clair. Les deux dernières années de son mandat ne seront pas consacrées à gouverner, mais à bloquer toute initiative.
Il ne s'agit pas d'une vaine menace. Pour passer outre un veto présidentiel, une majorité des deux tiers est requise dans les deux chambres, et avec une cinquantaine de sièges au Sénat, les démocrates sont loin du seuil des soixante-sept voix. Il en résultera une paralysie législative quasi certaine : le Congrès pourra voter des lois, le président pourra les bloquer, et aucun des deux ne disposera du pouvoir nécessaire pour l'emporter sur l'autre. La nouvelle majorité conserve des outils concrets, tels que le pouvoir d'enquête, le contrôle des confirmations au Sénat et, surtout, un levier budgétaire, mais ce sont des outils de contrainte, non de gouvernance.
En matière de politique étrangère, la situation est encore moins favorable au Congrès. La Constitution lui confère formellement le pouvoir de déclarer la guerre et de la financer, et la résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre visait à rétablir le contrôle du Congrès sur l'usage de la force. Dans les faits, cependant, depuis la guerre de Corée, les présidents ont mené des guerres sans déclaration officielle, et le Congrès a presque toujours fini par ratifier rétroactivement – par le biais des crédits – des décisions déjà prises. Une résolution ordonnant le retrait des troupes peut, par ailleurs, être bloquée par un veto. Concrètement, Trump conserve donc une très grande marge de manœuvre internationale, et un président n'ayant plus rien à perdre sur le plan intérieur pourrait être tenté de chercher à l'étranger ce qui lui a été refusé sur le plan national.
C’est là que la défaite électorale devient un enjeu géopolitique. La guerre contre l’Iran, qui a débuté fin février par l’attaque conjointe américano-israélienne, n’a jamais vraiment pris fin : cessez-le-feu, frappes aériennes répétées et négociations sporadiques. Début octobre, la presse américaine rapportait que le Pentagone préparait des options pour reprendre des opérations d’envergure, avec le déploiement de trois porte-avions dans la région et des plans visant à attaquer l’arsenal de missiles et de drones iraniens ainsi que ses infrastructures énergétiques. Selon les mêmes sources, Trump aurait rejeté cinq propositions d’opérations majeures au cours des mois précédents. D’autres rumeurs, jamais confirmées, attribuaient à ses conseillers la conviction que le moment idéal pour frapper serait après les élections de mi-mandat, et non avant.
Le risque d'une attaque désespérée et féroce est donc bien réel. Et c'est là que réside une amère ironie. Aujourd'hui, nous sommes contraints d'espérer que les militaires fassent preuve de bon sens pour qu'une nouvelle guerre n'éclate pas au Moyen-Orient. Cependant, il convient de préciser à quels responsables militaires nous faisons référence. Non pas à la direction politique du ministère de la Défense, qui, sous Pete Hegseth, a continué d'étendre les déploiements dans la région alors même que le président envisageait de déclarer la fin du conflit, mais à la direction professionnelle des forces armées – ceux qui connaissent l'état réel des stocks d'intercepteurs et le coût humain d'une nouvelle campagne. Que, dans une république fondée sur la primauté du pouvoir civil, l'espoir de modération repose sur la hiérarchie militaire plutôt que sur les institutions élues est, en soi, le symptôme d'une pathologie institutionnelle profonde. Mais telle est la situation, et il vaut mieux la considérer sans illusions.
Il en va de même pour l'entourage du président. Pendant deux ans, ce dernier a été choisi sur la base d'une loyauté personnelle, et cette loyauté a engendré un système judiciaire où nul n'osait le contredire. Après le 3 novembre, cette loyauté a perdu sa principale motivation : elle ne garantit plus ni carrière ni réélection. On peut espérer qu'une partie de cet appareil commencera enfin à faire ce qu'elle aurait dû faire dès le départ : fixer des limites. Non par vertu, mais par instinct de survie.
Chacun pour soi
Le spectacle le plus instructif des semaines à venir sera cependant d'un autre ordre : celui des élus républicains qui, jusqu'à hier, soutenaient Trump sans réserve, et qui s'empressent de quitter le navire. Cette dynamique avait déjà commencé avant le vote. En août, six candidats soutenus par le président ont été battus lors des primaires pour la Chambre des représentants ou le poste de gouverneur – soit deux fois plus que durant tout le premier semestre. Le président ne peut se représenter en 2028, et cette défaite lance de facto la course à sa succession au sein du Parti républicain.
Dans cette course, la proximité avec Trump – qui était jusqu'à hier une condition sine qua non – risque de devenir un handicap. On verra des sénateurs qui ont voté pour chaque nomination, chaque tarif douanier et chaque crédit de guerre se présenter soudainement comme les gardiens des prérogatives du Congrès, de l'équilibre des pouvoirs et de la rigueur budgétaire. On verra des gouverneurs qui ont bâti leur carrière sur la déférence envers le président se présenter comme les porte-parole d'un conservatisme « sérieux » et « responsable ». C'est une farce aussi vieille que la politique elle-même, et il n'y a pas lieu de s'en étonner. S'il y a une chose à retenir, c'est qui a dit quoi – et quand.
Cela dit, ce serait une erreur de considérer Trump – et avec lui le trumpisme – comme politiquement fini. Les élections de mi-mandat ont sanctionné le président ; elles n’ont pas encore décidé de l’avenir de l’ère post-Trump. Et, dans la logique de la politique américaine, il existe une stratégie parfaitement rationnelle pour les Républicains : laisser les Démocrates essuyer les critiques.
Le raisonnement est simple. Maîtrisant les deux chambres, les Démocrates deviennent solidairement responsables de tout ce qui se passera durant les deux prochaines années, mais sans contrôle sur le pouvoir exécutif – autrement dit, sans pouvoir véritablement changer les choses. Chaque projet de loi sera bloqué par un veto ; chaque blocage budgétaire pourrait dégénérer en paralysie des services fédéraux ; chaque enquête du Congrès pourrait être présentée comme une vengeance partisane. Trump lui-même l’avait prédit en janvier, lorsqu’il avait averti ses partisans que, s’ils perdaient l’élection, les Démocrates trouveraient « une raison » de le destituer pour la troisième fois. La Chambre des représentants peut approuver la destitution à la majorité simple, mais la condamnation requiert une majorité des deux tiers au Sénat – un seuil actuellement inatteignable. Une procédure de destitution vouée à l’échec serait le plus beau cadeau que les Démocrates pourraient faire aux Républicains.
Dans ce scénario, le pays continue de se dégrader et la responsabilité est rejetée sur ceux qui contrôlent le Congrès. Libérés du fardeau d'un président dont le mandat touche à sa fin, les Républicains se présenteraient en 2028 comme l'alternative au chaos et remporteraient une victoire éclatante. C'est une possibilité, non une certitude. Mais cela paraît plausible, tant au regard de la logique politique américaine que du jeu de stratégie et de tactique que Trump a toujours mis en œuvre : perdre une bataille pour en déplacer le cours.
L'histoire apporte des éléments qui confirment cette interprétation. En 1948, Harry Truman remporta sa réélection, alors que sa victoire semblait compromise, en menant campagne contre le Congrès à majorité républicaine, qualifié de « Congrès des fainéants ». En 1996, Bill Clinton fut réélu après que le Congrès de Newt Gingrich – pourtant victorieux des élections de 1994 – se soit épuisé suite à des blocages budgétaires au sein du gouvernement fédéral. En 2012, Barack Obama obtint un second mandat après sa défaite de 2010. Dans ces trois cas, le président sanctionné lors des élections de mi-mandat parvint à retourner un Congrès hostile contre lui.
Ces mêmes précédents soulignent cependant la faiblesse de ce calcul. Truman, Clinton et Obama étaient eux-mêmes candidats à leur réélection : ils pouvaient donc tirer profit directement du conflit avec le Congrès. Trump n’est pas – et ne peut pas être – un candidat à sa réélection. Les bénéfices de cette stratégie reviendraient à un successeur qui devrait, simultanément, capitaliser sur l’héritage du trumpisme et s’en distancer. De plus, lorsque la victoire de l’opposition aux élections de mi-mandat s’est accompagnée du départ forcé du président – comme en 2006 avec George W. Bush – la présidence a changé de mains deux ans plus tard. N’oublions pas non plus 1998 : les Républicains qui avaient lancé une procédure de destitution contre Clinton ont perdu des sièges à la Chambre des représentants, à contre-courant de toutes les tendances historiques.
L'issue dépendra donc de la capacité des deux partis à façonner le récit des deux prochaines années. Si les Démocrates instrumentalisent leur majorité à des fins de représailles et de blocage, la stratégie républicaine a de fortes chances de réussir. En revanche, s'ils parviennent à présenter au pays des mesures économiques concrètes et compréhensibles, contraignant Trump à opposer son veto à des projets de loi populaires, c'est le président qui en subira les conséquences, et la responsabilité se reportera sur lui. Rien n'est joué d'avance.
La tragédie est terminée, mais la comédie continue.
Pour ceux qui observent les États-Unis de l'extérieur – et notamment depuis l'Europe – la nuit du 3 novembre offre une leçon moins rassurante qu'il n'y paraît. Une superpuissance dirigée par un président politiquement défait mais conservant des pouvoirs de guerre représente une instabilité majeure. Les capitales qui entretiennent des différends non résolus avec Washington – de Téhéran à Moscou en passant par Pékin – interpréteront ce vote comme un signe de faiblesse et auront tendance à attendre 2028. Entre-temps, cependant, le président en exercice pourrait vouloir prouver qu'il n'a pas dit son dernier mot. La phase la plus dangereuse d'une présidence n'est pas toujours son ascension, mais parfois son déclin.
Sur le plan intérieur, la tragédie de deux années de promesses non tenues s'est achevée par un verdict sans appel. Désormais, la farce commence : défections de dernière minute, vetos mesquins, enquêtes et manœuvres de succession. Il serait naïf de la croire inoffensive. Dans les coulisses d'une telle mascarade politique, les guerres et la paix se décident souvent, et le rideau n'est pas encore tombé sur la présidence Trump.