J'ai constaté que le site où je publie mes articles depuis 27 ans a ajouté un outil permettant de visualiser le pourcentage de textes publiés utilisant l'IA. Pendant des décennies, j'ai publié (sur ce site et dans des dizaines de journaux à travers le monde – une éternité avant la commercialisation de l'IA) près de 900 articles, d'une moyenne de 1 200 mots chacun. Ces textes, à l'instar de ceux de mes confrères et amis, deviendront les incunables médiévaux, les papyrus égyptiens ou les tablettes d'argile sumériennes de demain. Autrement dit, il est peu probable qu'ils perdent de leur valeur avec le temps ; bien au contraire : ils seront les témoins de l'époque où l'IA n'avait pas encore façonné la pensée et les émotions humaines, avec tous leurs traumatismes et leurs vertus.
Sans parler des dizaines de livres de papier, derniers témoins incorruptibles de l'humanité, premiers ennemis des superintelligences artificielles. Depuis deux ans, j'écris un roman sur l'attaque des bibliothèques de quartier et la persécution de ces êtres de papier, considérés comme des marchandises subversives. Si je n'ai pas terminé ce roman plus tôt, ce n'est pas seulement parce que la fiction prend toujours (ou me prend) beaucoup plus de temps que la non-fiction et qu'elle se termine généralement par une autodestruction. C'est parce que la culture actuelle a déjà conduit ses auteurs à s'interroger sur le sens de leur propre travail. Après chaque livre, je me dis : « C'était le dernier », et bien que je n'aie jamais tenu parole, je me sens chaque fois plus proche de ce moment. Seules les frustrations face au monde nous poussent à répéter les mêmes erreurs, mais tout (comme dans le magnifique poème de Jorge Luis Borges, « Limites ») a un « plus jamais ».
Les écrits auxquels je faisais référence au début sont des textes entièrement rédigés par moi-même. Or, on estime aujourd'hui qu'ils contiennent 10 à 15 % de texte généré par une IA. La réponse (ou l'hypothèse) est paradoxale : il est naturel que l'IA enregistre un certain pourcentage de ce type de texte, compte tenu de son style et de son contenu, tout simplement parce qu'elle nous plagie depuis des années.
Ce n'est un secret pour personne. Des articles comme celui de The Atlantic recensent des milliers d'auteurs, dont moi. Dans d'autres bases de données, une douzaine de livres apparaissent. Cette auto-référence s'explique par le fait que, par coïncidence, je suis l'auteur que je connais le mieux, même si ce n'est pas de façon exhaustive. Dans le cas illustré par la capture d'écran qui accompagne ce texte, les sept livres figurant sur la liste ne sont que ceux qui résultent de poursuites judiciaires intentées par d'autres auteurs. L'IA elle-même reconnaît que cela indique que la liste est bien plus longue. Par ailleurs, je préfère ne pas savoir ce qu'ils ont fait des 900 articles que j'ai publiés en libre accès, sans ISBN ni droits d'auteur.
Bien sûr, dans ce cas précis, l'objectif a toujours été la diffusion des idées, la problématisation des questions sociales et culturelles. Ce n'est pas là mon problème. Il ne s'agit pas non plus du recyclage de certains de ces 900 articles ; ils font eux aussi partie d'un écosystème idéologique et culturel. C'est ainsi que la pensée sociale fonctionne depuis des millénaires. Je ne m'inquiète pas non plus du fait que l'IA les traite sans même mentionner toutes leurs sources originales – une faiblesse inhérente à l'IA. En réalité, j'ai écrit dans des articles et dans l'introduction de certains de mes ouvrages récents que, depuis un certain temps déjà, nous écrivons intentionnellement pour l'IA, car les lecteurs se tournent de plus en plus vers elle pour interpréter des livres et des textes de toutes sortes, avec les risques systématiques liés aux biais idéologiques et aux erreurs conceptuelles ou factuelles de l'IA.
Un autre paradoxe se pose quant à la manière dont l'IA façonne l'opinion. Ses réponses « politiquement correctes » (c'est-à-dire celles qui ne déplaisent pas aux puissants) s'effondrent si les « consommateurs » ne sont pas satisfaits de la première ou de la deuxième réponse et engagent une discussion argumentée. Comme nous l'avons déjà montré dans d'autres articles, non seulement il est facile de les contredire, mais cela n'a aucune importance puisque des millions de personnes croient à la première réponse comme s'il s'agissait d'une vérité absolue et impartiale. Le paradoxe devient flagrant lorsqu'on constate, par exemple, qu'en 2024, des IA comme ChatGPT défendaient des interprétations historiques que nous avions ouvertement contredites dans les livres et les salles de classe, comme les raisons de l'indépendance du Texas, et qu'aujourd'hui, elles reprennent ces mêmes conclusions depuis le début. Par conséquent, nos théories ne surprennent ni n'indignent plus les étudiants , et les lecteurs de journaux ne nous traitent plus de complotistes dans les commentaires, comme ils le faisaient auparavant.
Eh bien, c'est là un des problèmes du plagiat. De tout temps, les écrivains, les artistes et les scientifiques ont généralement défendu des positions opposées aux discours du pouvoir. C'est pourquoi, dans un monde dominé par le capitalisme et le fascisme, ils sont souvent discrédités et qualifiés de « gauchistes », d'« extrémistes » ou d'« endoctrineurs ». Or, le véritable endoctrinement (l'inculcation d'une doctrine ) ne peut se faire qu'avec des personnes dépourvues de ressources intellectuelles pour se défendre, c'est-à-dire (1) des idiots ou (2) des enfants.
Le premier groupe est discutable, car personne ne s'identifie à cette catégorie, mais le second est objectif : les enfants sont dépourvus de mécanismes de défense contre l'endoctrinement. Les emmener au temple, leur faire croire au Père Noël, aux génies millionnaires ou à la méchanceté des pauvres comme leurs parents, c'est de l'endoctrinement pur et simple. Nous, les enseignants, travaillons avec de jeunes adultes ; les enfants, eux, vont à l'église ou sont éduqués sur des écrans appartenant aux partenaires idéologiques des églises de Mammon. Et si les universités ont le pouvoir d'influencer l'opinion publique, elles ne seront jamais supérieures, ni en quantité ni en qualité, à celui des églises, de la propagande médiatique, ni aux sermons politiques et financiers des ultra-riches. Car une croyance sera toujours plus forte, plus populaire et plus facile à accepter qu'une idée étayée par des faits vérifiables et des arguments contradictoires, lesquels exigent un effort moral et intellectuel ; et parce que le pouvoir, même concentré entre les mains d'une poignée d'hommes, a toujours besoin de la défense de millions de personnes qui haïssent leurs semblables et défendent leurs maîtres, se présentant comme les victimes toujours présentes et prêtes au sacrifice.
On espère que l'IA corrigera cette faiblesse du pouvoir, qui survient lorsque ses propres instruments de domination s'approchent dangereusement de vérités indépendantes des pouvoirs économiques, financiers, politiques, médiatiques, religieux et militaires.
Mon problème ne se limite même pas à l'utilisation de l'IA dans notre travail. C'est un problème bien plus vaste : l'IA n'appartient pas à ceux qui l'ont créée ; elle a été détournée (privatisée) il y a quelques années. Cela signifie non seulement que la richesse concentrée s'est une fois de plus emparée des dernières inventions de l'humanité, mais qu'elle les utilise pour dominer, exploiter et asservir l'humanité. Le tout sans même demander la permission. Tout cela grâce au pouvoir magique d'avoir amassé un capital excessif avant de multiplier les vols et d'instaurer une dictature totale.
Après des siècles d'enrichissement par l'esclavage, les empires du XIXe siècle ont accéléré la colonisation et la destruction de l'Afrique en réinvestissant leurs capitaux excédentaires. Aujourd'hui, le monde est l'Afrique, mais nous nous considérons comme des Blancs libres.