Alors que le président Trump semblait accepter la fin de la guerre contre l' Iran en signant le 17 juin un mémorandum d'entente éphémère , de nombreux sénateurs républicains s'inquiétaient profondément. Le sénateur Bill Cassidy (R-Louisiane) a ouvertement critiqué l'accord, affirmant que Ronald Reagan « se retournait dans sa tombe », avant de s'en prendre verbalement au président Donald Trump au sujet de la stratégie de l'administration.
Pourtant, l'opposition au protocole d'accord avec l'Iran s'est brusquement atténuée. Cassidy a été informé par le vice-président J.D. Vance et l'envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, ce qui l'a convaincu de changer d'avis sur les résolutions relatives aux futures autorisations de guerre contre l'Iran. Il a ensuite laissé entendre que l'administration disposait d'un « plan plausible » pour atteindre nombre des objectifs initiaux de la guerre, à savoir détruire ou affaiblir le programme nucléaire iranien, ses missiles balistiques et ses capacités de guerre conventionnelle.
S'il est possible que Trump et son équipe aient fait pression sur Cassidy et ses collègues pour qu'ils se rallient à leur cause, il est plus probable qu'ils leur aient révélé le secret : cet accord n'était pas destiné à durer. De nombreux éléments publics laissent fortement penser que Trump a signé le protocole d'accord non pas pour mettre fin à la guerre, mais pour réduire l'influence de l'Iran sur le détroit d'Ormuz et mieux positionner les États-Unis en vue de futurs affrontements.
Outre les initiatives maritimes de l'administration, d'autres indices laissent penser que l' administration Trump n'a jamais eu l'intention de respecter le protocole d'accord. Loin de soutenir un cessez-le-feu au Liban, le secrétaire d'État et conseiller à la sécurité nationale, Marco Rubio, s'est immédiatement employé à le saper en annonçant un accord trilatéral distinct axé sur le désarmement du Hezbollah. Cet accord parallèle a fourni à Israël un prétexte pour poursuivre son occupation du Sud-Liban et détruire des dizaines de villages dans les zones qu'il contrôle.
De plus, bien que le protocole d’accord obligeât les États-Unis à donner à l’Iran l’accès à ses avoirs étrangers gelés par les sanctions américaines, les responsables de l’administration ont rapidement minimisé cet engagement, déclarant : « Cet argent n’atteindra jamais l’Iran », et suggérant qu’il ne serait autorisé que pour des achats humanitaires, reflétant des engagements similaires de l’ère Biden qui ont également été reniés .
Ce sont pourtant les événements survenus dans le détroit d'Ormuz qui ont précipité l'effondrement de l'accord. Tandis que l'Iran interprétait le protocole d'accord comme une consolidation de son contrôle sur le détroit et de son autorité sur le trafic maritime futur à travers ce point de passage stratégique pour l'énergie, Washington s'est immédiatement employé à accélérer les efforts entrepris pour établir un corridor de transit omanais distinct, hors de la surveillance et du contrôle iraniens. Un avis du 18 juin du Centre d'information maritime interarmées des forces maritimes combinées, publié immédiatement après la signature du protocole d'accord, enjoignait les navires commerciaux à contacter un officier de la marine américaine pour connaître les modalités de transit en toute sécurité. De même, le 23 juin, le Financial Times rapportait que « les États-Unis et certains assureurs occidentaux conseillent aux navires de suivre une route protégée par la couverture aérienne américaine du côté omanais du détroit, selon trois dirigeants du secteur maritime, laissant les armateurs dans l'incertitude quant à la voie à suivre ».
Un responsable de l'administration, vantant le succès apparent du corridor, a déclaré à Axios le 19 août : « Nous contrôlons la voie sud du détroit d'Ormuz depuis deux mois maintenant », ce qui correspond presque exactement à la signature du protocole d'accord le 17 juin.
Fin juin, Vance a clairement indiqué à quel point les flux énergétiques étaient essentiels à la réflexion de l'administration concernant le protocole d'accord : « Le président nous a demandé d'utiliser ce protocole d'accord pour relancer l'économie pétrolière mondiale, reconstituer certains stocks, et ensuite évaluer la situation. » Il a ajouté que le président « allégeait considérablement l'économie mondiale… sans renoncer à aucun de ses acquis et en préservant une grande marge de manœuvre. »
Sur la route maritime omanaise, les pétroliers opèrent en étroite coordination avec la marine américaine, longeant la côte à moins d'un kilomètre et naviguant sans feux de navigation, radio ni téléphone . Le rôle des forces armées américaines dans la sécurisation de cette route semble considérable ; des avions américains y opèrent avec pour mission d'intercepter les missiles et drones iraniens. Malgré cela, les navires sont régulièrement touchés en transit. Un reportage de Trey Yingst, de Fox News, indique que des personnes à bord d'un navire affrété par les États-Unis, près du détroit d'Ormuz à la mi-septembre, ont été légèrement blessées par des projectiles, dont un missile, et que du personnel américain se trouvait à bord.
L'Iran semble avoir perçu cette opération comme un moyen de réduire son influence sur le détroit d'Ormuz. Le 25 juin, l' Ever Lovely, un navire battant pavillon singapourien, a été pris pour cible au large des côtes omanaises. La marine du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a publié un communiqué avertissant les navires qu'ils devaient se coordonner avec les autorités iraniennes et qualifiant d'« inacceptable » et d'« extrêmement dangereuse » toute route annoncée sans l'approbation de l'Iran. Le CENTCOM a riposté militairement le lendemain contre des sites situés le long des côtes iraniennes, affirmant que l'Iran avait violé le cessez-le-feu lors de sa première frappe contre l'Ever Lovely. Les frappes américaines ont également violé la première clause du protocole d'accord, qui stipule de « s'abstenir de toute menace ou utilisation de la force l'un contre l'autre ». Ni les États-Unis ni l'Iran n'ont eu recours au mécanisme de règlement des différends prévu par l'accord.
Dans une lettre adressée aux Nations Unies, l'Iran a déclaré que le protocole d'accord « affirme explicitement la responsabilité de la République islamique d'Iran de déterminer les modalités de passage sécurisé des navires dans le détroit d'Ormuz. En violation flagrante de cette disposition, les États-Unis ont contesté unilatéralement cet accord et ont cherché à imposer une route maritime parallèle. »
Les frappes et les représailles du 25 juin se répétèrent les jours suivants. Le 7 juillet, les États-Unis accusèrent l'Iran d'avoir attaqué trois navires commerciaux en 24 heures et ripostèrent par des frappes sur 80 cibles dans le sud du pays, coïncidant avec les funérailles nationales du défunt guide suprême iranien, Ali Khamenei. Le 8 juillet, les États-Unis lancèrent 90 frappes supplémentaires, faisant 14 morts et 78 blessés sur les deux jours, selon le ministère iranien de la Santé. L'Iran riposta également par des attaques de missiles et de drones contre des bases américaines dans la région.
Par la suite, le président Trump a déclaré le mémorandum caduc , qualifiant les Iraniens de « racaille » et de « malades ». Le 11 juillet, le CENTCOM a annoncé de nouvelles frappes contre l'Iran après une attaque contre un autre navire commercial et a affirmé avoir « contribué à faciliter le transit réussi de plus de 800 navires commerciaux et de 400 millions de barils de pétrole brut par le détroit d'Ormuz » depuis début mai. Les forces américaines ont rétabli le blocus des ports iraniens et mené treize nuits consécutives d'attaques contre l'Iran, provoquant de nouvelles frappes iraniennes en représailles.
Alors que le protocole d'accord aurait pu constituer une base sérieuse pour mettre fin à la guerre, il est devenu un nouvel épisode de la diplomatie américano-iranienne qui a érodé la confiance de Téhéran quant à la fiabilité de Washington.
Il est, bien sûr, difficile d'établir clairement les intentions de Trump concernant le protocole d'accord. On pourrait avancer que, même s'il n'avait pas l'intention de l'appliquer à la lettre, il espérait s'en servir comme point de départ pour mettre fin à la guerre par la force. Mais cela n'explique ni le ralliement des républicains les plus bellicistes au protocole d'accord, ni le rejet immédiat par Trump de certains de ses aspects clés. Ces éléments laissent plutôt penser que les États-Unis considéraient le protocole d'accord comme un simple mécanisme de temporisation destiné à affaiblir la position de l'Iran sans recourir à une offensive militaire d'envergure.
Cette manœuvre semble s'être retournée contre lui. Le président se retrouve désormais avec des affirmations creuses quant à son contrôle du détroit d'Ormuz, une prétention contredite par l'intensification des attaques iraniennes contre la navigation dans le détroit, le risque imminent d'un nouveau conflit majeur et une grave crise de confiance alimentée par une mauvaise foi manifeste concernant le protocole d'accord.