Le président Donald Trump, constatant le succès de l’opération de la marine américaine dans le détroit d’Ormuz à bloquer la plupart des importations et exportations de pétrole iraniens tout en restaurant une partie du commerce pétrolier non iranien par le détroit, ne considère manifestement pas le conflit avec l’Iran comme une impasse.
La situation actuelle concernant le flux de pétrole et la répartition des difficultés économiques est en réalité plus complexe et ne constitue pas un avantage unilatéral pour les États-Unis, mais Trump croit clairement que continuer à presser l’Iran par des mesures telles qu’un blocus naval — un acte de guerre — augmentera l’influence américaine et donnera un meilleur résultat.
Trump a toujours vu le monde comme un jeu à somme nulle. Qu’il s’agisse de conflits militaires, d’accords commerciaux ou d’affaires immobilières, il considère la plupart des résultats comme ayant un gagnant et un perdant. Il n’admet jamais non plus une erreur et ne le fera certainement pas publiquement concernant la guerre actuelle. Ainsi, le conflit continue comme une quête de quelque chose que Trump peut revendiquer comme une « victoire ».
Un livre que j’ai écrit il y a plus de quarante ans montrait comment la fin des guerres est mieux comprise comme des accords négociés. Même les supposées redditions inconditionnelles ne sont pas entièrement inconditionnelles et impliquent des accords dans lesquels la partie capitulant accepte de ne pas utiliser sa capacité de résistance continue en échange de la fin de l’assaut de l’autre camp. D’autres chercheurs ont récemment appliqué le même concept aux conflits contemporains. Une leçon est que présenter la stratégie de guerre américaine principalement en termes de victoires et de défaites obscurcit les enjeux en jeu, la manière dont ces enjeux affectent les intérêts américains, et ce qui sera nécessaire pour mettre fin à la guerre et instaurer une paix stable.
Ce que Trump accueillerait comme une « victoire » pourrait prendre l’une des deux formes principales : soit le régime iranien crie « oncle » et fait des concessions qui vont clairement et significativement au-delà de tout ce qu’il avait proposé auparavant, soit le régime s’effondre. Une tension existe entre ces deux possibilités, car un régime qui croit que les États-Unis sont déterminés à les détruire n’a aucune raison de faire des concessions et ne voit pas d’alternative à la poursuite des combats. Même considérés séparément, cependant, chacune des deux versions d’une supposée « victoire » soulève de grandes questions.
Pour que les concessions iraniennes jouent ce rôle, elles devraient faire avancer significativement les intérêts américains et être ce qu’un régime iranien soumis à une forte pression pourrait raisonnablement être attendu d’offrir. Une difficulté à évaluer la valeur des concessions iraniennes est que Trump et son administration n’ont jamais clairement clarifié leurs objectifs de guerre. Ils ont dit des choses différentes à différents moments, y compris une demande de « reddition inconditionnelle », ce qui est irréaliste à attendre de la part d’un régime iranien.
Le programme nucléaire iranien est le plus souvent mentionné, et le vice-président JD Vance s’est approché le plus d’une demande précise en déclarant la semaine dernière que la réduction « significative » de l’enrichissement d’uranium par l’Iran serait nécessaire pour la paix. Le programme nucléaire iranien est pertinent pour les intérêts américains dans la mesure où il soulève la possibilité d’une arme nucléaire iranienne, et à cet égard, la poursuite de la guerre n’est pas bénéfique. Les attaques précédentes avaient déjà largement neutralisé le programme iranien, et désormais les intentions comptent au moins autant que les capacités. Être la cible d’attaques continues d’une puissance étrangère renforcera les voix à Téhéran — où l’on parle déjà d’un retrait du Traité de non-prolifération nucléaire — qui soutiennent que l’Iran a besoin d’une dissuasion nucléaire.
Un exemple de ce qui est nécessaire à un accord significatif sur les questions nucléaires est le Plan d’action global conjoint, connu familièrement sous le nom d’accord avec l’Iran, qui est entré en vigueur en 2015 et a effectivement fermé toutes les voies possibles vers une arme nucléaire iranienne jusqu’à son abandon en 2018 par Trump, déterminé à détruire ce qui était largement considéré comme la réalisation la plus importante en matière de politique étrangère du président Barack Obama. Le JCPOA compte 159 pages. Il fut le fruit de négociations difficiles et détaillées qui se sont étalées sur plusieurs années et ont impliqué de nombreux experts nucléaires et autres spécialistes. Ce n’est pas le genre de chose que Steve Witkoff et Jared Kushner pourraient résoudre en quelques séances de négociation.
Tout nouvel accord nucléaire entre les États-Unis et l’Iran nécessiterait des détails comparables, en partie pour garantir que les réductions soient significatives, applicables et vérifiables par des inspections internationales. Faire de la conclusion d’un accord aussi global une condition pour mettre fin à la guerre — plutôt que de jumeler un cessez-le-feu à un engagement sérieux dans les futures négociations — signifierait poursuivre la guerre pendant des mois, voire des années.
L’administration Trump a rendu la tâche de négocier un nouvel accord nucléaire avec l’Iran encore plus difficile et complexe en poursuivant son récent accord nucléaire avec l’Arabie saoudite, ce qui a légitimement suscité des inquiétudes parmi les experts en non-prolifération, car l’accord ne nécessite pas la forme la plus stricte d’inspections internationales et ouvre la porte à l’enrichissement de l’uranium par l’Arabie saoudite, Même jusqu’à 20 %. Tout régime iranien résistera à limiter son propre programme nucléaire à quelque chose de moins que ce dont bénéficie le rival iranien de l’autre côté du golfe, avec l’approbation et l’aide américaines.
Quant à une supposée « victoire » par un changement de régime, la première chose à noter est que Trump affirmait déjà avoir réussi un tel changement après les assassinats de hauts dirigeants iraniens dans les premiers jours de la guerre. Ce qui s’est passé ensuite est une leçon sur la prudence sur ce que l’on souhaite : les durs iraniens sont devenus plus puissants qu’ils ne l’étaient à l’époque où le Guide suprême Ali Khamenei était encore en vie. Un autre changement de direction en temps de guerre pourrait pousser l’Iran encore plus dans la ligne dure, comme vers une dictature militaire qui ferait taire les voix modérées restantes du régime.
Même si un changement de direction allait dans une direction plus favorable aux États-Unis, obtenir des victoires pour les intérêts américains exige que celui qui parle au nom de l’Iran puisse négocier des accords durables. Un futur gouvernement devrait traiter en interne avec des factions iraniennes aux opinions différentes et ne disparaîtraient pas même avec un changement de direction. Mais la capacité d’influencer ces factions ne réside pas nécessairement dans les mains de ceux dont les idéologies et l’orientation semblent les plus favorables aux États-Unis.
À cet égard, une perte fut la mort par une frappe aérienne israélienne deux semaines après le début de la guerre d’Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien. Larijani était une créature du régime de Khamenei mais aussi un pragmatique, doté des compétences politiques et des connexions nécessaires pour prendre des engagements crédibles au nom de toute la structure du pouvoir à Téhéran.
Au milieu des difficultés économiques que traverse la population iranienne, on ne peut exclure qu’un soulèvement populaire entraînerait un bouleversement politique plus profond, mais plusieurs observations sur ce type de changement de régime possible s’imposent.
Premièrement, plusieurs soulèvements populaires ont eu lieu au cours de l’histoire de la République islamique mais n’ont pas conduit à un changement de régime.
Deuxièmement, il n’existe actuellement aucun mouvement d’opposition cohérent comparable à celui mené par Ruhollah Khomeini lors de la révolution qui renversa le shah en 1979.
Troisièmement, un soulèvement populaire est moins probable en pleine guerre, ce qui a généré un effet de ralliement autour du drapeau significatif parmi les Iraniens, qui, sans surprise, considèrent les attaques militaires et économiques américaines comme visant l’Iran dans son ensemble et pas seulement le régime.
Quatrièmement, et en lien avec le point précédent, la guerre laissera un ressentiment persistant et généralisé contre les États-Unis pour les souffrances qu’ils ont infligées aux Iraniens. Un tel ressentiment sera plus fort à mesure que la guerre durera. Aucun nouveau régime ne peut ignorer ce sentiment.
Cinquièmement, les politiques sous tout nouveau dirigeant illustreront comment la politique iranienne passée a reflété les préoccupations sécuritaires et le nationalisme iraniens au moins autant que la coloration idéologique du régime au pouvoir.
Une conclusion est que les États-Unis ne devraient pas compter sur de grandes concessions ou un changement de régime comme occasion de mettre fin à cette guerre. La sortie la plus réalisable de la guerre est un accord de cessez-le-feu squelettique qui retarde la plupart des négociations substantielles, comme le protocole d’accord que les parties ont convenu en juin, mais sans le langage ambigu concernant le détroit d’Ormuz qui a conduit à l’échec du protocole d’accord. Un président cherchant une « victoire » devra compter sur sa capacité rhétorique à présenter un tel cessez-le-feu et la destruction déjà infligée aux forces iraniennes comme une victoire.