Imaginons un peu l'histoire future de l'Ukraine.
Nous sommes en février 2027. L'hiver ukrainien est exceptionnellement rigoureux et les frappes aériennes russes contre les infrastructures énergétiques, les réseaux de transport et de communication du pays sont de plus en plus dévastatrices. L'Ukraine est dépourvue de défenses efficaces face aux bombardements massifs de missiles, de bombes planantes et de drones russes. Le président russe, Vladimir Poutine, cherche ainsi à paralyser l'armée ukrainienne et à briser sa volonté de poursuivre le combat.
Faute de chauffage, d'eau et d'électricité, des millions d'Ukrainiens fuient Kiev et d'autres grandes villes. Les ambassades occidentales se relocalisent temporairement de la capitale vers des zones plus sûres. Les attaques russes contre les centres de données et les terminaux Starlink commencent à affaiblir les capacités de ciblage et de communication de l'Ukraine sur le champ de bataille, compromettant ses chances de conserver les deux dernières « villes forteresses » du Donbass lorsque le retour des beaux jours permettra une intensification des combats terrestres.
Face à la menace croissante de famine et d'hypothermie, les organisations humanitaires internationales déclarent une crise humanitaire en Ukraine. Les médias occidentaux accusent Poutine de crimes contre l'humanité, et les alliés de l'OTAN pressent Washington d'agir, craignant que leur vision d'une Ukraine imprenable , véritable rempart contre l'agression russe pour les décennies à venir, ne paraisse de plus en plus illusoire. Le Congrès américain, désormais contrôlé par les démocrates suite à leurs victoires écrasantes aux élections de mi-mandat, exige de Trump qu'il mette fin aux attaques russes et qu'il mobilise l'OTAN pour la défense de l'Ukraine.
L'arsenal diplomatique dont dispose Trump pour freiner ou dissuader la Russie semble toutefois terriblement limité. Ni la menace de nouvelles sanctions économiques ni l'attrait de nouveaux accords commerciaux n'ont entamé l'opposition de Poutine à un cessez-le-feu provisoire. Moscou continue d'insister sur le fait qu'aucun cessez-le-feu n'est possible sans un accord de paix plus large qui aborde les principaux enjeux politiques et sécuritaires en Ukraine et mette fin à l'élargissement de l'OTAN. Or, ni Washington ni l'Europe ne sont disposés à négocier avec la Russie sur de tels sujets, surtout en pleine crise humanitaire en Ukraine.
Le tableau militaire est tout aussi sombre. Les stocks occidentaux de missiles de défense aérienne Patriot ont quasiment disparu, épuisés par des années de guerre en Ukraine et de longs mois d'intenses combats de missiles avec l'Iran . Il faudra des années pour que la production de nouveaux appareils réponde aux besoins de l'Ukraine. La petite flotte ukrainienne d'avions de chasse F-16 – sans doute son arme la plus efficace contre les drones à réaction – est en grande partie clouée au sol par des problèmes de maintenance , et l'Europe craint que des transferts massifs d'avions de chasse supplémentaires à l'Ukraine ne rendent l'OTAN dangereusement vulnérable en cas de conflit avec la Russie.
Face à la rareté des alternatives, les planificateurs occidentaux privilégient une stratégie risquée d'« escalade pour ensuite désamorcer ». Certains préconisent l'instauration d'une zone d'exclusion aérienne, avec des patrouilles aériennes de combat de l'OTAN au-dessus de l'espace aérien ukrainien afin d'abattre les drones et missiles de croisière russes. Ne souhaitant toutefois pas risquer un affrontement direct en Ukraine, l'OTAN décide finalement de positionner des forces terrestres et navales autour des frontières terrestres et maritimes de l'enclave russe de Kaliningrad , avertissant Moscou que la poursuite de ses efforts pour priver l'Ukraine de chauffage, d'électricité et d'autres ressources vitales entraînerait une réduction drastique des ressources allouées à la population de Kaliningrad.
La Russie et l'Occident se retrouvent rapidement confrontés à une véritable crise militaire. Moscou réitère son avertissement : à tout blocus de Kaliningrad, elle ripostera en déployant tout son arsenal, y compris l'arme nucléaire. En réponse, les États-Unis et l'OTAN provoquent la Russie, l'invitant à ouvrir le feu la première contre les forces occidentales qui menacent son accès à Kaliningrad via la Lituanie et la mer Baltique.
Un tel scénario est loin d'être inévitable. Malheureusement, il devient non seulement envisageable, mais aussi de plus en plus probable, à mesure que les pourparlers de paix menés sous l'égide des États-Unis s'enlisent et que la Russie se convainc que l' administration Trump est incapable – et l'Europe n'a aucune volonté – de parvenir rapidement à un accord qui réponde aux principales préoccupations de la Russie.
Que pourrait faire l'équipe Trump pour réduire les risques d'une telle évolution dangereuse ? L'approche la plus efficace serait aussi la moins probable dans les circonstances actuelles : élargir le champ des négociations avec Moscou afin d'y inclure des discussions sur les questions de sécurité européenne, au-delà de l'Ukraine. Ces discussions porteraient sur de nouveaux mécanismes de gestion des crises et de réduction des risques avec la Russie, des mesures de confiance et de sécurité, ainsi que sur le contrôle des armements conventionnels et nucléaires. La perspective de nouveaux accords sur des questions cruciales pour la sécurité russe inciterait fortement Poutine à assouplir ses exigences concernant l'Ukraine.
Néanmoins, les responsables américains n'ont jusqu'à présent pas opté pour cette solution, et les principaux dirigeants européens l'ont exclue.
En l'absence de négociations formelles, Trump pourrait prendre deux mesures susceptibles de réduire les risques d'une crise future. La première consisterait à reconnaître que la stratégie d'« escalade pour désamorcer » – que l'Occident a appliquée sous diverses formes depuis le début de ce conflit – a systématiquement conduit à une contre-escalade russe plutôt qu'à des concessions. Moscou affirme que sa campagne aérienne de plus en plus brutale est une riposte aux attaques de drones à longue portée menées par l'Ukraine contre des cibles énergétiques et commerciales russes, et elle a durci ses exigences de négociation face à la poursuite des attaques ukrainiennes.
Étant donné que Kiev n'a pas atteint ses objectifs (comme en témoigne le faible impact de la « campagne d'influence de quarante jours » proclamée par le président ukrainien Volodymyr Zelensky sur la prise de décision russe), tout en fournissant à Poutine une justification toute trouvée pour intensifier les frappes aériennes russes, il est peu logique que les États-Unis continuent de permettre les frappes à longue portée ukrainiennes avec des données de ciblage essentielles.
La seconde consisterait à ouvrir ce que l'on appelle souvent un « canal parallèle » avec Moscou : un dialogue privé et informel entre un envoyé de confiance de Trump et un représentant désigné par le Kremlin, visant à clarifier les lignes rouges de chaque partie et à discuter à l'avance de la manière d'éviter ou de gérer les types de crises qui pourraient survenir entre Washington et Moscou dans les mois et les années à venir.
Compte tenu de l'importante couverture médiatique dont bénéficient systématiquement les envoyés de la Maison-Blanche, Steve Witkoff et Jared Kushner, lors de leurs rencontres avec Poutine ou leur homologue russe, Kirill Dmitriev, ils sont mal placés pour jouer un rôle aussi discret. La médiatisation de la récente visite du directeur de la CIA, John Ratcliffe, à Moscou, souligne la difficulté pour les hauts responsables américains de mener de telles discussions en secret. Cependant, Trump a assurément accès à des experts américains expérimentés, mais moins médiatisés, parfaitement aptes à remplir cette fonction.
Tôt ou tard, Washington et Moscou devront aborder ces questions, que le conflit ukrainien se résolve par la négociation ou dégénère en une crise majeure. Il est urgent d'entamer ces discussions.