Indépendamment des raisons qui ont pu pousser Poutine à s’abstenir si longtemps, il semble aujourd’hui motivé, au moins en partie, par la perspective alléchante de conclure avec les États-Unis d’importants accords portant sur les ressources naturelles une fois le conflit terminé. Les contours de ces accords feraient déjà l’objet de négociations entre les émissaires de Trump et de Poutine depuis plus d’un an.
Le New York Times a rapporté, en s’appuyant sur des communications russes prétendument interceptées, que la Russie projetterait de détruire cet hiver les systèmes ukrainiens de production d’électricité, de chauffage et d’approvisionnement en eau. Cette affirmation ne peut être vérifiée de manière indépendante, mais elle concorde avec la stratégie de légère « escalade pour désescalader » adoptée par Poutine au cours de l’été en réponse à la campagne de frappes menée par Zelensky, laquelle s’est notamment traduite par une intensification des attaques contre les infrastructures ukrainiennes.
Si ces informations s’avèrent exactes, cela signifierait que la Russie ne cherche plus seulement à désorganiser la logistique militaire ukrainienne, mais qu’elle vise désormais à mettre l’Ukraine à genoux.
Jusqu’à présent, Poutine s’y était refusé, probablement parce qu’il considère les Russes et les Ukrainiens comme des peuples frères. Certains observateurs ont également avancé que la Russie ne disposait pas auparavant des capacités suffisantes en drones et en missiles pour mener une telle campagne, soit en raison d’une production encore limitée, soit parce qu’elle souhaitait conserver des réserves en prévision d’un éventuel affrontement direct avec l’OTAN.
Quoi qu’il en soit, Poutine semble désormais avoir accepté les conséquences humanitaires qu’impliquerait une fin de guerre imposée selon les conditions russes, et ce le plus rapidement possible, ou du moins selon le plus grand nombre possible de ces conditions.
Ses motivations pourraient dépasser la simple volonté de répondre à la « guerre d’attrition » menée contre la Russie par l’Ukraine depuis l’été, avec le soutien des États-Unis et, fait notable, celui de la France.
Le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, aurait indiqué à son homologue russe durant l’été qu’aucun accord économique significatif ne pourrait être conclu tant que le conflit se poursuivrait. Depuis lors, Steve Witkoff et Jared Kushner se sont entretenus avec Poutine afin d’évoquer de tels projets, parmi d’autres sujets. Dans la foulée, Kirill Dmitriev s’est rendu aux États-Unis afin de poursuivre ces discussions.
Pour comprendre les enjeux, il faut rappeler qu’à la fin du mois de février 2025, Poutine s’était félicité du fait que les entreprises américaines pourraient réaliser de « confortables bénéfices » grâce à leurs investissements dans le secteur russe des ressources naturelles. Plus récemment, John Coale, envoyé spécial de Trump auprès de la Biélorussie, a confirmé avoir reçu l’autorisation de proposer à Poutine un arrangement inspiré du modèle biélorusse.
Celui-ci prévoirait un allègement des sanctions en échange de la libération de « prisonniers politiques ». L’allié de Poutine, Alexandre Loukachenko, a déjà accepté plusieurs accords de cette nature et négocie actuellement avec l’administration Trump un important partenariat lié à la potasse.
La semaine dernière encore, Loukachenko a proposé la création d’une entreprise commune trilatérale réunissant la Biélorussie, la Russie et les États-Unis dans le domaine des engrais. Toutefois, un tel projet nécessiterait au préalable la levée des sanctions américaines visant Gazprom.
Les responsables russes, à commencer par Poutine lui-même, réclament depuis longtemps la suppression des sanctions occidentales. Même si Washington pouvait en lever certaines dans le cadre d’un compromis similaire à celui conclu avec Minsk, la fin du conflit ukrainien demeurerait une condition préalable à un assouplissement massif des restrictions.
Selon cette logique, le partenariat stratégique centré sur les ressources naturelles qui pourrait alors émerger entre Moscou et Washington serait susceptible de transformer en profondeur l’architecture économique mondiale.
L’économie russe a jusqu’à présent résisté à l’offensive sans précédent des sanctions occidentales, principalement grâce à ses abondantes ressources naturelles et à son système national de paiement. Néanmoins, le ministère russe du Développement économique ne prévoit qu’une croissance de 0,6 % du PIB cette année.
Par ailleurs, la victoire écrasante de Russie unie aux élections législatives de la Douma le mois dernier, les premières organisées depuis le début de la phase à grande échelle du conflit ukrainien, fournit à Poutine un mandat politique lui permettant de prendre toutes les mesures qu’il juge nécessaires pour gagner la guerre et offrir ensuite davantage de prospérité à la population russe.
Il n’est donc pas exclu que Poutine soit motivé, au moins en partie, par le désir d’achever le conflit au plus vite, dans des conditions aussi favorables que possible à la Russie, afin de conclure ensuite avec les États-Unis d’importants accords liés aux ressources naturelles.
Cette perspective, qui pourrait remodeler l’économie mondiale tout en favorisant la prospérité de la Russie, constitue un élément de contexte essentiel pour comprendre le rapport du New York Times selon lequel Poutine envisagerait désormais de mettre l’Ukraine à genoux.