L'époque dans laquelle nous vivons
Les Grecs racontaient l'histoire d'une jeune femme nommée Europe, fille d'un roi de Tyr, sur la côte du Liban actuel. Un matin, alors qu'elle jouait au bord de la mer, un taureau blanc surgit des flots. Elle grimpa sur son dos, et le taureau la transporta par-delà les eaux jusqu'en Crète. D'elle, disaient les poètes, un continent entier tira son nom. [1]
Le mythe est plus riche qu'il n'y paraît. Le nom « Europe » vient d'Asie et a traversé la Méditerranée porté par un dieu. Notre continent porte le nom d'une étrangère, d'une voyageuse, d'une fille venue d'ailleurs. L'Europe est née d'une rencontre : avant d'être un territoire, elle était un passage.
Les Européens ont oublié cette histoire. Pendant quatre-vingts ans, on leur a répété sans cesse que l'Europe n'était qu'un ensemble d'institutions, un marché commun, un périmètre de sécurité administré depuis l'autre côté de l'océan ; que l'Europe n'était rien d'autre que « l'Occident ». Nombreux sont ceux qui ont fini par le croire.
La thèse défendue ici est différente. L’Europe est une civilisation – ou, plus précisément, une multitude de civilisations sous un même toit. Et dans le monde multipolaire qui se dessine, cette patrie n’est ni une province ni une périphérie. Elle se trouve au centre de la carte, et le nouvel ordre ne saurait être complet sans elle.
Quelque chose s'achève. L'ordre unipolaire apparu après 1991 – celui que Francis Fukuyama s'est empressé de qualifier de « fin de l'histoire » [2] – se délite sous nos yeux. L'histoire n'était pas terminée. Elle attendait.
De nouveaux centres de gravité ont émergé en Eurasie, en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Des capitales dont on parlait depuis des siècles prennent désormais la parole. Même à Washington, le ton a changé : la Stratégie de sécurité nationale américaine de 2025 évoque ouvertement les intérêts, les contraintes et les transactions, et considère les anciens engagements multilatéraux comme des coûts à renégocier. [3] Le parrain présente la facture.
Pour l’Europe, la question n’est donc plus de savoir si le monde multipolaire adviendra. Il est déjà là. La véritable question est de savoir si l’Europe y entrera en tant que sujet ou en tant qu’objet : si elle écrira l’histoire ou si elle sera le lieu où d’autres écriront la leur.
Dans son ouvrage *La Théorie du monde multipolaire* , Alexandre Douguine constate que la plupart de ceux qui parlent de multipolarité n'en ont aucune théorie. [4] Ils imaginent un « noyau » mondial – les États-Unis, l'Europe et le bloc occidental – entouré de puissances concurrentes émergentes. Dans ce cadre, l'Europe siège à la table de l'ancien centre, désormais en déclin.
Cette place doit être rejetée. L'Europe n'a jamais véritablement dominé le monde unipolaire ; elle en fut d'abord le protectorat. Dans son manuel de géopolitique, Dugin écrit qu'après 1945, l'Europe occidentale était sous contrôle américain au même titre que l'Europe orientale l'était sous contrôle soviétique. [5] Les modes de gouvernance ont changé, mais non le degré de dépendance. Nombre d'Européens, des deux côtés du rideau de fer, ont vécu cette division comme une tragédie, et certains ont tenté de la briser. Lorsque la France du général de Gaulle a quitté le commandement militaire intégré de l'OTAN en 1966, elle n'a commis aucun acte hostile envers quiconque. Elle a accompli un acte de mémoire : l'Europe s'est souvenue qu'elle possédait une volonté propre.
Qu'est-ce que l'Europe ?
Si vous interrogez Bruxelles, la réponse évoquera compétences, directives et procédures. Si vous interrogez un géographe, vous obtiendrez des coordonnées : une péninsule bordée par l’Atlantique, la Méditerranée et l’Oural. La première réponse est celle d’une bureaucratie ; la seconde, celle d’une carte sans légende. Aucune n’explique pourquoi un berger sicilien, un charpentier bavarois et un moine du Mont Athos appartiennent, au fond, à la même histoire.
Les eurasistes russes — et Piotr Savitsky plus que quiconque — aimaient à dire que l’Europe n’est rien de plus que le « promontoire occidental » de l’Eurasie. [6] Nombre d’analystes occidentaux tiennent le même discours, avec moins d’enthousiasme : un petit cap rattaché à l’Asie.
L'image est acceptable. Mais sur les caps, on a toujours construit des phares. Au cap Sounion, les Athéniens érigèrent le temple de Poséidon, blanc sur la mer, pour que les marins sachent où commençait la Grèce. À la pointe de la Galice, les Romains nommèrent un cap Finis Terrae , le bout du monde. Le promontoire est le point où un continent se tourne vers l'extérieur, où la terre dialogue avec la mer et le monde qui s'étend au-delà. La petite taille de l'Europe sur la carte a toujours été la condition même de son importance.
Sur ce promontoire, il n'y a pas une seule civilisation. Il y a au moins quatre axes majeurs, en tension constante et féconde.
Il y a l'axe méditerranéen : Athènes et Rome, le droit et la philosophie, Byzance et le christianisme latin, l'humanisme de la Renaissance né de la rencontre entre la théologie chrétienne et la science préservée et développée dans le monde islamique.
Il y a l'axe continental : le monde franc et germanique, le Saint-Empire romain germanique, l'université médiévale, la longue lignée de pensée allant de Kant et Hegel à Heidegger, le vieux rêve d'une Europe centrale entre l'Atlantique et la steppe.
Il y a l'axe oriental : les peuples slaves, le christianisme orthodoxe, l'héritage byzantin transmis par Kiev et Moscou – une Europe pleinement européenne et pourtant distincte de la modernité occidentale.
Et puis il y a l'axe septentrional : les mondes nordique et balte, avec leurs assemblées, leur sens du droit communautaire et leur proximité avec la beauté sauvage de la nature.
Dugin, à la suite de Heidegger, parle du Dasein des peuples – la manière particulière dont chaque peuple existe dans le monde – et du Logos de chaque peuple, ce qui lui donne vie « non seulement au niveau biologique, mais aussi aux niveaux ethnosociologique et métaphysique » [7] . L’Europe ne possède pas un seul Logos : elle en possède plusieurs. Elle a toujours été, en elle-même, un monde multipolaire en miniature.
Voici la première thèse de cet essai : la pluralité que réclame aujourd’hui la planète entière, l’Europe la porte déjà en elle. Elle n’a pas besoin d’importer la multipolarité ; elle doit s’en souvenir.
Terre et mer
Pour comprendre pourquoi l’Europe se trouve au centre, il faut remonter à la plus ancienne opposition de la géopolitique. Halford Mackinder l’a perçue, Carl Schmitt y a réfléchi et Dugin l’a systématisée : l’opposition entre la civilisation de la mer et la civilisation de la terre, entre la thalassocratie et la tellurocratie. [8]
La civilisation maritime est mobile, marchande et individualiste ; elle appréhende le monde à l’aune des routes, des ports et des prix. La civilisation terrestre, quant à elle, est enracinée, communautaire et hiérarchisée ; elle l’appréhende à l’aune des devoirs, des générations et du sacré. Ces catégories ne se limitent pas aux aspects militaires. Elles façonnent le droit, la religion, la philosophie, et même la manière dont une famille se réunit pour dîner le dimanche.
Mackinder attribuait l'origine de cette opposition à la Méditerranée, aux guerres entre Rome et Carthage. [9] Dugin rappelle qu'à ce moment-là, la civilisation occidentale se trouvait à la croisée des chemins : fonder une civilisation par la voie maritime – celle de Carthage – ou par la voie terrestre – celle de Rome. Chesterton notait que Carthage signifiait littéralement « la Ville Nouvelle ». C'était une colonie fondée par des marchands de Tyr et de Sidon, et l'écrivain anglais la comparait – non sans une pointe d'ironie – à New York et à la Nouvelle-Zélande. Carthage tomba, écrivait-il, parce qu'elle resta fidèle à sa propre philosophie jusqu'à la fin, et que son dieu finit par dévorer ses enfants. [10]
Selon l’interprétation de Mackinder, les guerres puniques ne prennent jamais vraiment fin : elles réapparaissent à chaque époque sous de nouveaux noms. [11]
Quelle est la place de l’Europe dans cette guerre perpétuelle ? Dugin propose ici une analyse essentielle que je considère décisive. L’Europe appartient à ce que les géopoliticiens appellent le Rimland , la grande ceinture côtière de l’Eurasie [12] , et le Rimland possède une double identité : il peut servir la mer ou servir la terre. C’est pourquoi, écrit Dugin, l’histoire européenne n’est pas le jeu libre d’États souverains s’entrechoquant comme des atomes, mais « un champ unique constitué de vagues générées par deux centres géopolitiques opposés ; un champ sillonné par les fils d’or du destin géopolitique » [13] .
Venise et Gênes ont sillonné toutes les mers ; les plaines de Pologne et de Bohême, ainsi que les forêts d'Allemagne, ont enraciné nos peuples dans la terre. L'Europe a la mer et la charrue dans le sang. C'est précisément pour cette raison que quiconque a cherché à dominer le monde a d'abord dû prendre le contrôle de l'Europe.
Dans un essai sur la Méditerranée, j'écrivais que Rome est, en un certain sens, occupée par les émissaires de Carthage. [14] Carthage a bougé. Elle ne siège plus sur le rivage africain : elle se trouve de l'autre côté de l'Atlantique et gouverne notre mer intérieure depuis l'extérieur. Je ne dis pas cela par haine envers qui que ce soit. Je le dis parce qu'un peuple qui ignore qui gouverne sa mer ne peut gouverner son propre avenir.
Pourquoi l'Europe est au centre
Il reste à démontrer pourquoi l'Europe n'est pas simplement un pôle parmi d'autres – un pôle dont le monde multipolaire pourrait aisément se passer – mais un acteur indispensable. Il y a quatre raisons à cela.
Le premier facteur est géographique, et les géopoliticiens de la Mer l'ont compris avant tout le monde. La célèbre formule de Mackinder stipule : « Qui domine l'Europe de l'Est contrôle le Cœur du monde ; qui contrôle le Cœur du monde contrôle l'Île-Monde ; qui contrôle l'Île-Monde contrôle le monde. » Toute la pyramide du pouvoir mondial repose sur des fondements européens. Nicholas Spykman, le stratège qui a jeté les bases intellectuelles de l'OTAN, a insisté – comme le souligne Dugin – sur l'importance du facteur intellectuel pour lier l'Europe occidentale à l'Amérique du Nord. [15] Ils ont compris que l'Europe se situe d'abord dans les esprits, et seulement ensuite sur le terrain, et c'est pourquoi ils ne l'ont jamais abandonnée. Un monde multipolaire où l'Europe resterait captive perpétuerait l'ancien ordre unipolaire en son cœur, au carrefour de l'Atlantique et de l'Eurasie.
La seconde raison est historique. L’Europe a légué au monde la grammaire de l’ordre international moderne. Le système westphalien, né en 1648 à la fin de la guerre de Trente Ans, ne concernait à l’origine que les puissances européennes ; les colonies, comme le souligne Dugin, étaient considérées comme de simples annexes. De l’Europe sont nés l’État souverain, l’équilibre des puissances, et même la prétention d’une civilisation à l’universalité. Schmitt l’a nommé Jus Publicum Europaeum , le droit public européen qui, pendant trois siècles, a donné au monde entier son Nomos , son ordre fondamental. [16]
Ceux qui ont élaboré ce cadre peuvent le réécrire. La critique de l'universalisme occidental ne saurait s'arrêter aux frontières de l'Europe, car c'est en Europe que cet universalisme a vu le jour. Si l'Europe n'est pas la première à dépasser l'idée que ses propres valeurs constituent la mesure de toute l'humanité, cette vieille prétention survivra à son berceau, et toute autre civilisation devra continuer à s'en défendre. Seule une Europe qui aura redécouvert sa propre pluralité peut affirmer au monde, avec autorité : nous avons eu tort de croire qu'il n'existait qu'une seule voie, et nous sommes les premiers à abandonner cette erreur.
Schmitt lui-même parvint à cette conclusion et souligna aux peuples d’Europe et d’Eurasie ce qu’il appelait l’impératif des vastes espaces : le droit des peuples d’organiser leurs propres vastes espaces contre l’universalisme et l’impérialisme, quelles que soient leurs origines. [17] Dugin observe que même l’Union européenne est, par essence, un « grand espace » dont le statut demeure incertain. L’Union est un projet. La question est de savoir qui tient le stylo.
La troisième raison, celle par laquelle nous avons commencé, est que l'Europe est déjà un monde multipolaire en miniature. Depuis des siècles, catholiques et orthodoxes, Latins et Slaves, peuples germaniques et méditerranéens ont appris – souvent au prix de souffrances – à vivre côte à côte sans se confondre. L'Europe connaît de l'intérieur le coût et les avantages de la coexistence dans la différence. Aucune autre civilisation n'a eu à apprendre cette leçon autant de fois, à travers tant de guerres et tant de réconciliations. C'est précisément cette expérience dont un monde multipolaire a besoin.
La quatrième raison tient à sa position entre les pôles. L’Europe borde l’Atlantique et le cœur eurasien ; par la Méditerranée, elle est limitrophe de l’Afrique et du Moyen-Orient ; et par l’Arctique – qui s’ouvre sous un ciel plus chaud – elle se connectera aux routes septentrionales vers l’Asie. Dans la vision développée par Dugin, l’Europe et la Russie-Eurasie demeurent deux pôles distincts, deux entités liées par un destin commun au sein du vaste espace continental – contiguës géographiquement et culturellement, mais indépendantes. Le géopoliticien autrichien Jordis von Lohausen, que Dugin a longuement étudié, est allé encore plus loin : il considérait comme impensable un avenir pour l’Europe sans la Russie, et comme géopolitiquement incomplète une Russie sans l’Europe. [18]
Je sais combien ces mots pèsent lourd après des années de guerre et de méfiance, et je ne prétends pas que les blessures de notre continent soient mineures. Mais précisément parce que les gouvernements ont cessé de s'écouter, les peuples ne doivent pas cesser de dialoguer.
La tradition réprimée
Rien de tout cela n'est une invention. Il s'agit de renouer avec une pensée que l'Europe officielle a préféré oublier.
Après la Seconde Guerre mondiale, se souvient Dugin, la pensée géopolitique européenne s’est scindée en différents courants. D’un côté, l’euro-atlantisme pur, qui acceptait la primauté américaine comme un ordre naturel des choses. De l’autre, ce qu’il appelle l’euro-continentalisme : la conviction que l’Europe devait être autonome, avec sa propre culture, ses propres intérêts économiques et énergétiques, et son propre système de sécurité. Charles de Gaulle parlait d’une Europe s’étendant de l’Atlantique à l’Oural. Alain de Benoist a résumé le sentiment de toute une génération par la formule « ni Ouest ni Est, mais l’Europe », ajoutant plus tard qu’il était préférable de s’aligner sur l’Est plutôt que sur l’Ouest. [19]
On peut être d'accord ou non avec chacun de ces auteurs sur de nombreux points ; une tradition vivante se construit sur le débat. Pris ensemble, cependant, leurs écrits expriment clairement une idée : l'Europe de Bruxelles et de l'OTAN n'est pas la seule Europe qui ait jamais été imaginée. Il y en a toujours eu une autre : une Europe continentale et souveraine, enracinée dans sa propre histoire et ouverte à ses voisins. Elle n'a jamais disparu. Elle a été réduite au silence.
Le cœur de la mer
Revenons à la mer qui a donné son nom à l'Europe.
Dans les documents de l'OTAN, la Méditerranée est désignée comme le « flanc sud ». Un flanc est ce que l'on protège – le bord du corps, et non son cœur. Pourtant, depuis trois mille ans, la Méditerranée est le cœur du Vieux Monde, l'espace où Égyptiens et Phéniciens, Grecs et Romains, Arabes, Normands, Vénitiens et Ottomans se rencontraient, commerçaient, combattaient et s'enrichissaient mutuellement de leurs connaissances.
Je l’ai nommée « Cœur de la mer » et j’ai proposé l’idée d’une Méditerranée élargie s’étendant de l’Europe continentale au Moyen-Orient, à l’Afrique du Nord et subsaharienne, et au-delà, vers l’Extrême-Orient. [20] Sur cette mer, je crois qu’une Pax Mediterranea est possible : une harmonie entre les civilisations qui ont toujours habité ses rivages, une paix entre l’Afrique du Nord et le Croissant moyen-oriental, entre l’Europe du Sud et les peuples des Balkans. Une paix ouverte sur l’océan Atlantique qui ne se laisse pas dominer par sa puissance.
Dans l'édition italienne de *La Théorie du monde multipolaire* , Giuseppe Marro écrit que l'Italie, de par sa position naturelle en Méditerranée, fait office de pont entre l'Europe occidentale, l'Asie et l'Afrique. [21] C'est indéniablement le cas. L'Italie est – ou devrait être – naturellement investie d'un rôle stratégique dans le bassin méditerranéen. Non pas pour dominer – une leçon que notre histoire nous a déjà enseignée – mais pour jouer un rôle de médiateur. Une péninsule qui s'avance dans la mer est une main tendue en signe d'amitié.
La diplomatie du Logoi
Qu’est-ce que la diplomatie des peuples ? C’est ce qui se produit lorsque des peuples se rencontrent sans attendre l’autorisation de leurs bureaucraties. Une diplomatie qui émane de la base, mais aussi du plus profond de leur être : du langage, de la mémoire, de la foi, de la manière dont un peuple conçoit la vie et la mort.
Dans la pensée de Dugin, comme l'ont souligné ses interprètes italiens, le dialogue entre les civilisations est le grand défi de notre temps. Pour le relever, une nouvelle élite est nécessaire : des hommes et des femmes formés à l'anthropologie culturelle et à l'étude des sociétés archaïques et traditionnelles, capables de comprendre les codes des civilisations différentes de la leur et de se repérer dans un système de significations partagé. Dans cette perspective, la diplomatie devrait privilégier la circulation des idées plus encore que la politique ou le commerce. Marro résume cette idée par une formule juste : la diplomatie devrait devenir « une profession sacrée ».
Nous nous en sommes tellement éloignés. Aujourd'hui, la diplomatie se résume trop souvent à gérer des sanctions, à rédiger des ultimatums et à faire des calculs d'armements. Pourtant, l'ambassadeur était autrefois celui qui portait la parole d'un peuple à l'autre, et sa personne était inviolable car la parole était sacrée.
La diplomatie des peuples, telle que je la conçois, est une diplomatie des Logoi . Elle ne demande pas à l’autre de devenir comme nous ; elle lui demande d’être pleinement lui-même, afin qu’un véritable dialogue puisse s’instaurer. Dans Noomachia , Dugin décrit l’avenir qu’il envisage en des termes qui pourraient servir de programme : « de nombreuses civilisations, de nombreux pôles, de nombreux centres, de nombreux systèmes de valeurs sur la même planète et au sein de la même humanité. De nombreux mondes. » [22]
Plusieurs mondes. Non pas un seul monde gouverné par une seule capitale, parlant une seule langue officielle et croyant en une seule vérité officielle, mais plusieurs mondes – et parmi eux, un monde européen qui a retrouvé sa propre voix.
Penser, se souvenir, rencontrer
Avant de bâtir de nouvelles institutions et de signer de nouvelles alliances, une nouvelle conscience doit émerger. Ce qu'un peuple ne peut imaginer, il ne peut l'accomplir. La première tâche est donc intellectuelle : rendre concevable, et par conséquent possible, une Europe multipolaire.
Cette tâche comporte trois dimensions. La première consiste à penser, c'est-à-dire à construire une théorie européenne de la multipolarité qui s'appuie sur toute la richesse de la pensée géopolitique du continent, de Ratzel et de l'école continentale à la géopolitique des civilisations de Schmitt et Dugin, tout en restant critique, ouvert à toutes les traditions et conscient des limites de chaque école.
Le second impératif est de se souvenir. Nous devons renouer avec les traditions que le consensus atlantique a marginalisées : les penseurs continentaux et méditerranéens, les philosophes qui ont résisté à l’universalisme libéral et les voix de l’Europe de l’Est réduites au silence à deux reprises – d’abord par le régime soviétique, puis par l’hégémonie libérale qui lui a succédé.
Le troisième impératif est de se rassembler. Nous avons besoin d’espaces où institutions, chercheurs, artistes et représentants de différentes civilisations puissent dialoguer d’égal à égal : Européens, Russes et Chinois, Africains et Latino-Américains, peuples du monde islamique, Indiens et pays du Sud. Non pas un « dialogue » multiculturel poli où chacun s’engage d’avance à garder le silence, mais une véritable rencontre entre différents Logoi , dont chacun ressort transformé.
Dans cet ouvrage, la Méditerranée occupe une place particulière. Notre mer intérieure doit être à nouveau perçue comme un carrefour de civilisations et non comme un espace de gestion extérieure, et la Pax Mediterranea constitue un horizon concret d’action : le laboratoire régional du monde multipolaire.
Un tel projet ne prend ni la forme d'un parti politique ni celle d'un groupe de pression. Il prend la forme d'un mythe, celui d'une traversée : le voyage de l'Europe à travers la mer qui se répète à notre époque, l'Europe partant à la rencontre de l'autre rive et l'autre rive venant à sa rencontre.
C'est une tâche qui se mesure en décennies, non en années, et qui sera accomplie pour une génération qui ne vivra pas assez longtemps pour la voir. Il n'y a pas lieu de se décourager. Les cathédrales d'Europe ont été construites par des hommes qui savaient qu'ils ne les verraient jamais achevées. Ils les ont construites malgré tout, car ils savaient à quoi elles étaient destinées.
Le passage
Lorsque le taureau blanc la transporta par-delà la mer, Europe ignorait où elle allait. Elle ignorait que son nom serait un jour donné à un continent, à ses empires et à ses cathédrales, à ses crimes et à ses saints, à ses philosophes et à ses poètes.
Aujourd'hui, l'Europe se trouve à nouveau au bord de l'eau. Derrière elle s'étend l'ancien monde qu'elle a bâti puis perdu – celui où une seule civilisation se croyait au nom de toute l'humanité. Ce monde a disparu, et il n'y a pas lieu de le pleurer. Devant elle s'étend un océan d'autres rivages, d'autres peuples, d'autres façons d'être humain.
L’Europe peut rester sur le rivage, le regard tourné vers l’Atlantique, attendant des instructions. Ou bien elle peut reprendre la traversée. Non pas en conquérante cette fois, ni en missionnaire d’un modèle universel, mais comme elle l’était à l’origine : une voyageuse, une hôte au sens où notre langue l’entend, une civilisation née d’une rencontre.
Si elle réussit ce franchissement, le monde multipolaire aura son centre manquant : la civilisation qui sait mieux que toute autre ce que signifie vivre avec la différence, car elle le fait — avec sang et génie — depuis trois mille ans.
L'Europe n'est pas le passé du monde. Elle est l'un de ses avenirs, et il appartient aux peuples de décider lequel.
Notes
[1] Ovide, Métamorphoses , II, 833–875; voir aussi Mosco, Europe .
[2] F. Fukuyama, « La fin de l’histoire ? », The National Interest , 16 (1989), pp. 3–18 ; plus tard, Ibid., La fin de l’histoire et le dernier homme , Rizzoli, Milan 1992.
[3] La Maison Blanche, Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique , Washington, DC, décembre 2025.
[4] A. Dugin, Teorija mnogopoljarnogo mira , Evrazijskoe dviženie, Moscou 2012 ; Éd. Anglais. La théorie d'un monde multipolaire , Arktos, Londres 2020 ; Éd. Italien. Teoria del mondo multipolare , édité par G. Marro, AGA, Milan 2019. Pour les titres russes, la translittération scientifique est utilisée ; les noms des auteurs suivent la forme italienne standard.
[5] A. Dugin, Osnovy geopolitiki. Geopolitičeskoe buduščee Rossii , Arktogeja, Moscou 1997.
[6] Cette image réapparaît dans les écrits rassemblés dans PN Savitsky, Kontinent Evrazija , Agraf, Moscou 1997.
[7] Ibid.
[8] C. Schmitt, Land et Meer. Eine Weltgeschichtliche Betrachtung , Reclam, Leipzig 1942 ; Trad. Italien. Terra e mare , Adelphi, Milan 2002. Pour la systématisation de Dugin : Dugin, Osnovy geopolitiki , op. cit.
[9] HJ Mackinder, Idéaux démocratiques et réalité. Une étude sur la politique de la reconstruction , Constable, Londres 1919.
[10] GK Chesterton, L'Homme éternel , Hodder & Stoughton, Londres 1925, Partie I, Chapitre VII (« La Guerre des dieux et des démons ») ; trad. Italien L'uomo eterno .
[11] Cette interprétation est citée dans Dugin, Osnovy geopolitiki , op. cit.; le passage correspondant de Mackinder reste.
[12] NJ Spykman, La géographie de la paix , Harcourt, Brace and Company, New York 1944.
[13] Douguine, Osnovy geopolitiki , op. cit.
[14] Voir LM Pacini, Mediterraneo multipolare .
[15] Mackinder, Democratic Ideals and Reality , op. cit. Sur Spykman : NJ Spykman, America's Strategy in World Politics. The United States and the Balance of Power , Harcourt, Brace and Company, New York 1942 ; et Dugin, Osnovy geopolitiki , op. cit.
[16] C. Schmitt, Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum , Greven, Cologne 1950 ; Trad. Italien. Il nomos della terra nel diritto internazionale dello « jus publicum europaeum » , Adelphi, Milan 1991.
[17] C. Schmitt, Völkerrechtliche Großraumordnung mit Interventionsverbot für raumfremde Mächte , Deutscher Rechtsverlag, Berlin 1939. L'expression « impératif des grands espaces » et l'appel aux peuples d'Europe et d'Eurasie sont cités selon l'interprétation de Dugin.
[18] J. von Lohausen, Mut zur Macht. Denken à Kontinenten , Vowinckel, Berg am See 1979.
[19] Concernant la deuxième affirmation : A. de Benoist, Europe, Tiers monde, même combat , Robert Laffont, Paris 1986. Première occurrence de l’expression « ni l’Ouest ni l’Est, mais l’Europe »
[20] Pacini, Mediterraneo multipolare , op. cit.
[21] G. Marro, dans Dugin, Teoria del mondo multipolare , éd. Italien, op. cit.
[22] A. Dugin, Noomachija. Vojny uma , projet Akademičeskij, Moscou 2014