J'ai passé des années à lutter contre la volonté de Trump d'entrer en guerre contre l' Iran , et j'en porte les stigmates . Lorsque Trump s'est retiré de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) en 2018, j'avais prévenu que cela nous mènerait inévitablement à cette situation. Depuis, je n'ai cessé de m'opposer à la voie conflictuelle qu'il a empruntée pour les États-Unis. Mon parcours parle de lui-même, c'est pourquoi je peux affirmer ce qui suit sans hésitation.
Compte tenu des circonstances, la décision du président Trump de conclure un accord avec Téhéran et de mettre fin à cette guerre coûteuse et inutile est la bonne. Elle mérite d'être soutenue, et non critiquée par des considérations partisanes. Comme l'a souligné Rob Malley – membre clé de l'équipe de Barack Obama ayant négocié l'accord sur le nucléaire iranien et, plus tard, négociateur en chef de Joe Biden avec l'Iran – sur X , comparer le mémorandum d'entente de Trump au JCPOA d'Obama est une erreur. Ce qui importe, ce n'est pas de savoir si cet accord se compare aux succès diplomatiques passés, mais plutôt de le comparer aux alternatives qui s'offraient à nous. Et sur ce point, a affirmé Malley, le mémorandum d'entente est « de loin préférable à toutes les alternatives proposées. Point final. »
J'irais plus loin. Examiner le protocole d'accord et se demander « La guerre en valait-elle la peine ? » est absurde.
Bien sûr que non. Comment aurait-il pu en être autrement ? Le postulat de départ est profondément erroné : l’idée qu’une guerre d’élection ratée puisse renforcer la position de Washington à la table des négociations et aboutir à des conditions plus favorables est absurde. L’histoire ne soutient guère une telle hypothèse.
La question est également erronée d'une autre manière, plus lourde de conséquences. Elle sous-entend qu'une guerre ne devrait pas prendre fin tant qu'elle n'a pas permis d'obtenir de meilleures conditions – même lorsque la guerre elle-même est un échec.
À y regarder de plus près, ce raisonnement aboutit à une conclusion dangereuse : une guerre vouée à l’échec doit se poursuivre jusqu’à ce que la situation sur le champ de bataille s’améliore miraculeusement et qu’une issue plus favorable devienne envisageable. Ce jour viendra peut-être. Peut-être jamais. En attendant, les coûts – en vies humaines, en ressources, en stabilité régionale et en crédibilité stratégique – sont relégués au second plan.
C'est ainsi que naissent les guerres sans fin.
Les guerres s'éternisent lorsque les dirigeants se persuadent qu'y mettre fin sans victoire coûte politiquement plus cher que de les poursuivre sans espoir. Une fois ce piège refermé, chaque revers devient un prétexte pour un déploiement supplémentaire, une escalade de plus, une année de plus. L'objectif passe alors de la recherche d'un résultat politique réaliste à la volonté d'éviter d'admettre l'inatteignabilité des objectifs initiaux.
L'histoire américaine regorge d'exemples. Les présidents héritent de guerres qu'ils n'ont pas déclenchées, reconnaissent qu'elles ne peuvent être gagnées selon les conditions promises, mais n'ont pas la marge de manœuvre politique pour y mettre fin. Ils repoussent donc l'échéance. Ils se défaussent de leurs responsabilités, les léguant à leur successeur, qui fait de même. Il en résulte un cycle de dérive stratégique où les coûts s'accumulent tandis que les perspectives de succès s'amenuisent inexorablement.
Quand la victoire est hors de portée, prolonger un conflit en espérant que la réalité finira par se conformer à la rhétorique politique n'est pas de la résolution. C'est du déni.
Souvenez-vous de l'Afghanistan. Pendant des années, les responsables américains ont menti à l'opinion publique, affirmant que la victoire était imminente : six mois, un an tout au plus. Pourtant, les Afghanistan Papers ont révélé par la suite que ces mêmes responsables savaient pertinemment, en privé, que la victoire était encore loin d'être acquise. Ils savaient que la guerre était dans l'impasse, mais craignaient les conséquences politiques d'un tel aveu.
La guerre se poursuivit donc. Au moment où les États-Unis se retirèrent finalement, près de vingt ans s'étaient écoulés et plus de 2 000 milliards de dollars avaient été dépensés.
Et quel en fut le résultat final ? Après vingt ans de guerre, des milliers de vies américaines et alliées perdues et des centaines de milliers de victimes afghanes, les États-Unis se retrouvèrent au point de départ : ils avaient remplacé les talibans par les talibans.
C'est le fléau des guerres sans fin. Refuser d'accepter une réalité défavorable aujourd'hui ne fait que garantir une facture plus élevée demain.
Il faut reconnaître à Trump le mérite d'avoir rompu avec cette tradition, même s'il est responsable d'avoir déclenché cette guerre. Les dirigeants politiques doivent être jugés non seulement sur leurs erreurs, mais aussi sur leur courage à les corriger.
Trump aurait pu suivre la voie bien tracée par ses prédécesseurs. Il aurait pu prolonger le conflit, dépenser davantage d'argent, sacrifier plus de vies, déstabiliser plus d'économies et affaiblir encore davantage la puissance américaine, tout en affirmant que la victoire était imminente. Rappelons-nous les innombrables fois où il a déclaré que la guerre était gagnée.
En effet, le coût politique de la poursuite de la guerre aurait probablement été moindre que celui qu'il paie aujourd'hui pour y mettre fin. En politique américaine, reconnaître un échec est souvent plus sévèrement puni que de le perpétuer.
Cette incitation perverse a piégé des présidents pendant des décennies. Dans son témoignage sur la guerre du Vietnam devant la commission des affaires étrangères du Sénat en 1966, George Kennan a déclaré : « On gagne davantage le respect de la communauté internationale en mettant fin avec résolution et courage à des politiques erronées qu'en poursuivant avec obstination des objectifs extravagants ou voués à l'échec. »
Les critiques formulées par certains démocrates sont particulièrement décevantes car elles rappellent les tactiques de mauvaise foi employées par les républicains contre le JCPOA en 2015. Certes, Trump a lui-même provoqué ce traitement. Il a passé des années à attaquer l'accord d'Obama à l'aide d'un flot d'arguments trompeurs et d'affirmations exagérées .
Mais cela ne rend pas pour autant judicieux pour les démocrates de rendre la pareille.
Trump est actuellement responsable de cette guerre ratée, mais si les démocrates contribuent à faire capoter le protocole d'accord et que les hostilités reprennent, ils seront alors co-responsables de la prochaine guerre. Le désastre de Trump deviendra aussi le leur.
Ce n'est pas sorcier. Plusieurs élus démocrates ont réussi à critiquer la guerre, à demander des comptes à Trump, tout en évitant les attaques qui pourraient compromettre le protocole d'accord. Leurs critiques portent principalement sur le fait que Trump ait déclenché cette guerre, plutôt que sur les conditions de sa fin.
Au lieu de s'attaquer aux termes du protocole d'accord, les démocrates devraient faire pression sur l'administration pour qu'elle le protège de ceux qui sont déterminés à le faire échouer. La principale menace extérieure provient du gouvernement israélien et de l'obsession de Benjamin Netanyahu de saboter toute possibilité de réconciliation entre l'Iran et les États-Unis.
Au lieu de se contenter de coups de téléphone indignés et de réprimandes publiques à l'encontre de Netanyahou, les partisans de la fin de la guerre devraient inciter Trump à agir sans délai : suspendre l'aide militaire à Israël et réduire la coopération militaire et de renseignement. De telles mesures limiteraient la capacité d'Israël à raviver le conflit et dissiperaient à Tel-Aviv toute illusion selon laquelle Washington suivrait automatiquement Israël dans une nouvelle guerre. Si les dirigeants israéliens comprennent que les États-Unis ne seront pas entraînés dans un futur conflit à leur place, leur incitation à en déclencher un sera considérablement réduite.
Il ne s'agit plus à présent de récompenser politiquement Trump, ni d'excuser l'inconscience qui a engendré cette guerre. Il s'agit d'empêcher qu'elle ne se reproduise. Les démocrates peuvent condamner la décision de l'engager sans pour autant saboter l'accord qui y met fin. Ils peuvent demander des comptes à Trump sans pour autant aider Netanyahu à replonger les États-Unis dans le conflit. Le choix qui s'offre à eux n'est pas entre s'opposer à Trump et soutenir la paix. Il s'agit de choisir entre tirer les leçons des guerres interminables menées par l'Amérique et les répéter.