Il reste difficile de déterminer si les efforts de l'Iran pour instaurer une nouvelle équation dans la région ont véritablement abouti – une équation dans laquelle, pour la première fois, l'Iran frapperait directement Israël si ce dernier attaquait le Liban.
Ce qui est clair, c'est que les événements récents laissent entrevoir une évolution du paysage stratégique. Israël a choisi de défier le président Trump et de mener des frappes contre l'Iran. Pourtant, selon des sources iraniennes et américaines, ces attaques israéliennes semblent avoir été délibérément conçues pour infliger des dégâts limités, reflétant peut-être les pressions américaines visant à éviter une escalade plus importante.
L'Iran a riposté en frappant Israël une nouvelle fois après les attaques israéliennes. L'ampleur des dégâts causés par ces deux vagues d'attaques iraniennes demeure cependant inconnue, en raison de la censure militaire israélienne généralisée . De ce fait, les observateurs extérieurs n'ont toujours pas une vision complète des conséquences militaires et stratégiques de ces échanges.
La véritable preuve de l'émergence d'une nouvelle équation régionale réside peut-être moins dans les événements passés que dans les événements à venir. Plus précisément : Israël frappera-t-il à nouveau Beyrouth ?
Même si cela se produit, les décideurs israéliens devront désormais prendre en compte un coût inédit : la probabilité d’une riposte iranienne directe contre Israël. Pendant des décennies, Israël a bénéficié d’une quasi-liberté de manœuvre dans une grande partie de la région. Il pouvait bombarder des cibles au Liban à sa guise sans subir de conséquences significatives imposées par des tiers. Cette hypothèse pourrait ne plus être valable.
Dans le même temps, les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils n'entendaient plus participer activement à la confrontation entre Israël et l'Iran. La Maison Blanche a, par exemple, déclaré qu'elle n'avait pas pris part à la défense d'Israël cette fois-ci . Si cela se confirmait, ce serait une première et un développement très inquiétant pour Israël. La volonté de Washington d'éviter une implication directe est devenue de plus en plus manifeste, même si les États-Unis continuent de soutenir Israël par d'autres moyens.
Pris ensemble, ces développements laissent entrevoir l'émergence d'une nouvelle réalité stratégique. La situation demeure toutefois floue, et il est bien trop tôt pour affirmer qu'un cadre de dissuasion durable est établi. Beaucoup dépendra des actions futures d'Israël, des réponses iraniennes et de la mesure dans laquelle les deux parties prendront conscience des risques d'escalade.
Mais si Israël doit désormais prendre en compte la perspective de représailles iraniennes directes avant de frapper le Liban, alors quelque chose d'important a changé. Reste à savoir si ce changement sera temporaire ou durable.
La question suivante est de savoir si cette nouvelle équation peut se traduire par un nouvel élan pour la diplomatie américano-iranienne.
Les Iraniens estiment que leur action a démontré aux États-Unis que la valeur du Mémorandum est si faible que l'Iran est prêt à risquer un effondrement total de la diplomatie. Ils espèrent que Trump cédera sur ce qui semble être le dernier point de blocage des négociations : le déblocage de 12 milliards de dollars d'avoirs iraniens gelés.
Trump, de son côté, pourrait estimer que l'échange de tirs a démontré à la fois le coût pour l'Iran d'une nouvelle guerre à grande échelle et sa capacité à imposer certaines contraintes aux Israéliens. Par conséquent, les Iraniens devraient avoir confiance en la capacité de Trump à respecter ses engagements et ne pas exiger la libération des avoirs dès la signature du protocole d'accord.
Mais il faut que toutes les parties en soient conscientes : si aucun progrès n’est réalisé dans les 72 prochaines heures, Netanyahu pourrait se sentir de nouveau enhardi et tenter un nouveau sabotage des pourparlers. Combien de flambées de violence ce processus diplomatique peut-il encaisser avant de s’effondrer ?