Jusqu'à la semaine dernière, il aurait été impensable qu'un partenaire et un pilier de la médiation comme Oman puisse être pris pour cible à Washington. Et pourtant, nous y sommes.
Lors d'une réunion du cabinet, le président Donald Trump, dans une remarque désinvolte qui lui est propre, a averti qu'Oman « se comporterait comme tout le monde, sinon nous devrons les faire sauter ». Cette déclaration faisait suite à des informations selon lesquelles Oman envisageait de rejoindre l'Iran pour contrôler et percevoir des droits de douane sur le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz . Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a ensuite brandi la menace de sanctions « agressives ».
Il convient de rappeler qu'Oman accueille des escales navales américaines depuis des décennies. Le pays a joué un rôle de médiateur dans les négociations nucléaires entre l'Iran et les États-Unis pendant des années et entretient des relations diplomatiques ininterrompues avec Washington depuis près de deux siècles. Ce contexte historique rend le récent revirement de situation d'autant plus surprenant.
L'Iran, qui a de facto fermé le détroit d'Ormuz après les frappes américano-israéliennes du 28 février, souhaite désormais le rouvrir tout en conservant sa souveraineté. Téhéran avait initialement évoqué la mise en place de « péages » pour compenser les dommages causés par le conflit, mais face à la vive réaction internationale et aux interrogations sur la légalité de cette mesure, le pays a reformulé sa proposition en mai, la présentant comme une redevance pour la navigation, la sécurité et les services environnementaux.
Téhéran aurait discuté d'un accord conjoint avec Oman, dont le territoire (l'enclave du gouvernorat de Musandam, au nord des Émirats arabes unis) borde le flanc sud du détroit. Oman n'a toutefois ni publiquement donné son accord ni signé officiellement cette proposition. Selon Bessent, l'ambassadeur d'Oman à Washington l' a assuré qu'« aucun projet de péage n'est prévu ».
En réalité, la frustration américaine s'explique surtout par les liens encore étroits que Mascate entretient avec l'Iran, dans un contexte de guerre qui tourne mal pour les États-Unis. Tandis que d'autres États arabes du Golfe publient des déclarations condamnant l'Iran et signent des résolutions de l'ONU contre ses actions, Oman garde le silence.
Lorsque des drones iraniens ont frappé des ports omanais, Mascate a reconnu les attaques sans toutefois désigner l'Iran comme responsable. Le sultan omanais Haïtham ben Tarik fut le seul chef d'État du Golfe à féliciter Mojtaba Khamenei pour sa nomination comme nouveau guide suprême de l'Iran, après l' assassinat de son père lors de frappes aériennes israéliennes qui marquèrent le début de la campagne conjointe américano-israélienne contre la République islamique.
Et puis il y a bien sûr cet article saisissant publié dans The Economist par le ministre omanais des Affaires étrangères, Badr al-Busaidi, quelques semaines après le début du conflit. Il y affirmait que les États-Unis avaient « perdu le contrôle de leur politique étrangère » et présentait les représailles iraniennes contre ses voisins du Golfe comme « la seule option rationnelle possible ».
Pour une administration qui perçoit le monde à travers le prisme du « avec nous ou contre nous », un tel langage est perçu comme une trahison.
Mais l'approche d'Oman s'est avérée payante, comme l'ont démontré ces événements durant la guerre. Grâce à son ouverture envers l'Iran et à son refus d'accueillir des bases américaines permanentes, le pays a subi moins d'attaques que ses voisins.
Avant la guerre, elle a servi de médiateur à cinq cycles de négociations nucléaires entre Washington et Téhéran, et juste avant l'échec des pourparlers et le début des frappes, al-Busaidi s'est rendu personnellement à Washington et est apparu à la télévision américaine pour lancer un dernier appel à la diplomatie.
La tentative de la dernière chance a échoué, mais cette capacité à accueillir, à assurer la liaison et à dire aux deux camps des vérités dérangeantes rend Oman irremplaçable, non seulement pour l'architecture diplomatique de la région, mais aussi pour tout effort américain sérieux visant à mettre fin à la guerre.
Washington semble être parvenu à la conclusion inverse. Plusieurs responsables américains ont confié à Middle East Eye que la frustration face au discours de Mascate ne cessait de croître depuis des mois. Des informations plus récentes indiquent que les États-Unis font pression sur Oman pour qu'il rompe définitivement ses relations avec l'Iran.
Hormis une déclaration soigneusement formulée du 29 mai – compte rendu d'un appel téléphonique entre le ministre omanais des Affaires étrangères et son homologue iranien, qui soulignait leur « engagement à garantir la liberté de navigation conformément à leurs responsabilités souveraines » – Mascate est restée étrangement silencieuse. Les autorités omanaises ne se sont pas empressées de se rendre sur les plateaux de télévision ni sur les réseaux sociaux pour clarifier leurs relations avec l'Iran.
Ce silence témoigne des pressions que subit Oman du fait de sa position géographique unique. Le détroit d'Ormuz ne mesure que 34 kilomètres de large à son point le plus étroit, là où la côte iranienne fait face à la péninsule omanaise de Musandam. Compte tenu de cette proximité, Mascate et Téhéran ont toujours dû coordonner leurs actions concernant le détroit. Ils le font encore aujourd'hui et, quelles que soient les dispositions de l'accord de ce conflit relatives aux droits de passage ou aux péages, ils continueront de le faire à l'avenir.
L'Iran a déjà indiqué où il souhaite que cette coordination aboutisse. Le New York Times rapportait le 21 mai que Téhéran avait proposé un partenariat formel et qu'Oman, après avoir initialement rejeté la proposition, avait envisagé un partage des recettes générées par les redevances perçues. Si le ministre omanais des Transports a publiquement exclu un péage pur début avril, invoquant le droit international, Mascate n'a pas pour autant fermé la porte à un accord de redevances de service.
Par ailleurs, il convient de souligner la source : ce sont des responsables iraniens qui ont fourni ces informations. Téhéran a tout intérêt à afficher une approbation qu’il n’a pas encore obtenue. La participation d’Oman ne légaliserait pas un régime de redevances, mais elle rendrait considérablement plus difficile de le qualifier de simple appropriation d’une voie navigable internationale par une seule partie agissant seule.
Le fait qu'Oman n'ait ni démenti ces informations ni clarifié publiquement sa position ne signifie pas nécessairement qu'il complote avec l'Iran pour tirer profit de la nouvelle situation créée par la guerre. Ses ports connaissent une augmentation du trafic, la majeure partie de son littoral se situant hors du détroit d'Ormuz. Grâce à cela et à la hausse des prix du pétrole, qui a consolidé sa situation financière, l'économie omanaise affiche des performances supérieures à celles de ses voisins. Le Fonds monétaire international prévoit une croissance de 3,5 % en 2026. Une recherche effrénée du profit est donc non seulement inutile, mais aussi contraire à l'héritage diplomatique du Sultanat.
Ce silence s'explique donc mieux par la reconnaissance d'une nouvelle réalité : l'Iran entend exploiter son avantage nouvellement acquis sur ce point de passage stratégique mondial. Son économie, ravagée par la guerre et les sanctions, ne peut ignorer le levier que lui confère le contrôle de ce nœud énergétique mondial.
L'Iran sait qu'il a besoin de la coopération d'Oman pour donner de la crédibilité à tout accord relatif aux frais. Oman sait qu'il peut désamorcer les tensions en veillant à ce que ces frais ne se transforment jamais en un accord permanent ou ne s'apparentent pas à un péage. Face à ces deux positions contradictoires, le silence apparaît comme la réponse la plus rationnelle.
Mascate n'est pas la seule à rechercher un compromis acceptable pour tous. Le vice-Premier ministre du Qatar, s'exprimant depuis Singapour samedi, a déclaré que Doha s'opposait à l'instauration de taxes permanentes, car « l'imposition de taxes aura toujours un impact sur le consommateur », mais a ajouté qu'une redevance temporaire (pour le déminage ou d'autres services rendus) était « négociable ». Cette approche s'inscrit dans la logique de la proposition iranienne actuelle : non pas des droits de passage, interdits par le droit international, mais des redevances pour services rendus, autorisées – à condition qu'elles soient réelles et non des péages déguisés.
Le tableau qui se dessine est celui d'Oman et du Qatar cherchant un compromis qui permette à l'Iran de revendiquer la victoire, aux États-Unis d'éviter de reconnaître le franchissement de leurs lignes rouges, et à l'économie mondiale et au secteur du transport maritime d'avoir suffisamment confiance pour croire à la réouverture du détroit. Dans ce contexte, l'ambiguïté savamment orchestrée par Oman apparaît moins comme une tentative d'esquive que comme la neutralité qu'il a peaufinée au fil des décennies, une neutralité conçue pour maintenir toutes les parties à la table des négociations.
L' administration Trump interprète la position d'Oman comme une marque de sympathie envers l'Iran, mais il s'agit là d'une incompréhension fondamentale du fonctionnement traditionnel du sultanat. Son action est éloquente : ses voies diplomatiques discrètes ont contribué à l'accord nucléaire de 2015, il a négocié le cessez-le-feu décisif entre l'administration Trump et les Houthis du Yémen l'an dernier, et il a joué un rôle crucial au fil des ans pour obtenir la libération des otages et prisonniers américains en Iran et au Yémen.
En menaçant de bombarder et de sanctionner l'un des rares partenaires américains en qui l'Iran a véritablement confiance, Washington risque d'éliminer un interlocuteur dont l'aide sera nécessaire pour conclure l'accord qui mettra finalement fin à cette guerre.