Pendant deux siècles, l'Occident s'est raconté une histoire rassurante : le marché était le seul mécanisme capable de coordonner une économie complexe, et toute tentative de le remplacer par un plan était vouée à l'échec.
L'effondrement du Gosplan soviétique a semblé sceller cette vérité à jamais, et depuis lors, le terme « planification » est devenu péjoratif dans le langage économique et politique. Ainsi, face au plus grand miracle économique de l'histoire, la renaissance de la Chine, les analystes occidentaux ont détourné le regard du facteur clé de cette révolution, attribuant tout au miracle du marché.
Pékin n'a pas abandonné la planification : elle l'a transformée. Elle a tiré les leçons de la tragédie du Grand Bond en avant, à savoir qu'une planification rigide et aveugle conduit à la catastrophe, mais elle en a tiré une leçon inverse à celle de l'URSS : non pas renoncer à une direction consciente de l'économie, mais la rendre expérimentale et capable d'autocorrection. « Traverser la rivière en tâtonnant », la formule brillante de Deng Xiaoping, n'est pas une soumission au marché : c'est une méthode de planification économique : expérimenter à petite échelle, mesurer, corriger et étendre ce qui fonctionne. La planification cesse d'être une question de commandement et devient une question d'apprentissage.
Voici la nouveauté qui bouleverse un siècle de certitudes. La grande objection libérale à la planification, formulée par von Mises et affinée par Hayek dans les années 1930, reposait en définitive sur une question d'information : aucune autorité centrale, soutenaient les tenants de l'école autrichienne, ne pourrait collecter et traiter les millions de données dispersées parmi des millions d'individus que le système des prix, le marché, agrège automatiquement. Le socialisme était donc tout simplement impossible. Cet argument était redoutable à l'ère du papier et du calcul manuel. Il ne l'est plus à l'ère de l'intelligence artificielle.
C’est Oskar Lange, l’économiste marxiste qui avait répondu coup pour coup à Hayek, qui l’avait compris. Peu avant sa mort en 1967, il déclara que s’il devait réécrire sa polémique, il dirait simplement à Hayek : « Entrons les équations de l’offre et de la demande dans un ordinateur et nous aurons la solution en moins d’une seconde. » C’était une idée visionnaire à l’époque. C’est une réalité aujourd’hui.
La Chine construit précisément l'appareil qui donne raison à Lange. Le 15e plan quinquennal, lancé cette année, est le document de planification économique le plus axé sur l'IA jamais produit par un État : l'objectif affiché est de l'intégrer à 90 % de l'économie d'ici 2030. La capacité de calcul est conçue comme une « nouvelle force productive ». Aujourd'hui déjà, une part croissante de la vie sociale – circulation, énergie, logistique, services – est régie par des systèmes algorithmiques qui coordonnent en temps réel ce qu'aucune main invisible ne saurait mieux coordonner. C'est le rêve de la planification cybernétique, mis en œuvre à l'échelle continentale.
Mais le point le plus perturbateur concerne l'avenir immédiat. En projetant ces tendances sur la prochaine décennie, on entrevoit les contours d'un système qui, jusqu'à présent, n'était qu'un rêve : une économie largement automatisée où les deux grandes institutions de la modernité capitaliste, le marché et le capital, sont devenues superflues.
Il ne s'agit pas de science-fiction. La densité de robots en Chine est passée de 49 robots pour 10 000 travailleurs en 2015 à plus de 400 en 2025, dépassant ainsi l'Allemagne. Depuis plusieurs années, la Chine installe plus de robots que le reste du monde réuni. Les « usines fantômes », entièrement automatisées et sans personnel, ne nécessitant donc aucun éclairage, ne sont plus une expérimentation : l'usine Xiaomi de Pékin produit un smartphone par seconde sans aucun opérateur sur la chaîne de montage. La main-d'œuvre du secteur manufacturier a chuté de 115 millions à moins de 85 millions en une décennie, tandis que la production a augmenté et, surtout, sans que ce déclin ne se traduise par un chômage de masse, car les programmes de reconversion mis en place par l'État ont compensé ce phénomène en redéployant les travailleurs vers les services et les nouvelles industries de haute technologie.
Le marché remplit deux fonctions : il révèle les besoins des consommateurs et détermine les investissements. Ces deux tâches sont aujourd'hui déjà assurées par l'intelligence artificielle et, paradoxalement, principalement au sein des grandes entreprises américaines qui se proclament championnes du libre marché. Le système de prévision de la demande le plus sophistiqué de l'histoire n'a pas été conçu en Chine socialiste, mais par Amazon et Google : Amazon sait ce que vous voudrez acheter avant même que vous ne le sachiez et prépositionne les produits en stock grâce à des prédictions algorithmiques. Walmart et Amazon sont structurés comme des économies planifiées, mais à une échelle bien plus vaste que celle de l'URSS.
Et la décision d'investir ? C'était le dernier bastion du capitalisme. Keynes l'a inscrite dans sa Théorie générale : puisque l'avenir est inconnaissable et qu'aucun calcul ne peut le prédire, l'investissement naît des « instincts du capitalisme », de l'impulsion de l'entrepreneur à se jeter dans l'inconnu et à prendre des risques. Le profit du capitaliste est la récompense de cet acte courageux. Mais même ces instincts, en fin de compte, étaient la solution à un problème d'information : selon Keynes, ils comblaient le vide laissé par l'incertitude par l'instinct (ou la chance) de l'entrepreneur. Et c'est précisément ce que fait l'intelligence artificielle, en calculant les opportunités et les risques d'investissement à travers des millions de scénarios avec une froideur inconnue des humains. Si la machine alloue le capital mieux que l'entrepreneur – et les marchés financiers, désormais dominés par les algorithmes, le démontrent chaque jour –, toute la justification de l'entrepreneur capitaliste, qui porte le fardeau de l'incertitude, s'effondre. En résumé : le marché est, en définitive, une technologie de l'information primitive et coûteuse, qu'une technologie supérieure peut rendre obsolète. Lénine, dans L'État et la Révolution, l'avait pressenti un siècle avant l'heure, imaginant la société entière transformée en « un bureau et une usine ». Son intuition était que le capitalisme, par la planification interne des grands trusts, créait les conditions matérielles du socialisme. Amazon et Google sont précisément ces « usines à bureau unique » qui ont internalisé le marché, le remplaçant par une coordination consciente. Mais il s'agit là d'une opération visant le profit privé plutôt que le besoin collectif. La tâche que l'Histoire nous confie est celle indiquée par Lénine : s'emparer de cet appareil et le mettre au service de tous.
C’est sur ce terrain que se joue l’enjeu du siècle. Une même technologie, soumise à des rapports de production opposés, engendre des conséquences diamétralement opposées. En Occident, l’automatisation, captive du capital privé, provoque un chômage de masse, une concentration obscène des richesses et la dévastation des régions désindustrialisées. En Chine, dans le cadre de la planification socialiste, ces mêmes robots peuvent socialiser les gains de productivité, réduire le temps de travail et améliorer le bien-être collectif. La première promet un enrichissement personnel à quelques actionnaires ; la seconde, une libération du labeur pour le plus grand nombre. C’est la différence entre valeur d’échange et valeur d’usage qui, une fois de plus, marque l’histoire.
La Chine ne suivra peut-être pas cette voie jusqu'au bout : la persistance du marché et du capital privé en son sein pourrait la ralentir. Mais les conditions techniques et institutionnelles se consolident, et la direction à suivre est claire. Le « guichet unique » de Lénine, l'économie conçue comme une boîte fermée au service de la collectivité, devient pour la première fois une possibilité technologique concrète. Et cela se produit à l'Est socialiste, et non à l'Ouest capitaliste. L'Occident continue de se bercer d'illusions quant à l'existence d'un marché éternel, mais l'avenir qu'il croyait impossible se matérialise peu à peu à l'autre bout du monde.