En 1972, Friedman est entré dans le débat sur la crise de la science économique avec un article publié dans l'American Economic Review - Les politiques monétaires ont-elles échoué ?
L'opinion la plus répandue, selon lui, est que le cycle économique actuel est sans précédent. Par exemple, Burns, s'exprimant devant le Comité économique mixte le 23 juillet 1971, a déclaré : « Les lois économiques ne suivent plus leur cours habituel. Dans notre pays, malgré l'ampleur du chômage, la hausse des salaires ne s'est pas ralentie et, malgré un niveau élevé de capacités industrielles inutilisées, les prix des matières premières continuent d'augmenter rapidement. »
Les propos de Burns, selon Friedman, rappellent ceux de Laughlin – premier doyen du département d'économie de l'Université de Chicago – dans un article de 1909 sur la panique de 1907. « La vieille théorie de Ricardo et Hume », écrit Laughlin, « n'est plus une vérité incontestable… il semble qu'un facteur indépendant des prix ait entraîné la hausse des salaires. »
Les conclusions de Laughlin pour 1907 et celles de Burns pour 1971 convergent sur un point précis : les prix et les salaires continuent d’augmenter malgré le chômage et les capacités de production inutilisées – le système des prix s’est effondré. Selon la logique classique de l’offre et de la demande, cela ne devrait pas se produire : une surabondance de main-d’œuvre devrait faire baisser les salaires, et une surabondance de biens devrait faire baisser les prix. C’est cette contradiction qui les amène à conclure que les lois économiques ne fonctionnent plus, que le capitalisme d’Adam Smith et de Ricardo – l’offre, la demande, le mécanisme des prix et des flux de matières de Hume – ne décrit plus la réalité de l’économie actuelle. L’économie doit être fondamentalement repensée.
Friedman n'est pas d'accord. L'économie fonctionne parfaitement. Nous pouvons continuer à décrire le comportement des facteurs économiques à l'aide des concepts d'offre, de demande, de main invisible, etc. Ce qui ne fonctionne pas, ce ne sont pas les théories, mais les institutions et les politiques qui les contredisent : une Réserve fédérale qui augmente la masse monétaire à des fins électorales, un gouvernement qui comprime artificiellement les prix par des contrôles administratifs. La théorie de Hume et Ricardo n'est pas réfutée par la crise ; elle ne l'est que par ceux qui la détournent de son usage ou qui cherchent à justifier des interventions qui la contredisent.
Et c’est précisément cette réaction qui a prévalu, non seulement chez les partisans de Friedman, mais aussi, et c’est là le point crucial, chez ses opposants. Aujourd’hui, même dans les milieux marxistes et dissidents, on parle de valeur ajoutée, de chaîne de valeur, d’investissements, de productivité, de contrôle et d’utilisation responsable de la monnaie, comme si de rien n’était, comme s’il n’y avait pas eu de rupture dans le système économique, comme si nous étions tous, au fond, des disciples de Friedman.
Même lorsque nous nous réclamons de l’antinéolibéralisme, nous raisonnons souvent à l’aide des catégories qu’il a érigées en hégémonies : l’idée que le marché est le point de référence par rapport auquel toute intervention doit être justifiée comme une exception. La critique du néolibéralisme finit par opérer sur le terrain même que le néolibéralisme a construit : l’idée d’une transvaluation de toutes les valeurs est perçue comme un leurre, et ce leurre, c’est Deleuze, Foucault, Derrida.