Au début de la guerre contre l'Iran , l' administration Trump a averti le peuple américain que si les États-Unis n'attaquaient pas et n'assassinaient pas les dirigeants iraniens, la République islamique pourrait bientôt lancer des missiles sur des villes américaines .
Alors que les Américains subissent la flambée des prix et constatent les sombres prévisions concernant l'inflation , le carburant et l'approvisionnement alimentaire , Trump et ses alliés au Congrès et dans les médias intensifient leur rhétorique. En substance : l'Amérique profonde doit accepter ce « compromis » et sacrifier son pouvoir d'achat, sous peine de voir un « fou furieux larguer une arme nucléaire sur nous ».
Joe Kent , ancien directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme, qui a démissionné pour protester contre la politique de guerre de Trump en Iran, continue de dénoncer ce qu'il considère comme une tentative désespérée de maintenir le soutien à une terrible erreur. Il affirme que l'Iran n'a jamais représenté une menace imminente pour les États-Unis avant la guerre. Kent, le plus haut responsable de l'administration Trump à avoir démissionné en raison de cette guerre, est également un ancien combattant américain (onze missions, principalement en Irak), un ancien paramilitaire de la CIA et un conservateur pro-Trump.
Dans un entretien approfondi accordé à Responsible Statecraft, Kent a souligné que, quelques jours avant que les États-Unis ne rompent les négociations avec l'Iran et ne commencent à bombarder ses installations nucléaires en juin dernier, sa supérieure, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard, avait déclaré que l'Iran ne développait pas d'arme nucléaire. Cela concorde avec les évaluations réalisées sous l'administration Biden et avec les briefings antérieurs de la communauté du renseignement remontant à deux décennies , qui concluent tous qu'il n'existe aucune preuve que l'Iran ait relancé son programme d'armement nucléaire depuis 2003.
« Il n'y avait aucune raison de croire leur parole (celle des Iraniens), mais toutes les preuves dont nous disposions pour vérification montraient qu'ils ne développaient pas d'arme nucléaire », a déclaré Kent à RS. « Même à leur apogée, s'ils avaient voulu percer et développer une arme nucléaire, le délai nécessaire pour développer l'arme elle-même variait de plusieurs mois à plusieurs années, sans compter le problème majeur de son acheminement. »
« L’idée qu’ils puissent installer une arme nucléaire sur un système de missiles balistiques et l’acheminer jusqu’en Amérique est tout simplement absurde », a-t-il ajouté.
« Et puis, pourquoi feraient-ils cela ? Parce que cela signifierait que nous les rayerions immédiatement de la carte », a-t-il ajouté. « Cet argument est donc, à mon avis, absolument absurde. Cela ne fait que démontrer à quel point l'administration est prête à tout pour convaincre le peuple américain. »
Kent a fait référence à un nouveau sondage publié lundi, montrant que la majorité des Américains s'opposent à la guerre. Bien que cela ne concerne que 22 % des Républicains, plus le détroit d'Ormuz reste fermé et plus la situation économique se détériore aux États-Unis, plus le soutien dont bénéficie Trump s'affaiblit.
« Je pense que chaque centime qui augmente à la pompe, et chaque jour qui passe, lui fera perdre de plus en plus d'électeurs républicains », a déclaré Kent, ajoutant que les voix importantes du mouvement MAGA qui s'opposent à la guerre « donnent en quelque sorte la permission à d'autres de dire : 'Oh oui, d'accord, je ne suis pas pour ça' ».
Bien sûr, ce sera une bataille acharnée. Le député Thomas Massie (R-Ky.), élu sept fois, a perdu sa primaire mardi soir après une campagne intense où son adversaire, Ed Gallrein, était soutenu par Trump et des milliardaires pro-israéliens désireux d'éliminer Massie, opposé à la guerre contre l'Iran et partisan d'une aide à Israël.
« Il s'en sort la tête haute », a écrit Kent hier soir . « C'est un patriote qui a su préserver son intégrité. Tant que les électeurs voteront pour celui qui diffuse le plus de publicités, nous aurons des politiciens à la solde de gouvernements étrangers et d'intérêts corporatifs. »
« À chaque fois, ce sont les Israéliens. »
Dans sa lettre de démission, Kent a déclaré qu'au début de ce second mandat de Trump, « de hauts responsables israéliens et des membres influents des médias américains ont orchestré une campagne de désinformation » visant à « semer le sentiment pro-guerre afin d'encourager un conflit avec l'Iran ». Kent a immédiatement été accusé d'antisémitisme. Il soutient que les Israéliens ont des intérêts divergents et que, lorsque l'administration était sur le point de conclure un accord avec l'Iran en juin 2025, ils ont convaincu Trump d'abandonner les négociations et de poursuivre une tentative de changement de régime.
Cela a été confirmé par une « reconstitution » explosive du New York Times , publiée le 28 février, retraçant le parcours de Trump jusqu'à la dernière guerre. Le journal y souligne que les quatre voyages du Premier ministre Benjamin Netanyahu aux États-Unis entre juillet et décembre 2025 ont porté leurs fruits. « La décision américaine de frapper l'Iran a été une victoire pour M. Netanyahu, qui pressait M. Trump depuis des mois de frapper ce qu'il considérait comme un régime affaibli. »
Durant cette période, Kent affirme que le DNI a commencé à être mis à l'écart, ce qui a également été confirmé par les reportages de l'époque .
« Après la guerre des douze jours, après l'opération Midnight Hammer, le cercle (de Trump) semblait s'être réduit au président et à une poignée de conseillers », a-t-il déclaré. Une fois l'opération Epic Fury lancée, a-t-il affirmé, « nous avons travaillé d'arrache-pied pendant deux semaines pour tenter de proposer au président des solutions de repli, mais nos idées n'arrivaient même pas jusqu'à la Maison-Blanche. »
Kent a déclaré que les Israéliens, à leur crédit, « ont toujours, d'après mon expérience avec eux, depuis janvier 2025, date de notre entrée en fonction, été très francs sur leurs objectifs. Ils ne sont jamais venus nous dire : "Nous voulons simplement nous assurer que l'Iran ne se dote pas de l'arme nucléaire." Non, ils ont dit : "Le moment est venu de renverser le régime iranien." »
Kent a fait sensation la semaine dernière en affirmant que les États-Unis étaient sur le point d'obtenir un meilleur accord que le Plan d'action global commun du président Barack Obama lorsque Trump a tout gâché en bombardant l'Iran en juin 2025.
« Les Iraniens craignaient et respectaient Trump contrairement aux sentiments mitigés qu’ils éprouvaient envers Obama— il a éliminé le cerveau terroriste (commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique) Qassem Soleimani, tout en étant suffisamment prudent pour ne pas se laisser entraîner dans les sables mouvants d'un autre bourbier au Moyen-Orient qui n'aurait fait que favoriser l'Iran et renforcer ses extrémistes », a-t-il publié sur X le 13 mai.
Huit mois après l'opération Midnight Hammer, malgré les affirmations de Trump selon lesquelles les sites nucléaires iraniens avaient été « anéantis », les Israéliens ont contribué à le convaincre que le moment était venu de frapper à nouveau, alors que des manifestations secouaient les rues d'Iran, d'après la presse . Fort de son expérience au Venezuela quelques mois auparavant, Trump a pris la décision finale de passer à l'action.
Kent a déclaré que c'était une erreur qu'il estimait ne plus pouvoir cautionner en restant au gouvernement.
« Nous avons tué le Guide suprême, qui interdisait le développement de l'arme nucléaire et qui était capable de contenir les groupes armés par procuration. Nous l'avons tué, nous avons tué Ali Larijani (chef du Conseil de sécurité nationale iranien), nous avons tué plusieurs autres modérés iraniens, et maintenant nous sommes coincés avec ces extrémistes », a déclaré Kent. « C'était la stratégie israélienne. Elle a été très efficace, et nous voilà de nouveau dans cette situation. C'est pourquoi j'ai toujours dit que, pour nous sortir de cette impasse et parvenir à un accord avec l'Iran, la première étape consiste à contenir les Israéliens. »
Comme Kent l'a écrit sur X, « le président Trump peut encore rectifier le tir », mais il doit « tirer parti du potentiel d'un allègement des sanctions pour ouvrir le détroit d'Ormuz et conclure un nouvel accord sur la question nucléaire ».
Ses conseils n'ont pas été bien accueillis par la Maison Blanche, qui a affirmé que la lettre de démission de Kent et ses déclarations actuelles étaient « truffées de mensonges ».
« Les allégations les plus choquantes de Kent, selon lesquelles le principal État parrain du terrorisme ne représenterait aucune menace pour les États-Unis et qu'Israël aurait forcé le président à lancer l'opération Epic Fury, sont particulièrement graves », a déclaré la Maison-Blanche dans un communiqué à Fox News. « La priorité absolue du président Trump a toujours été d'assurer la sécurité du peuple américain. »
Mais ce manque de communication a permis à différents discours de se répandre, comme lorsque le secrétaire d'État Marco Rubio a déclaré (avant de se rétracter) que les États-Unis avaient bombardé le 28 février parce qu'Israël allait le faire en premier, et qu'une riposte iranienne rapide était inévitable. Plus récemment, Trump a affirmé que la guerre en Iran était menée « à la demande d'alliés » du Golfe. Même le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a admis que l'Iran ne disposait pas actuellement des capacités nécessaires pour frapper les États-Unis avec des missiles.
La démission de Kent et ses critiques publiques de la politique de l'administration ont suscité de vives réactions de la part de ses détracteurs, qui ont qualifié sa lettre – qui imputait davantage la responsabilité des actions américaines à Israël qu'au président et laissait entendre qu'Israël avait entraîné les États-Unis dans la guerre d'Irak de 2003 – d' « antisémitisme virulent » (sénateur Mitch McConnell), dénonçant le recours à des « propos odieux exploitant les pires stéréotypes antisémites » ( Ilan Goldenberg de J Street ). Les accusations persistantes selon lesquelles Kent s'adonnait à des théories du complot liées au 6 janvier et entretenait des « liens » avec des groupes extrémistes et nationalistes chrétiens, accusations qui avaient été soulevées lors de ses auditions de confirmation l'année précédente , ont rapidement refait surface.
« D’autres avant moi, qui ont tenu des propos similaires, ont vu leur vie brisée pour cela, car ils ont été immédiatement qualifiés d’horribles antisémites », a-t-il souligné au sujet de ses accusations d’influence israélienne sur le gouvernement. Les choses ont changé, a-t-il ajouté. Il maintient ses propos, fondés sur son expérience directe au sein de l’administration. « Je pense qu’avec une jeune génération plus active sur les réseaux sociaux et qui effectue ses propres recherches… les idées reçues ont moins d’impact qu’auparavant. »