Dans le conte d'Andersen, l'empereur défile nu dans la ville jusqu'à ce qu'un enfant prononce les mots que tous n'osent avouer. Le 18 avril 2026, Alex Karp, PDG de Palantir, a organisé son propre défilé. Palantir a publié son manifeste en 22 points sur la plateforme X, et en quelques jours, il a cumulé 32 millions de vues. Des chercheurs l'ont qualifié de technofascisme .
En dehors de la salle de séminaire atlantiste, le verdict était plus simple. La doctrine de l'empire en matière d'intelligence artificielle (IA) avait été mise à nu.
Ce manifeste est né d'une erreur systémique d'un ordre en déclin, promettant une domination algorithmique au moment même où le monde multipolaire prouvait qu'il ne pouvait plus être gouverné par Washington, Tel Aviv ou la Silicon Valley.
Derrière une apparente bravade se cachait une peur plus simple. Les machines de l'Empire n'étaient plus les seules à fonctionner. La panique résidait dans la confiance aveugle du document, dans sa conviction que le code pouvait rétablir la discipline que les marines, les sanctions et les campagnes de bombardement étaient désormais incapables d'imposer.
Ce qui suit est ce qui a déjà été admis dans le manifeste.
Le fascisme dans le langage du produit
Ces 22 points n'étaient pas le fruit du hasard. Il s'agissait d'un résumé du livre de Karp, « La République technologique », paru en 2025, coécrit avec Nicholas Zamiska, directeur des affaires institutionnelles de Palantir, et publié par Crown Currency. L'équipe de communication de Palantir a diffusé ce résumé via le compte X de l'entreprise, où il a cumulé des dizaines de millions de vues.
Cas Mudde, l'un des intellectuels les plus cités de l'extrême droite mondiale, l'a qualifié de « technofascisme à l'état pur ! » L'économiste grec Yanis Varoufakis a réagi par une simple phrase : « Si le mal pouvait tweeter, il dirait cela ! » Depuis Vienne, le philosophe Mark Coeckelbergh est parvenu à la même conclusion .
Céline Castets-Renard, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en droit international de l'IA à l'Université d'Ottawa, est allée plus loin : une « vision dystopique et techno-fasciste du monde ». Tim Squirrell, de Foxglove, a déclaré au Guardian que le document ressemblait aux « divagations d'un super-vilain ».
L'historien Tarik Cyril Amar est allé plus loin. Il a nommé le manifeste d'après son prédécesseur structurel : Mein AI d'Alex Karp – Mein Kampf d'Hitler mis à jour pour l'ère algorithmique.
L'ironie est presque trop flagrante. Karp a obtenu son doctorat en théorie sociale à l'Université Goethe de Francfort en 2002, berceau intellectuel d'Adorno et d'Habermas, l'école qui a produit certaines des analyses les plus profondes sur la manière dont le fascisme s'établit, de « La personnalité autoritaire » à la « Dialectique de la raison ».
Le manifeste que la société de Karp vient de publier correspond à ce que les spécialistes de cette même école reconnaîtraient comme le fascisme dans sa forme la plus récente.
La première guerre de l'IA
Pour bien comprendre le manifeste, il faut savoir ce que Palantir faisait dans les semaines précédant sa publication par Karp.
Le 28 février 2026, les États-Unis et l'État occupant ont lancé « l'opération Epic Fury », la première campagne militaire à grande échelle principalement gérée par l'intelligence artificielle.
Le 9 avril, le Commandement central des États-Unis (CENTCOM) avait recensé plus de 13 000 frappes contre des cibles iraniennes, dont 1 000 pour la seule première journée. La plateforme utilisée était le système intelligent Maven de Palantir, qui intégrait l’imagerie satellite, les images de drones et le renseignement électromagnétique afin d’« identifier, prioriser et recommander des frappes contre des sites militaires, des installations nucléaires et des cibles stratégiques iraniennes ».
En mars, Shyam Sankar, directeur technique de Palantir, a déclaré à Bloomberg TV que cette guerre resterait dans les mémoires comme « le premier conflit majeur dans lequel l'IA a joué un rôle central ».
L’amiral Brad Cooper, commandant du CENTCOM, l’a officiellement confirmé : « Nos soldats utilisent divers outils d’intelligence artificielle avancés. Ces systèmes nous aident à analyser d’énormes quantités de données en quelques secondes. »
Lors de sa phase initiale, Maven a généré plus de 3 000 options de ciblage contre l’Iran en 24 heures . Craig Jones, expert en chaîne de destruction, a déclaré à Vision of Humanity que le système comprimait les décisions de ciblage à un rythme « à certains égards beaucoup plus rapide que la vitesse de la pensée ».
La philosophe Elke Schwarz, interviewée par France 24 , a calculé que durant les premières 24 heures, les forces américaines ont lancé environ 41 missiles par heure, rendant « un contrôle humain effectif pratiquement impossible ».
La précision de la classification des cibles par Maven était d'environ 60 % , contre 84 % pour des analystes humains expérimentés. L'école primaire Shajareh Tayyebeh de Minab a été touchée lors de cette même campagne. L'attaque a fait au moins 175 morts , principalement des filles âgées de sept à douze ans.
S’agissait-il d’une erreur de classification de Maven ? Le Pentagone n’a pas fait de commentaire. Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien (CGRI) a réagi le 31 mars en publiant une liste de 18 entreprises technologiques américaines – dont Palantir, Google, Microsoft et Nvidia – et en déclarant que leurs activités au Moyen-Orient constituaient des « cibles légitimes ».
C’est durant cette guerre que le manifeste fut publié. Karp rédigea ses 22 points alors que le sang coulait encore de ses blessures.
Là où la doctrine est exposée
Le point 12 du manifeste stipule : « L’ère atomique touche à sa fin. L’ère de la dissuasion, l’ère atomique, s’achève et une nouvelle ère de dissuasion fondée sur l’intelligence artificielle est sur le point de commencer. »
La guerre de 56 jours à laquelle Karp avait contribué était une guerre concernant les installations nucléaires iraniennes. À la lumière de ces deux faits, la contradiction est flagrante. Si l'ère atomique est révolue, pourquoi Washington et Tel-Aviv se sont-ils affrontés pendant 56 jours pour des armes nucléaires iraniennes ? Si ces installations étaient si importantes qu'elles justifiaient un bombardement, alors le point 12 s'effondre sous sa propre affirmation. Karp ne peut concilier les deux affirmations sans en incriminer une.
Les points 21 et 22 apportent la réponse. « Certaines cultures ont accompli des progrès fondamentaux ; d’autres demeurent dysfonctionnelles et régressives », affirme le manifeste. « Nous devons résister à la tentation superficielle d’un pluralisme vide et dénué de sens. »
Cette guerre n'a jamais porté sur l'uranium. L'Iran est signataire du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) ; l'État occupant ne l'est pas. L'Iran a été bombardé en raison de son programme nucléaire ; l'État occupant détient plus de 90 ogives nucléaires sans être inquiété.
Le point 21 fournit la justification philosophique de cette asymétrie.
Les sites nucléaires iraniens ont été ciblés car ils symbolisaient la souveraineté. Le manifeste s'attaque au droit des civilisations, qualifiées de « dysfonctionnelles et régressives » au point 21, à revendiquer une égale dignité. Cette doctrine est on ne peut plus claire. Telle est la doctrine. La contradiction du point 12 n'est pas un défaut du document ; elle en est l'aveu même.
Deux codes sources, un monde hors de son contrôle
Le manifeste ne reconnaît pas sa propre illusion, car c'est cette illusion qui en constitue le fondement. Karp écrit comme si l'Occident détenait encore le code source du monde. Il donne l'impression d'un conducteur qui n'a pas regardé dans ses rétroviseurs depuis des années, tandis que le monde multipolaire l'a déjà dépassé dans son angle mort, la Chine en tête, la Russie et l'Iran à ses côtés, et l'Asie centrale occupant la voie qu'elle croyait libre.
L'Iran a consacré les trois dernières années à bâtir l'architecture que le manifeste de Karp vise à démanteler. Téhéran a rejoint l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) en 2023 et le BRICS+ en 2024. Il a signé un partenariat stratégique avec la Russie en janvier 2025 et un accord-cadre de 25 ans avec la Chine en 2021. Le Pakistan a négocié le cessez-le-feu qui a mis fin à l'« Opération Epic Fury ». La diplomatie multipolaire a mis fin à la guerre que Maven était censée gagner.
Derrière cette architecture politique se cache une architecture technologique parallèle. Mininglamp (????) , financée par Tencent depuis 2014, construit ce que le South China Morning Post appelle le Palantir chinois, avec plus de 200 clients figurant au classement Fortune 500 et le titre de champion national de l'IA décerné par Pékin, aux côtés de Huawei.
Stargate (????) , fondée en 2018, développe ce que ses documents internes appellent des « systèmes de génération automatique de stratégies de combat tactiques » pour l'Armée populaire de libération (APL) — une sorte de Maven sans manifeste. Derrière elle se cachent 4Paradigm, Deepexi, Jing'an, Utenet et Stonehenge, ainsi que des programmes d'IA de défense de Huawei et Baidu .
La presse économique chinoise est parvenue au même constat. En mars 2026, The Economic Observer analysait Palantir comme un prototype d’« hégémonie algorithmique », affirmant que le capital avait déclaré que cette hégémonie algorithmique primait sur la production massive d’acier.
L’intelligence artificielle militaire chinoise a déjà prouvé son efficacité lors du conflit indo-pakistanais de 2025 , détient plus de 30 % du marché des drones IA en Asie occidentale et en Afrique, et est en passe de faire de la Chine l’un des trois principaux exportateurs d’armes d’ici 2030, les systèmes basés sur l’IA représentant plus de 40 % de cette part.
Le modèle chinois est manifestement différent. Menglin Li, vice-président de Mininglamp, le reconnaît ouvertement , expliquant que Palantir intègre ses ingénieurs au sein d'agences gouvernementales américaines, faisant ainsi de l'entreprise un rouage de l'appareil d'État. Les entreprises chinoises ne peuvent pas en faire autant, car l'Armée populaire de libération ne le permet pas.
Ils développent des logiciels adaptés aux besoins du client, sans intervention du fournisseur. L'analyste Zhang Chi ajoute qu'aucune entreprise chinoise ne signerait les contrats de conseil de plusieurs milliards de dollars liés au modèle de mise en œuvre de Palantir.
La Chine propose une voie alternative, et non une copie de Palantir. Pour l'Iran, le Pakistan, l'Algérie et tous les États que le manifeste de Karp qualifierait de sous-développés, c'est crucial car ils peuvent désormais acquérir une IA de pointe à usage militaire sans avoir à solliciter au préalable une citoyenneté américaine. C'est là l'échec structurel que les 22 Points refusent d'admettre.
Wolfowitz dans le code source
Karp a hérité de cette doctrine et l'a personnalisée.
En février 1992, le sous-secrétaire à la Défense de l'époque, Paul Wolfowitz, rédigea les Directives de planification de la défense pour les exercices budgétaires 1994-1999. Le document fut divulgué au New York Times (NYT) le mois suivant. Sa directive centrale était catégorique : « Notre premier objectif est d'empêcher la réémergence d'un nouveau rival. » Le texte de Wolfowitz fut réécrit suite à l'indignation publique. La version originale devint la logique opérationnelle de la politique étrangère américaine pendant trois décennies.
Wolfowitz l'a consigné dans une note de service. Karp l'a intégré au code source. La doctrine reste ancrée dans l'objectif d'empêcher la multipolarité par tous les moyens. L'organisme chargé de son application a changé. Wolfowitz avait besoin de politiciens, de généraux et d'ambassadeurs. L'entreprise de Karp applique elle-même la doctrine dans 60 % des cas . Les 40 % restants finissent on ne sait où.
Selon IBTimes, le système rencontre les plus grandes difficultés pour distinguer les infrastructures militaires des infrastructures civiles dans les zones urbaines densément peuplées. L'école primaire Shajareh Tayyebeh de Minab est située dans une zone urbaine densément peuplée.
L'enfant d'Andersen n'a pas besoin de crier. Il lui suffit de dire ce qu'il est. Le monde multipolaire l'a dit le 31 mars, lorsque l'Iran a déclaré Palantir une cible légitime. Il l'a répété le 8 avril, lorsque la guerre s'est terminée sans l'issue promise par le plan de Karp. Il le dit chaque jour où l'Iran campe sur ses positions et chaque jour où la Chine déploie sa propre alternative.