Souvent, lorsque l'on discute de richesse et de justice sociale, quelqu'un intervient pour réduire toute objection soulevée à l'égard des excès patrimoniaux à de la « jalousie sociale ». L'idée que la « justice sociale » est un concept fallacieux remonte à Friedrich von Hayek lui-même, et sa version populaire est que toute discussion en termes de justice sociale ne serait qu'une forme d'envie pour des mérites supérieurs, des capacités supérieures, des jouissances supérieures.
Ce nietzschéisme de pacotille est très répandu, notamment parce qu'il est associé à la crainte que toute critique des grandes fortunes finisse par concerner toutes les fortunes, selon le slogan malheureux « la propriété, c'est le vol ».
Ce qui échappe systématiquement à ce type d'approche, c'est le fait qu'il existe une césure qualitative entre les petits patrimoines, ceux qui peuvent être le fruit d'un travail qualifié, de capacités personnelles, de sacrifices, et les patrimonialisations capables d'acheter des personnes, d'acheter des directeurs de journaux, d'acheter des ministres, d'acheter des juges, d'acheter des systèmes satellitaires, d'orienter les politiques nationales.
Dans le système de production historique dans lequel nous sommes nés et qui porte le nom technique de « capitalisme », l'argent n'est plus avant tout un moyen de consommation, mais un pouvoir.
Les gens normaux, ceux qui ont l'habitude de travailler pour vivre, considèrent l'argent comme quelque chose qui sert à assurer la sécurité, à parer les coups du sort, à faciliter les projets, à s'offrir des commodités, à mieux manger et boire, et aussi à paraître meilleurs aux yeux des autres. Tout cela peut parfois être sacro-saint, parfois discutable, selon la manière dont on utilise son argent, mais cela n'atteint pas le niveau supérieur où l'argent se transforme sans reste en pouvoir.
Cet argent qui permet à un Musk d'influencer le cours d'une guerre en Europe grâce à Starlink, à un Trump de se présenter à la présidence des États-Unis, à un Bill Gates d'influencer l'OMS et d'être reçu par Mattarella au Quirinale, à un Larry Fink de faire chanter des nations entières avec des sorties de capitaux, et bien d'autres choses encore qui n'apparaissent pas et ne doivent pas apparaître à la surface.
Le pouvoir conféré par le grand capital est toutefois un pouvoir particulier, car il ne découle ni de mérites réels ou présumés, ni de la reconnaissance par autrui de ses propres facultés. Le pouvoir du capital s'exerce de manière unilatérale, sans devoir être accepté ou reconnu par ceux qui y sont soumis. Le pouvoir du capital peut exercer sa force indépendamment de son origine : il peut avoir été hérité d'un arrière-arrière-grand-père brigand, obtenu grâce à des délits d'initiés, à la traite des esclaves ou à l'exploitation du travail des enfants, et rien de tout cela n'apparaît sur la scène où l'argent devient pouvoir.
Les grandes capitalisations capitalistes sont la seule forme de pouvoir véritablement absolu, car elles ne doivent leur existence à aucune procédure de légitimation (à l'exception du fonctionnement des règles juridiques qui protègent la propriété et l'héritage).
Celui qui manipule un pouvoir immense, sans rapport, si ce n'est accidentel, avec ses qualités et ses mérites, exerce intrinsèquement une violence sur les autres, une violence continue par sa seule existence. Le fait que l'argent puisse exercer un pouvoir sur les autres sans que personne ne l'ait reconnu comme un pouvoir légitime n'a pour antécédent historique que les guerres de conquête ou de pillage. Mais ces activités s'exerçaient envers « les autres », les « populations étrangères », alors que cette forme de pouvoir peut s'exercer aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur de ses propres frontières : ici, tout le monde est « étranger ».
Ceux qui ont l'habitude d'exercer et de concevoir le pouvoir sur les autres comme indépendant de leurs propres qualités, capacités ou mérites considèrent le pouvoir comme arbitraire.
Cette relation radicalement unilatérale envers les autres, par définition impuissants, produit un état d'esprit dans lequel tout est dû, sans raison.
En même temps, la conscience profonde du caractère franchement arbitraire et infondé de son propre pouvoir engendre une crainte constante de le perdre, car après tout, il n'est lié à celui qui le détient que de manière complètement extérieure et pourrait en principe être transféré à d'autres en un instant. La richesse est toujours contestable.
L'habitude d'exercer un pouvoir absolu, impersonnel, arbitraire et pourtant contestable tend à causer des dommages moraux permanents.
Il produit ces effets sur les personnes qui l'entourent, sur la société dans son ensemble, qui s'habitue à l'arbitraire du pouvoir et de la richesse et s'habitue à compter de moins en moins sur ses propres qualités et de plus en plus sur la dévergondage, l'opportunisme, la flagornerie, la lâcheté.
Mais il les produit aussi et surtout chez ceux qui exercent ce pouvoir, qui finissent par considérer le monde qui les entoure et les personnes qui y vivent comme des moyens à leur disposition pour exercer arbitrairement leur volonté, indépendamment du bien-fondé ou non de leurs raisons.
C'est la première des raisons structurelles qui relient l'existence des oligarchies financières à des formes de déséquilibre moral, voire, dans les cas les plus extrêmes, à une véritable perversion.
Nous aborderons une deuxième raison plus loin.