Washington nous dit (mais pas très souvent, certainement pas très clairement) que les États-Unis continuent d’avoir des troupes militaires sur le terrain en Syrie à cause de l’EI.
Mais la mort de deux membres de la Garde nationale de l’Iowa et la blessure de trois autres samedi soulèvent la question de savoir si le gouvernement américain met inutilement en danger les troupes américaines. Dans quelle mesure l’État islamique représente-t-il encore une menace pour la sécurité du territoire ? Après plus d’une décennie, un nouveau gouvernement contrôle la Syrie. Pourquoi les États-Unis doivent-ils continuer à envoyer des troupes, en nombre relativement faible (supposément 1 400), afin qu’elles servent essentiellement de cibles faciles pendant les raids pour éliminer des dirigeants présumés de l’EI, dont nous ignorons l’efficacité réelle ?
Surtout, avec l’armée américaine en service actif apparemment bien entraînée pour ce type de travail (traquer les criminels, attaques ciblées, protéger les champs pétrolifères), pourquoi devons-nous déployer des soldats à temps partiel obligés de servir leur propre État en cas de crise, dans des pays comme la Syrie, à peine guérie d’une guerre civile de 14 ans ? Que faisaient ces gardes dans le centre de la Syrie — Palmyre — alors qu’on nous dit qu’ils sont principalement positionnés dans des zones occupées par les Kurdes dans le nord et le sud-est du pays ?
« Les Américains ont raison de se demander pourquoi les troupes américaines restent exposées aux attaques solitaires de l’État islamique dans le désert syrien », accuse Adam Weinstein, directeur adjoint du programme Moyen-Orient à l’Institut Quincy. « Utiliser nos soldats de cette façon n’a tout simplement aucun sens. »
Ces questions deviennent bien plus marquantes lorsque l’on lit les détails troubles et troublants de la fusillade de samedi. Jusqu’à dimanche, l’État islamique n’a pas pris ses responsabilités. Selon CNN, la fusillade « s’est produite alors que des dirigeants de la coalition et des Forces de sécurité intérieure syriennes effectuaient une tournée conjointe samedi plus tôt dans la région de Badia. La délégation est ensuite entrée dans une 'installation de commandement fortifiée' appartenant à la direction des Forces de sécurité intérieure syriennes. »
CNN rapporte que la fusillade a eu lieu à la porte par un homme aux « idées extrémistes » que le président Donald Trump a qualifié plus tard d’État islamique. Mais le Wall Street Journal a rapporté, selon un responsable américain, que les soldats gardaient une réunion entre des officiers américains et un responsable du ministère syrien de l’Intérieur quand, « pendant la réunion, un tireur solitaire est apparu à une fenêtre et a ouvert le feu sur les troupes avec une mitrailleuse. Les forces américaines et syriennes ont ouvert le feu et réprimé le tireur, selon le responsable. Les responsables américains ont alors appelé une équipe d’évacuation médicale, tandis que les forces syriennes poursuivaient et tuaient le tireur. »
Pendant la guerre civile, Palmyre a été capturée par l’État islamique en 2015 puis entièrement reprise en 2017 par le gouvernement de Bachar el-Assad. Il a été renversé l’année dernière par des militants de Hay’at Tahrir al-Sham sous la direction d’Ahmed Al-Sharaa, qui est aujourd’hui président de la Syrie.
Divers autres détails non confirmés inondent les réseaux sociaux dimanche, certains affirmant que le tireur a infiltré le nouveau gouvernement dans le cadre d’une cellule de l’EI. CNN a rapporté que Nour Eddin al-Baba, porte-parole du ministère de l’Intérieur, a déclaré à la télévision d’État syrienne que la direction des Forces de sécurité intérieure du pays dans la région de Badia avait alerté les États-Unis sur « une possible brèche ou des attaques attendues de l’État islamique ».
« Cependant, les forces (de la coalition) n’ont pas pris en compte les avertissements syriens », a déclaré al-Baba.
Weinstein a déclaré que le nouveau gouvernement syrien « présentera cela comme une preuve qu’il est le seul partenaire fiable de Washington », mais « cet incident révèle aussi que le nouvel État syrien a un problème d’infiltration qui expose les troupes américaines. » Bien que l’armée américaine puisse aider au partage de renseignements, au matériel, voire à l’entraînement, « tant que les troupes américaines effectuent des patrouilles avancées, elles resteront exposées à des pertes humaines insensées. »
L’administration Trump — Trump et Hegseth — promet déjà une « riposte impitoyable » et « sérieuse ». Cela signifie-t-il plus de déploiements ? Des attentats à la bombe ? N’est-ce pas exactement ce que veut l’État islamique ? Les vestiges de cette organisation terroriste pourraient se mobiliser contre le nouveau gouvernement pour de nombreuses raisons, dont les moins nombreuses étant qu’ils faisaient tous partie de l’opposition factionnelle et tumultueuse qui a finalement renversé Assad l’an dernier. Mais le fait que les États-Unis soient toujours là leur insuffle vie et leur donne un sens. On nous dit que les Américains doivent soutenir un combat que nous ne considérons plus comme le nôtre.
Les membres de la Garde nationale meurent ici et là, et tout cela remonte aux interventions et déploiements qu’on nous dit de croire qu’ils étaient et sont pour notre bien. Mais le sont-ils ?