Alors que le président Trump se prépare à rencontrer le président ukrainien Zelensky vendredi, une grande partie du discours public s’est concentrée sur la question de savoir si les États-Unis devraient fournir à l’Ukraine des missiles de croisière Tomahawk pour augmenter la pression sur la Russie. Mais une question beaucoup plus importante a été pratiquement ignorée : quel est l’objectif de cette pression accrue sur la Russie ?
La réponse courte – forcer la Russie à la table des négociations – occulte le fait que la Russie a déjà négocié avec les États-Unis sur ce qu’elle considère comme les causes profondes de la guerre.
Les Russes affirment que lors du sommet de l’Alaska, Trump et le président Poutine sont parvenus à des accords importants sur un cadre pour mettre fin au conflit. Poutine a fait preuve de souplesse en abandonnant l’insistance de la Russie sur le retrait ukrainien de Kherson et de Zaporijia, et il a indiqué lors de la conférence de presse finale que la Russie était prête à trouver des moyens d’assurer la sécurité de l’Ukraine.
Alors que Trump est de plus en plus frustré par l’impasse des progrès vers un règlement, Poutine et d’autres hauts responsables russes ont souligné dans de récentes déclarations publiques qu’ils espéraient poursuivre le processus de négociations conformément aux accords d’Anchorage. Qu’est-ce qui a donc mal tourné ?
Deux possibilités me viennent à l’esprit, chacune enracinée dans des signaux croisés entre la Maison Blanche et le Kremlin. À en juger par les remarques publiques de Poutine après le sommet, il est probable que Trump et Poutine se soient mis d’accord sur un compromis géopolitique fondamental sur l’Ukraine, selon lequel les États-Unis fermeraient la porte à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et la Russie accepterait l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne.
Dans le sillage du sommet, cependant, la controverse a presque immédiatement éclaté sur la question d’une opération de maintien de la paix après le règlement. Poutine a probablement indiqué qu’il était prêt à accepter une telle opération, mais cette question s’est rapidement enchevêtrée dans l’insistance de l’Europe pour qu’elle inclue une « force de réassurance » européenne composée de troupes aptes au combat.
Pour les Russes, il y a une distinction importante entre une opération de maintien de la paix neutre, qui, selon eux, devrait être sous les auspices des Nations Unies et se concentrer sur la surveillance de la mise en œuvre d’un cessez-le-feu, et une force de dissuasion visant à contrer l’armée russe. La Russie s’oppose depuis des décennies à la possibilité d’avoir des forces de combat occidentales en Ukraine, et en fait, l’un des principaux objectifs de son invasion a été d’empêcher une telle issue. Si l’un des objectifs de la pression accrue des États-Unis sur la Russie est de forcer Moscou à accepter une présence militaire européenne en Ukraine après le règlement, cette pression échouera.
L’autre signal croisé concernait très probablement la question des négociations directes russo-ukrainiennes sur le territoire, les réparations, les dispositions de cessez-le-feu et d’autres questions largement bilatérales. En Alaska, Poutine a peut-être indiqué qu’il était prêt à négocier avec l’Ukraine sur ces questions et même à rencontrer Zelensky, mais il est probable que l’importante question du séquençage n’a pas été abordée.
Lors de la réunion qui a suivi l’Alaska à la Maison-Blanche entre Trump et les dirigeants européens, il est devenu clair que Trump s’attendait à ce que Poutine rencontre rapidement Zelensky pour négocier les paramètres d’un accord de cessez-le-feu. Mais Poutine insiste depuis longtemps sur le fait que toute réunion au sommet avec l’Ukraine doit suivre – et non précéder – des négociations de travail qui mettraient au point la plupart des éléments clés d’un accord. Cela permettrait aux présidents (comme c’est la norme dans la diplomatie internationale) de se concentrer uniquement sur les désaccords restants et de minimiser la probabilité qu’un sommet échoue.
Ces malentendus sur le maintien de la paix et le séquençage ont permis aux Européens et à d’autres opposants à un accord de compromis avec la Russie de dépeindre Poutine à la fois comme malhonnête et opposé aux négociations. La seule voie viable vers la paix, affirment-ils, est un durcissement de la pression économique et militaire sur la Russie.
Il y a une profonde ironie dans le fait que Trump semble envisager une approche qui double la politique de l’ancien président Biden consistant à maximiser la pression sur la Russie pour forcer Moscou à capituler, une approche qu’il avait jusqu’à présent constamment critiquée.
Cette approche a échoué parce qu’elle était basée sur une hypothèse fondamentalement erronée : Poutine considère la guerre comme une élection élective, une tentative de terre et d’empire qu’il abandonnera si le coût de la conquête s’avère trop élevé. Mais Poutine a toujours considéré cette guerre comme un impératif de sécurité, conçu pour empêcher l’alliance de l’OTAN d’installer ses forces en Ukraine et de menacer le cœur de la Russie. Il ne mettra pas fin à l’invasion tant qu’il n’aura pas atteint au moins les principaux objectifs de sécurité de la Russie.
À ce stade de la guerre, les usines militaires occidentales, déjà débordées, ne peuvent pas faire grand-chose pour remédier à la pénurie de systèmes de défense aérienne de l’Ukraine à un moment où la Russie a amassé un formidable arsenal de missiles, de bombes planantes et de drones, et intensifie ses frappes sur les infrastructures ukrainiennes. Des frappes en profondeur contre la Russie avec des missiles Tomahawk, qui ne peuvent pas être fournis en grand nombre même si l’Ukraine devait trouver des moyens de les lancer, ne changeront pas cette image.
De plus, l’Ukraine est en train de perdre la guerre des effectifs, car la Russie dépasse constamment ses objectifs mensuels de recrutement, tandis que l’Ukraine n’atteint pas les effectifs nécessaires pour reconstituer ses pertes croissantes, y compris pour bon nombre de ses forces les plus efficaces. La seule façon pour Trump de remédier à cette lacune serait d’engager des troupes occidentales dans des opérations de combat aux côtés des Ukrainiens.
Trump est donc confronté à un choix fondamental. S’il se rapproche de la stratégie de Biden, il est presque certain que la Russie accélérera ses opérations militaires. Tôt ou tard, l’armée ukrainienne de plus en plus épuisée s’approchera de l’effondrement, de la même manière que la guerre d’usure de la Première Guerre mondiale a pris fin. Trump sera forcé soit de supporter un État croupion ukrainien instable et dysfonctionnel, soit d’amener les États-Unis dans la guerre avec la Russie.
Mais la voie vers un compromis qui réponde aux principales préoccupations russes tout en veillant à ce que l’Ukraine dispose d’une capacité d’autodéfense efficace et assistée par l’Occident est toujours ouverte, du moins pour l’instant. Cela nécessitera de mettre fin à l’insistance européenne sur une « force de réassurance » prête au combat en Ukraine, de faire pression sur Zelensky pour qu’il rouvre des négociations de travail avec les Russes et de codifier les accords conclus entre Trump et Poutine en Alaska.
Le résultat pourrait être un accord-cadre qui, à l’instar de l’accord sur Gaza, nécessite encore de nouvelles négociations, mais met la guerre en Ukraine sur une voie claire vers un règlement stable.