À plusieurs reprises, j’ai soutenu que la cause profonde de l’instabilité géopolitique qui pousse le monde vers une guerre à grande échelle, qui voit également des puissances mondiales telles que les États-Unis, la Russie et la Chine s’affronter, se trouve dans l’énorme dette extérieure américaine qui est maintenant insoutenable. Une dette extérieure américaine insoutenable qui met en péril le rôle hégémonique du dollar en tant que monnaie standard du commerce international et qui, en fin de compte, met en danger l’existence même de l’Empire américain qui s’est formé avec la victoire dans la Seconde Guerre mondiale et qui s’est encore renforcé avec l’effondrement du mur de Berlin et la chute de l’Union soviétique.
Ma thèse est que l'instabilité géopolitique mondiale, qui a généré divers conflits en Europe, en Afrique et au « Moyen-Orient élargi » et que le pape Bergoglio a qualifiée de « guerre mondiale fragmentaire », a été sciemment provoquée par Washington dans le but de bloquer la pénétration chinoise et russe en Afrique et au « Moyen-Orient élargi » et en Europe, dans le but de briser l'axe entre l'UE (l'Allemagne en particulier) et la Russie qui garantissait aux Européens des matières premières à bas prix rendant leurs entreprises ultra-compétitives sur le marché mondial, au point de mettre à genoux le système de production américain et d'entraîner un déficit énorme tant dans la balance commerciale que dans la balance des paiements des États-Unis.
En ce qui concerne le théâtre européen, il faut dire que l’opération mise en place par Washington a été couronnée d’un énorme succès. Après trois ans de guerre ukrainienne qui a provoqué l’imposition d’énormes sanctions à la Russie, l’Europe est essentiellement réduite à un protectorat économique américain (nous n’utilisons pas cette expression pour parler ouvertement de réduction à une colonie du Vieux Continent) tant en termes d’importations en provenance des États-Unis du gaz américain très coûteux, qu’en termes d’achat d’armes et, bientôt, également des produits agricoles d’outre-Atlantique.
En ce qui concerne le Moyen-Orient élargi (c’est-à-dire le Moyen-Orient plus l’Iran) et l’Afrique, en revanche, la bataille militaire et diplomatique bat toujours son plein et il est difficile de faire des prédictions même si – il faut le dire – au Moyen-Orient, les États-Unis ont remporté d’importants succès partiels (la Syrie et le Liban surtout) grâce au déchaînement de leur chien de guerre israélien.
Le problème sous-jacent qui afflige Washington reste cependant essentiellement inchangé. La dette extérieure nette totale (entendue comme la somme de la dette extérieure nette privée et publique) reste encore absolument hors de contrôle. En effet, au deuxième trimestre 2025, le NIIP (Net Global Investment Position) américaine telle que calculée par la Réserve fédérale de Saint-Louis chute dans les abysses sidéraux d’environ -26150 milliards de dollars de passifs. Ceci après une légère mais importante hausse au premier trimestre où il a atteint -24650 milliards de dollars de passifs, une circonstance qui s’est déjà avérée être un rebond de chat mort.
À ce stade, la question qui préoccupe les analystes du monde entier est la suivante : si les États-Unis, après environ une décennie de guerres par procuration, de révolutions de couleur, de menaces, de lois ad hoc telles que l’Inflation Reduction Act (IRA) qui avait pour seul but d’encourager la délocalisation des entreprises européennes vers les États-Unis, et surtout, après l’imposition d’énormes droits de douane au reste du monde, le résultat a été que le NIIP est resté exactement dans l’abîme aux États-Unis. Qu’est-ce que Washington conçoit d’autre pour éviter la désintégration (ou du moins la forte réduction) du dollar et du système financier américain qui se produira inévitablement dès que le reste du monde se rendra compte que Washington est de facto insolvable ?
L'histoire nous enseigne que chaque fois que leur économie se trouve dans une situation de grave danger, les États-Unis n'ont jamais hésité à mener des opérations extrêmement audacieuses. Les deux manœuvres les plus connues à cet égard, et qui sont donc entrées dans l'histoire, sont sans aucun doute celle de Nixon en 1971, qui a découplé le dollar de l'or, rompant ainsi les accords de Bretton Woods conclus à la fin de la Seconde Guerre mondiale, et les accords du Plaza de 1985 voulus par Reagan, qui ont conduit, par exemple à une dévaluation monstrueuse du dollar par rapport au yen japonais de 51 % entre 1985 et 1987.
Ces deux manœuvres avaient l’intention finale claire de relancer les exportations américaines et, par conséquent, de restaurer les comptes nationaux de Washington. Bien sûr, les opérations ont été menées aux dépens du reste du monde, mais il faut aussi dire que dans tous les cas, précisément à cause de l’utilisation du dollar comme monnaie standard du commerce international, les États-Unis ont la charge de faire circuler les dollars nécessaires à leurs échanges vers le monde entier. Cela s’est toujours produit grâce à l’importation de marchandises du reste du monde. On peut donc certainement dire qu’il s’agissait de manœuvres sans scrupules, mais elles ont été compensées par le rôle que le dollar américain a assumé après Bretton Woods.
Dans la situation actuelle, cependant, la situation est différente. Les États-Unis ont accumulé une dette extérieure nette, incommensurablement plus importante qu’en 1971 et en 1985. De plus, les États-Unis d’aujourd’hui ont trouvé en Chine un adversaire commercial et technologique capable de les contrer. Sans compter qu’en Russie, ils ont trouvé un adversaire qui peut leur tenir tête dans le domaine militaire.
De plus, il faut ajouter que les États-Unis ont été affaiblis par la désindustrialisation provoquée par les accords ruineux qui ont été signés au fil du temps avec le Mexique et le Canada (ALENA) et avec la Chine au sein de l’OMC.
Un mélange explosif, comme vous pouvez le comprendre, qui suggère que cette fois les États-Unis devront concevoir une manœuvre encore moins scrupuleuse et qui, à mon avis (mais comme nous le verrons, pas seulement à mon avis) pourrait être très similaire à ce que le président Franklin D. Roosevelt a fait entre 1933 et 1934.
À cette époque, les États-Unis étaient dans de très mauvaises eaux et ont été incapables de redresser leur économie après le krach de Wall Street de 1929. Le 6 mars 1933 (seulement 36 heures après son entrée en fonction), le président Roosevelt a ordonné la fermeture de toutes les banques pendant une semaine pour éviter une nouvelle panique bancaire visant à retirer l’épargne des clients.
Mais la manœuvre ne s’arrêta certainement pas là : à peine un mois plus tard (le 5 avril 1933), Roosevelt signa le décret 6102, par lequel, invoquant une « urgence grave », il interdisait aux Américains de posséder des pièces de monnaie, des lingots et des certificats de dépôt d’or au-delà d’une limite de 100 dollars par personne. De plus, les citoyens qui dépassaient ce seuil devaient déposer leur or avant le 1er mai aux guichets des banques ou de la FED. La manœuvre visait à permettre à la Fed d’avoir suffisamment d’or pour pouvoir soutenir une nouvelle manœuvre d’assouplissement monétaire (lire « imprimer de l’argent frais ») afin de financer les banques commerciales et d’éviter leur défaut de paiement. J’insiste sur le fait que l’or était nécessaire à la Fed car, selon la loi, la banque centrale américaine ne pouvait pas imprimer de nouveaux dollars sans qu’ils ne soient « couverts » à au moins 40 % par des réserves d’or.
Mais Roosevelt porta le coup fatal avec la mesure suivante. En 1934, il fit en effet approuver le Gold Reserve Act, qui transférait les réserves d'or de la Réserve fédérale au gouvernement des États-Unis et qui, surtout, permettait au président de décider de manière autonome du taux de change entre l'or et le dollar. Roosevelt porta immédiatement le taux de change à 35 dollars l'once. L'année précédente, les citoyens « expropriés » de leur or avaient été payés 20,67 dollars l'once par le gouvernement. En l'espace d'un an seulement, ils avaient donc subi une perte nette de 69 %.
Comme vous pouvez le constater, ce que l’on appelle le « peg monétaire », le taux de change fixe imposé par le gouvernement ou la banque centrale, s’est toujours avéré être une arme dévastatrice entre les mains des gouvernements contre leurs citoyens (ou leurs créanciers, même s’ils sont étrangers). Après tout, les Romains avaient déjà l’habitude de dire « Ad impossibilia nemo tenetur », donc de la même manière, un ancrage monétaire est fixé tant que le gouvernement parvient à le maintenir.
Le fait que, dans cette phase historique, les États-Unis tentent de mettre en œuvre un plan rappelant celui de Roosevelt en 1933 et 1934 est soutenu par certains analystes de premier plan commentant la nouvelle réglementation des stablecoins imposée par l’administration Trump avec le « Genius Act » qui lie les stablecoins à la dette publique américaine. En gros, pour le dire franchement, les stablecoins émis par toute société financière privée devront être adossés pour un montant équivalent (par rapport à la valeur « faciale » du stablecoin émis) par des obligations d’État américaines.
Selon Stefano Caselli, de SDA Bocconi, le design américain : « est une opération géopolitique monétaire raffinée, similaire à l’endiguement construit après la Seconde Guerre mondiale. Chaque stablecoin émis vous oblige à acheter des obligations d’État américaines : c’est un mécanisme parfait pour continuer à imprimer de la dette et en même temps renforcer le rôle du dollar ». Ou c’est un mécanisme parfait pour piller les détenteurs de stablecoins lorsque la dette américaine est réduite et/ou taxée et perd donc effectivement son ancrage monétaire.
Anton Kobyakov, l’un des conseillers économiques les plus importants de Poutine, a exprimé ce concept de manière brutale, lorsqu’il a clairement déclaré lors du Forum économique oriental de Vladivostok en septembre : « Les États-Unis essaient maintenant de réécrire les règles des marchés de l’or et des cryptomonnaies. Rappelez-vous le montant de leur dette : 35 000 milliards de dollars. Ces deux secteurs (crypto et or) sont essentiellement des alternatives au système monétaire mondial traditionnel. Les actions de Washington dans ce domaine mettent clairement en évidence l’un de ses principaux objectifs : s’attaquer de toute urgence à la baisse de confiance dans le dollar. » Et enfin, il a conclu sans ambages : « En termes simples : ils ont une dette monétaire de 35 000 milliards de dollars, qu’ils vont déplacer vers le cloud crypto et la dévaluer en repartant de zéro. »
En résumé, selon Anton Kobyakov, les Américains auraient lié la valeur des stablecoins à leurs titres de dette publique afin de détruire les capitaux investis dans le monde entier dans les stablecoins, soit en raison d'une dévaluation assez violente du dollar, soit en raison d'une dévaluation des titres de dette eux-mêmes. Mieux encore si les deux se produisaient.
Une théorie qui n’est pas du tout farfelue. Après tout, la logique du Genius Act est justement de prendre en otage des capitaux du monde entier en achetant des bons du Trésor libellés en dollars. La malédiction de la monnaie fixe risque de frapper une fois de plus, mais cette fois à l’échelle mondiale.